Pretenţii. Sentința nr. 94/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 94/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 3350/296/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 94/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. A.-G.
GREFIER – I. C.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta . cu sediul în Carei .. 8 jud.Satu M., împotriva pârâtei P. V. cu domiciliul în Craidorolț nr. 38 jud.Satu M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. B. Șarolta cu împuternicire avocațială nr. 86/2012 la dosar, în baza contractului de asistență juridică emis de Baroul Satu M. – cabinet individual, în reprezentarea reclamantei și av. S. S. cu împuternicire avocațială nr. 44 la dosar în baza contractului de asistență juridică nr. 44/2014 eliberat de Baroul Satu M. – cabinet individual, în reprezentarea pârâtei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Sentința civilă nr. 8201/2012 din 04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. – Secția Civilă s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Carei ; acțiunea este insuficient timbrată conform disp.L.146/1997 cu 5 lei timbru judiciar mobil și 3.160 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța nr._/10.12.2012; prin Încheierea camerei de consiliu din 19.11.2014 instanța a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 1.800 lei diferență onorariu expertiză; a fost repusă pe rol cauza pentru ca reclamanta să depună dovada achitării sumei de 1.080 lei în completarea taxei judiciare de timbru.
Reprezentanta reclamantei depune în instanță chitanțele nr._/14.01.2015 reprezentând 1.000 lei taxă judiciară de timbru și nr._/21.01.2015 reprezentând 80 lei taxă judiciară de timbru și învederează că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Reprezentanta pârâtei arată că alte probe nu mai are de administrat.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză instanța acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta reclamantei, având cuvântul în fond solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost ea precizată ,solicită ca instanța să aibă în vedere expertiza efectuată de către dl. exp. M. întrucât cea efectuată de către dna exp. M. D. M. are la bază indicatoare de norme depășite și sunt foarte multe erori matematice pe care instanța nu le poate lua în considerare. Astfel acțiunea este întemeiată și fiind introdusă în termen.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât acțiunea se întemeiază pe un contract comercial care însă nu există deci cererea este întemeiată pe lipsa unui act. Reiterează excepția prescripției dreptului la acțiune întrucât au trecut 3 ani de la data când ar fi avut drept să ceară pretențiile, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar cu nr. arătat mai sus, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta P. V. și a solicitat ca instanța să oblige pe pârâtă la plata sumei de 78.423 lei cu dobândă reprezentând creanța reclamantei pentru neplata cu rea credință a lucrărilor efectuate de către reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
În fapt reclamanta arată că în perioada 2006-2009 s-a construit de către reclamantă garaj dublu, gard pentru împrejmuirea curții, pavarea curții, hazna, canalizare, refacere acoperiș învelitoare, reparații capitale la 2 apartamente în Craidorolț la nr.38 jud.Satu M. – în valoare totală de 127.349 RON rămânând de achitat 78.423 RON conform situației de lucrări și devizului anexate la acțiune.
Reclamanta mai arată că a somat-o pe pârâtă în vederea achitării datoriei respectiv a creanței, aceasta nu s-a conformat și nici nu a dat curs somației.
În drept se invocă disp.art. 1469, 1470 C.civ., art. 1494, 1495 C.civ.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar situație de lucrări, factură, extras de materiale, aceasta în dosarul Judecătoriei Satu M..
În dosarul Judecătoriei Carei a solicitat interogatoriul pârâtei, audierea martorilor M.-P. V., C. M., C. C. și V. A. și a solicitat efectuarea expertizei tehnice de către ing. M. A..
După efectuarea expertizei reclamanta și-a precizat acțiunea la suma de 159.650 lei, expertiza aflându-se la filele 88-99 de la dosar.
Pârâta a ridicat excepția tardivității acțiunii însă instanța a respins această excepție în data de 22.01.2013, încheiere de ședință aflându-se la fila 28 de la dosar.
De asemenea, pe fond a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, motivat de faptul că între părți nu s-a încheiat un contract de prestări servicii.
În apărare a propus audierea martorului BICSI I..
De asemenea aceasta a solicitat efectuarea unei noi expertize conform obiectivelor de la fila 107-108 de la dosar, respectiv 112 de la dosar de către expert M. D. M..
Conform acestui nou raport de expert aflat la filele 123-146 de la dosar, valoarea cu TVA a pretențiilor este de 94.760 lei.
Pârâta a solicitat recuzarea acestui expert însă prin Încheierea din 24.09.2014 aceasta a fost respinsă ca tardiv introdusă.
Pârâta a refuzat plata onorariului de expertiză însă prin Încheierea din 19.11.2014 s-a dispus plata contravalorii expertizei.
Nici una dintre părți nu a mai solicitat efectuarea unei alte expertize.
Din probele administrate în cauză rezultă că în perioada 2006-2009 reclamanta a construit garaj dublu, gard pentru împrejmuirea curții, pavarea curții, hazna, canalizare, refacere acoperiș învelitoare, reparații capitale la 2 apartamente în Craidorolț la nr.38 jud.Satu M. – în valoare totală de 159.650, conform expertizei tehnice efectuată de către exp. inginer M. A. – expertiză aflată la filele 87-99 de la dosar.
Instanța a luat în considerare această expertiză ținând seama că a fost efectuată la o perioadă de timp mai apropiată de lucrările efectuate de reclamantă, conform unor norme aplicabile perioadei în care s-au efectuat lucrările.
Apărarea pârâtei că între părți nu s-ar fi încheiat un contract de prestări servicii nu poate fi primită, neobligarea acesteia la plata contravalorii lucrărilor efectuate ar duce la o îmbogățire fără just temei a pârâtei.
Având în vedere cele arătate mai sus instanța va admite acțiunea civilă intentată de reclamantă împotriva pârâtei, aceasta fiind întemeiată și prin urmare în baza art. 998 și urm. C.civil rap. la art. 3 din Legea nr.71/2011 va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 159.650 lei cu titlu de pretenții, conform expertizei efectuate de ing. M. A..
În baza art. 274 C.pr.civ. va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 7.303 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă intentată de reclamanta . cu sediul în Carei .. 8 jud.Satu M., împotriva pârâtei P. V. cu domiciliul în Craidorolț nr. 38 jud.Satu M., prin urmare:
- obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 159.650 lei cu titlu de pretenții, conform expertizei efectuate de ing. M. A..
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 7.303 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. A.-G. I. C.
C.I. 22 Ianuarie 2015
Red.AAG/Tehnored.IC
4 ex/02.02.2015
Emis 2 .>- 1 ex. . CAREI
- 1 ex. P. V.
Azi 02.02.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 48/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
