Plângere contravenţională. Sentința nr. 454/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 454/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 3319/218/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 454/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. A.-G.
GREFIER – I. C.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol, judecarea plângerii petentei L. A. P.F.A. CAREI, cu sediul în Carei .. 14 jud.Satu M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din_ a AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în București . sector 5, prin DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ ORADEA, cu sediul în Oradea .. 4 jud.Bihor, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că această cauză este la primul termen de judecată, având poziția 10 pe lista de ședință, plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța nr._/16.12.2014 fila 3 la dosar; petenta a depus prin serviciul de registratură al instanței concluzii scrise solicitând judecarea cauzei și în lipsă
În baza art. 43 N.c.proc. civ. grefierul de ședință a făcut verificări pe baza dosarului cauzei și a constatat faptul că judecătorul nu se află în vreunul din cazurile de incompatibilitate prev. de art. 41 N.c.proc.civ.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța își verifică competența în baza art. 131 alin.1 N.C.P.C. și stabilește că în baza art. 126 din Constituție, art. 94 pct. 4 N.C.P.C., art. 32 alin.2 din OG 2/2001. este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
Președintele completului de judecată declară închise dezbaterile în baza art. 395 N.C.P.C. în vederea deliberării și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată sub dosar cu nr. arătat mai sus, petenta L. A. P.F.A. CAREI, a solicitat ca instanța să dispună, în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.12.2014 a AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în București . sector 5, prin DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ ORADEA, cu sediul în Oradea .. 4 jud.Bihor, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și înlăturarea măsurii complementare a suspendării activității punctului de lucru pe o perioadă de trei luni.
În fapt se arată că petenta deține 3 tarabe situate în mun.Carei Piața 1 Mai ocupându-se cu comercializarea legumelor și fructelor. În fata de 15.12.2015 în baza controlului operativ și inopinat desfășurat reprezentanții intimatei au constatat că pentru vânzările de legume fructe din 15.12.2014 a rezultat suma de 798 lei neutilizându-se aparatul de marcat, fapt pentru care nu au fost emise bonuri fiscale pentru aceste vânzări.
Deși petenta a învederat organului fiscal de control faptul că aparatul era defect generând eroare și cu toate că organul fiscal a luat un bon fiscal cu eroare, aceste mențiuni nu au fost consemnate în cuprinsul procesului verbal și nici la rubrica „obiecțiuni”, organul de control rezumându-se doar la a concluziona că pentru suma în cauză nu a fost utilizat AMEF-ul, nefiind emis nici un alt document.
Ca măsuri complementare pe lângă amenda de 8.000 lei aplicată s-a dispus și confiscarea sumei de 797 lei, de asemenea s-a dispus și suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni.
Petenta mai arată că nu a avut nici o altă sancțiune similară, este o persoană fizică autorizată, o unitate mică cu venituri mici, iar sancțiunea aplicată este mult prea mare putându-i genera o stare de incapacitate de plată.
În drept se invocă disp. OG.2/2001.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar procesul verbal de contravenție, procesul verbal de constatare, un număr foarte mare de bonuri fiscale precum și două acte doveditoare privind reparația casei de marcat.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care s-a opus la admiterea plângerii, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic.
Din probele administrate în cauză rezultă că în baza procesului verbal de contravenție (f.4) s-a aplicat de către intimată petentei amenda contravențională de 8.000 lei motivat de faptul că în urma controlului efectuat în 15.12.2014 prin sondaj la cele 3 mese pe tarabe aparținând petentei în Piața 1 Mai, la care comercializează legume fructe, organul de control a constatat că pentru vânzările de legume fructe din ziua controlului până la ora 12.,30 nu s-a utilizat AMF din dotare.
Astfel pentru suma totală de 797 lei nu s-a utilizat casa de marcat electronică fiscalizată și pentru acest motiv nu s-au eliberat bonuri fiscale pentru toate bunurilor vândute, astfel s-a dispus și confiscarea acestei sume și s-a dispus ca măsură complementară închiderea unității pe o perioadă de 3 luni.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic fiind încheiat cu respectarea disp.art. 16 și urm. din OG.2/2001, însă ținând seama de împrejurările în care a fost comisă fapta instanța apreciază că sancțiunea „avertisment” este îndestulătoare.
De asemenea, ținând seama de activitatea mică a petentei, de faptul că așa cum rezultă din înscrisurile (f.19 și 20) casa de marcat era defectă, de faptul că petenta în multitudinea de bonuri fiscale depuse la dosar (f.8-12) a eliberat bonuri fiscale, instanța va înlătura sancțiunea complementară a suspendării activității petentei pe o perioadă de 3 luni.
Având în vedere cele arătate mai sus instanța va admite în parte plângerea petentei împotriva procesului verbal de contravenție și drept urmare în baza art. 31 și 32 din OG.2/2001 va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 8.000 lei, cu sancțiunea „avertisment”, sancțiune prevăzută de art. 5 alin. 2 din aceeași ordonanță și va dispune înlăturarea măsurii complementare a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție, în speță confiscarea sumei de 797 lei.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind cerute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petentei L. A. P.F.A. CAREI, cu sediul în Carei .. 14 jud.Satu M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.12.2014 a AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în București . sector 5, prin DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ ORADEA, cu sediul în Oradea .. 4 jud.Bihor, prin urmare:
- dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 8.000 lei, cu sancțiunea „avertisment” și înlăturarea măsurii complementare a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2015
PREȘEDINTEGREFIER
A. A.-G. I. C.
C.I. 30 Martie 2015
Red.AAG/Tehnored.IC
4 ex/31.03.2015
Emis 2 .>- 1 ex. L. A. P.F.A. CAREI, - Carei .. 14 jud.Satu M.,
- 1 ex. AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în Oradea,
Azi 31.03.2015
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 452/2015. Judecătoria CAREI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 469/2015.... → |
|---|
