Plângere contravenţională. Sentința nr. 595/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 595/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 430/218/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 595/2015
Ședința publică din 4 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ț. I. R.
Grefier: M. R. A.
Desfășurarea procesului s-a efectuat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.pr.civilă.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petentul R. L. V., cu domiciliul în Pișcolț, nr. 72, jud. Satu M. împotriva intimatului IPJ SATU M., cu sediul în Satu M., .. 5/A, jud. Satu M. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentanții intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză este la primul termen de judecată și este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei stabilită potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013 (f. 10).
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța în baza art. 219, alin. 2 C.pr.civ constată că procedura de citare este îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ conform cărora prin înmânarea citației, sub semnătura de primire, personal sau prin reprezentant, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.
Instanța își verifică competența în baza art. 131 alin.1 C.pr.civ. si stabilește că în baza art. 126 din Constituție, art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 repub. este competentă general, material si teritorial să soluționeze această cauză.
În baza art. 238 C.pr.civ instanța estimează durata cercetării procesului în termen de 2 luni, termen optim și rezonabil raportat la obiectul cauzei și probatoriul necesar a fi administrat în cauză.
Instanța pune în discuție necesitatea administrării de noi probe în baza art. 390 C.pr.civ.
Petentul arată că nu înțelege necesară administrarea altor probe în cauză.
În baza art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei apreciind că este pertinentă și concludentă justei soluționării a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză instanța închide faza cercetărilor judecătorești. În baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul în fond părților în ordinea prevăzute de art. 216 C.pr.civ.
Petentul, având cuvântul în fond, arată că solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris în sensul înlocuirii amenzii aplicate cu avertisment. Arată că era pe jos pe drumul public la momentul săvârșirii contravenției, vroia să traverseze drumul având în vedere că pe sensul său de mers erau câini, recunoaște cu nu avea vestă reflectorizantă, nu era pe trecerea de pieton având în vedere că nu este trecere de pieton în zona respectivă, este elev și nu realizează venituri. Regretă fapta săvârșită și arată că nu va mai săvârși contravenții.
Instanța în baza art. 244 C.pr.civ coroborat cu art. 394 C.pr.civ declară dezbaterile închise și, față de cererea principală și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemarea în judecată înregistrată la data de 16.02.2015, sub dosar număr_ al Judecătoriei Carei petentul R. L. V., împotriva intimatului IPJ SATU M. solicită instanței ca în urma hotărârii ce o va pronunța în cauză să dispună transformarea amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._/11.02.2015 în avertisment.
În motivare arată că în fapt în seara zilei de 11.02.2015 împreună cu prietena Breim S. P. la ora 20:30 conducând-o acasă pe . un câine pe trotuar și au vrut să îi ocolească pe cealaltă parte și nefiind trecere de pietoni a trecut la întâmplare. În acest timp agentul constatator E. E. și colegul acestuia au trecut pe acolo și fără să le aștepte părinții le-au întocmit PV_ aplicându-le sancțiunile avertisment și amendă având în vedere că nu aveau vestă reflectorizantă și carte de identitate.
Solicită transformarea amenzii în avertisment deoarece este elev și trăiește cu mama dintr-o indemnizație de handicapat de 234 lei și alocația acestuia în cuantum de 42 lei.
Având în vedere lipsa antecedentelor anterioare solicită transformarea amenzii în avertisment.
Fiindu-i comunicată acțiunea civilă și înscrisurile însoțitoare, intimatul a formulat întâmpinare (f. 16) prin care solicită respingerea plângerii și menținerea în vigoare, în totalitate a procesului verbal și a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice și legale.
În motivare arată că în baza procesului verbal atacat petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 292,5 lei pentru încălcarea prevederilor art. 166, art. 72 alin. 1 și art. 167 alin. 1 lit. e din OUG 195/2002 R, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 11.02.2015, în jurul orelor 20:30, în localitatea Pișcolț se deplasa pe carosabil fără a avea asupra sa îmbrăcăminte fluorescent – reflectorizantă sau surse de lumină, riscând astfel să producă un accident cu urmări grave.
D. urmare, agentul constatator, constatând ilegalitatea acțiunii mai sus menționate, a procedat în consecință sancționând contravențional persoana în cauză, conform legislației în vigoare.
Consideră că, pe fond până la proba contrară, procesul verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta, potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate, care se coroborează cu prevederile art. 249 C.pr.civ. conform cărora „cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.
Din această perspectivă consideră că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Față de susținerile nefondate ale petentului solicită ca în lipsa unor probe temeinice care ar putea fi de natură a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal să soluționeze plângerea în sensul respingerii acesteia ca fiind nefondată cu consecința menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal.
Solicită în conformitate cu prevederile art. 223 C.pr.civ. judecarea cauzei în lipsă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Petentul contestă sancțiunea de 292,50 lei ce i s-a aplicat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 166 din HG 1391/2006 prin procesului verbal . nr._ din 11.02.2012 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului IPJ SATU M., cu sediul în Satu M., .. 5/A, jud. Satu M. – POLIȚIA RURALĂ NR. 5 P. unde s-a reținut că în data de 11.02.2015, ora: 20:30 petentul a circulat în calitate de pieton în loc. Pișcolț pe drumul public fără a purta îmbrăcăminte fluorescent – reflectorizantă, petentul solicitând aplicarea avertismentului.
Plângerea a fost depună la instanță la 16.02.2015, în termenul de 15 zile prev. de art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 repub.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că nu exista lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect procesul verbal este legal încheiat.
Prin însăși plângerea formulată și în ședința publică din 04.05.2015 petentul recunoaște săvârșirea contravenției, o regretă, aspecte ce vor fi avute în vedere la aprecierea gradului de pericol social al faptei săvârșite de contravenientul elev cu consecința admiterii plângerii și a înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment în baza art. 34 și 7 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului R. L. V., cu domiciliul în Pișcolț, nr. 72, jud. Satu M. împotriva procesului verbal . nr._ din 11.02.2012 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului IPJ SATU M., cu sediul în Satu M., .. 5/A, jud. Satu M. – POLIȚIA RURALĂ NR. 5 P., prin urmare:
- înlocuiește sancțiunea amenzii de 292,50 lei, aplicată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 166 din HG 1391/2006, cu avertisment
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică din 04 Mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. I. R. M. R. A.
MRA 05 Mai 2015
Red.Ț.I.R.
Tehnored. MRA
4 ex./06.05.2015
emis 2 .
1 . V.
1 . M.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 720/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 784/2015.... → |
|---|
