Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1001/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1001/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 1574/218/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1001/2015
Ședința publică din 07 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ț. I. R.
Grefier: M. R. A.
Desfășurarea procesului s-a efectuat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.pr.civilă.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul C. I. DE AVOCAT G. G., cu sediul în municipiul Carei, .. 2, jud. Satu M. împotriva intimatului G. I., cu domiciliul în municipiul Carei, .. 2, jud. Satu M., având ca obiect plângere împotriva încheierii CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petent av. G. G., lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză este la al doilea termen de judecată și legal timbrată potrivit taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, stabilită potrivit dispozițiilor art. 20 din OUG 80/2013 și achitată potrivit chitanței nr._ din data de 22.06.2015 emisă de UAT Municipiul Carei (f. 18). Cauza a fost amânată în vederea emiterii unei adrese către BCPI Carei pentru solicitarea dosarului 6092/27.03.2015, acesta a fost atașat dosarului cauzei și pentru ca reprezentantul petentului să depună la dosarul cauzei extrasul CF privind imobilul, acesta a fost depus la dosarul cauzei.
Instanța în baza art. 219, alin. 2 C.pr.civ constată că procedura de citare este îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ conform cărora prin înmânarea citației, sub semnătura de primire, personal sau prin reprezentant, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.
Instanța pune în discuție necesitatea administrării de noi probe în baza art. 390 C.pr.civ.
Reprezentantul petentului arată că au fost depuse la dosarul cauzei înscrisurile solicitate de instanță și nu înțelege necesară administrarea altor probe în cauză.
În baza art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei apreciind că este pertinentă și concludentă justei soluționării a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză instanța închide faza cercetărilor judecătorești. În baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul în fond părților în ordinea prevăzute de art. 216 C.pr.civ.
Reprezentantul petentului, având cuvântul în fond, arată că prin decizia atacată BCPI și OCPI Satu M. au contestat decizia Baroului Satu M. deoarece nu constituie act autentic. Precizează că în baza acestor decizii se exercită profesa de avocat. Arată că prin hotărârea Baroului s-a admis cererea de fuziune prin absorbție dintre C. I. G. G. și C. I. G. I. cel din urmă încetându-și activitatea fiind necesare mențiuni în acest sens la CF.
Instanța în baza art. 244 C.pr.civ coroborat cu art. 394 C.pr.civ declară dezbaterile închise și, față de cererea principală și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemarea în judecată înregistrată la data de 19.06.2015, sub dosar număr_ al Judecătoriei Carei petentul C. I. DE AVOCAT G. G. împotriva intimatului G. I., în temeiul Legii 7/1996, în termen legal a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr. 9997/21.05.2015, formulată împotriva încheierii de respingere nr. 6092/27.03.2015 dată în dosarul cu același număr, respectiv 6092/2015, ambele emise de BCPI Carei și OCPI Satu M., prin care s-a respins cererea de întabulare cu privire la imobilul cu nr. cadastral_ înscris în CF_, în contradictoriu cu BCPI Carei, solicitând instanței admiterea plângerii cu consecința dispunerii întabulării imobilului mai sus arătat pe seama Cabinetului individual de avocat G. G.; cu cheltuieli de judecată.
Prin cererea de întabulare introdusă și înregistrată sub nr. de dosar 6092/27.03.2015, a solicitat întabularea dreptului de proprietate cu privire la imobilul apartament nr. 2 și cota de 6175/_ părți din terenul cu suprafață totală de 1223 mp, înscris în coală colectivă nr._, având nr. cadastral_ și CF ind,. nr._ CI- UI a localității Carei, având nr. cadastral 6394 – C1 – U1, în baza deciziei nr. 14 din 09.02.2015 emisă de UNBR - Baroul Satu M. și a procesului verbal din 27.01.2015 încheiat între C. ind. av. G. loan și C. ind av. G. G., proces verbal ce face parte integrantă din decizia emisă de Baroul Satu M..
Prin decizia nr. 14 /09.02.2015 în baza disp. art. 5 alin 5, art. 7 lit. c și art. 56 lit. h din Legea 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat - modificată și art. 182 și 183 din Statutul profesiei de avocat, raportat și la procesul verbal încheiat între cele două cabinete, constatând admisibilitatea cererii, Baroul Satu M. a luat act de fuziunea prin absorbție a formei de exercitare a profesiei C.. ind. av G. loan de către C. ind. av G. G., constatând încetarea activității C. ind de av G. loan cu data de 9 februarie 2015, dată de la care forma de exercitare C. ind. av G. loan a fost și radiată, operându-se și în Tabloul avocaților, cu alte cuvinte și-a încheiat existența această formă. Întrucât din actele depuse pentru întabulare a rezultat fuziunea prin absorbție, s-a solicitat completarea dosarului cu act autentic și C. - ul solicitantului, sens în care a depus doar C. - ul, dat fiind faptul că legea specială, respectiv Legea nr. 51/1995 și Statutul profesiei de avocat, în cadrul dispozițiilor art. 182- 183, 186 și 187, nu impun vreo formalitatea autentică de îndeplinit, decizia adoptată având puterea unui act autentic sau a unei hotărâri judecătorești, procedura de fuziune fiind una specială, nespecifică ca și în cazul societăților comerciale, reglementată prin Legea 31/1990, unde e necesară hotărâre judecătorească.
Ca atare, cererea de înregistrare, modificare, transformare, reorganizare, transmitere, încetare sau lichidare a formei de exercitare a profesiei se depune la barou, urmând ca cererea să fie soluționată potrivit legii, de Consiliul Baroului, prev ale art. 187 din Statutul avocatului. In cazul de față, transformarea prin fuziune prin absorbție a urmat procedura prevăzută de Statut în temeiul art. 187, consiliul apreciind asupra condițiilor de admisibilitate, concretizată prin admiterea cererii de fuziune prin absorbție, procesul verbal încheiat între cele două forme făcând parte integrantă din prezenta decizie.
În aceste condiții, atât înregistrarea unei forme de exercitare se face tot în temeiul legii speciale și a statutului, astfel încât și numirea în profesia de avocat se face tot prin decizia baroului, având aceeași valoare de act autentic.
Raportat la aceste considerente este nejustificată cererea registratorului de CF de completare a dosarului cu act autentic, raportat la prev. Ordinului 700/2014, respectiv la prevederea potrivit căreia întabuJațea în CF ca urmare a fuziunii se efectuează în baza hotărârii instanței de judecată care, se pronunță asupra legalității acestei operațiuni, a dovezii de înregistrare la Registrul Comerțului, a certificatului de înmatriculare, precum și a proiectului de fuziune încheiat în formă autentică.
De remarcat că acest articol se referă strict la societățile comerciale a căror fuziune prin absorbție se efectuează în baza hotărârii instanțelor de judecată. De asemenea, textul de lege indicat, respectiv Ordinul 700 se referă strict la societățile comerciale constituite în baza Legii 31/1990 modificată, întrucât, Cabinetele de avocat sunt constituite în baza Legii 51/1995 și a statutului profesiei neavând înregistrare la Registrul Comerțului și certificat de înmatriculare la acest registru, atribuindu-i-se tot C. în baza deciziei de înregistrare emisă de UNBR _ Baroul Satu M..
În aceste condiții nici procedura de modificare, transformare, reorganizare, transmitere, încetare sau lichidare, nu urmează cursul specific ca și societățile comerciale ci, procedura prevăzută în Legea nr. 51/1995 și Statutul profesiei de avocat.
Potrivit Dreptului civil Român - subiectele raportului juridic civil, absorbția este acea formă a comasării care constă în înglobarea unei sau mai multor persoane care își încetează existența prin persoana juridică care absoarbe, care își păstrează ființa.
Efectul absorbției este acela potrivit căruia, persoana juridică absorbantă își păstrează existența, iar persoana absorbită își încetează existența, fapt pentru care și Baroul Satu M. prin decizia emisă a constatat încetarea activității C. ind av G. I..
De asemenea, patrimoniul unităților absorbite se transmite în întregime persoanei absorbante producându-se o contopire totală de patrimoniu, printr-o transmisiune universală în favoarea persoanei absorbante, fiind transmise atât activul cât și pasivul persoanei absorbite.
Raportat la aceste argumente, la textele de lege invocate, a apreciat nefondată și neîntemeiată încheierea inițială de respingere, motiv pentru care, a formulat cerere de reexaminare în temeiul Legii 7/1996, solicitând să se aibă în vedere nu doar Ordinul 700/2014 ci și legile speciale existente intrate în vigoare anterior acestui ordin și asupra cărora prezentul ordin nu face nici o referire, primând legea specială și pe cale de consecință să se admită cererea, în baza actelor atașate cu consecința întabulării dreptului de proprietate pe seama persoanei absorbante, întrucât imobilul nu poate să rămână intabulat pe seama unei persoane care și-a încetat existența.
Prin încheierea de reexaminare nr. 9997/21.05.2015 s-a respins cererea de reexaminare, motivându-se că într-adevăr prevederile Ordinului 700/2014 nu reglementează în mod expres fuziunea în temeiul Legii 51/1995 ci, doar cele prevăzute în Legea 31/1990 modificată, însă, s-a apreciat de către OCPI Satu M., că înscrierea se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de o autoritate administrativă și în cazul de față decizia emisă de UNBR nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 888 Cod civil.
De remarcat că Legea 51/1995 și Statutul avocatului prevăd reguli speciale derogatorii de la legea comună, de altfel și înființarea unui cabinet de avocat se face în temeiul deciziei emise de fiecare barou în parte, baroul în care se înscrie ca membru avocatul solicitant.
De subliniat că și procedura de fuziune este reglementată în mod expres în Statutul avocatului, parcurgând procedura astfel cum se impune prin normele statutului, conchizând cu admiterea deciziei, ca urmare a îndeplinirii tuturor formalităților impuse de lege, prin Legea 51/1995 și Statutul avocatului, verificările efectuându-se de Consiliul Baroului înainte de adoptarea deciziei.
În aceste condiții, decizia adoptată în condiții de legalitate nu poate să producă efecte raportat la refuzul intimatei de a da curs întabulării dreptului de proprietate, menținând înscrierea dreptului de proprietate în favoarea unei persoane juridice care și-a încetat activitatea.
În consecință, apreciază ca, pe lângă faptul că decizia emisă de UNBR Baroul Satu M. are aceeași putere ca un act autentic, poate fi asimilată unui alt act emis de autoritățile administrative, neexistând o altă procedură de urmat, în cazul fuziunii prin absorbție, decât cea prevăzută prin Legea 51/1995 și Statutul avocatului, nefiind vina petentului că, dispozițiile Ord. 700/2014 nu au prevăzut și situații aparte de modificare, transformare, reorganizare, transmitere, încetare sau lichidare, a cabinetelor de avocat.
În altă ordine de idei, în baza aceleași decizii a preluat și conturile activelor societății absorbite, respectiv a conturilor bancare, dispunând și asupra acestor active, cum de altfel a preluat și pasivul și orice alte obligații ce ar rezulta din activitatea întreprinsă de persoana absorbită.
Față de cele mai sus arătate solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Fiindu-i comunicată acțiunea civilă și înscrisurile însoțitoare, intimatul a formulat întâmpinare (f. 23) prin care învederează că este de acord cu admiterea acțiunii pe considerentele expuse în cuprinsul acesteia, raportat la faptul că a fuzionat ca și formă de exercitare - C.. ind. av. G. I. cu formă de exercitare a profesiei, a petentei, cu consecința constatării încetării activității sale, ca formă de exercitare a profesiei, fiind radiat și de pe tabloul avocaților.
Faptul că a fuzionat prin absorbție are ca și rezultat, transmiterea universală, atât a activului, cât și a pasivului persoanei absorbite în favoarea persoanei absorbante, astfel încât e inadmisibil ca acest imobil să rămână în proprietatea unei forme de exercitare care și-a încetat existența, în contextul în care petenta a primit toate activele formei pe care a reprezentat-o.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost atașat dosarul de carte funciară 6092/27.03.2015.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Prin cererea de întabulare introdusă și înregistrată sub nr. de dosar 6092/27.03.2015 la BCPI Carei petentul a solicitat întabularea dreptului de proprietate cu privire la imobilul apartament nr. 2 și cota de 6175/_ părți din terenul cu suprafață totală de 1223 mp, înscris în coală colectivă nr._, având nr. cadastral_ și CF ind,. nr._ CI- UI a localității Carei, având nr. cadastral 6394 – C1 – U1, în baza deciziei nr. 14 din 09.02.2015 emisă de UNBR - Baroul Satu M. și a procesului verbal din 27.01.2015 cu act adițional la proces verbal din 27.01.2015 încheiat între C. ind. av. G. loan și C. ind av. G. G., proces verbal care face parte integrantă din decizia emisă de Baroul Satu M..
Prin Încheierea de respingere nr. 6092 din 19.05.2015 dată în DS 6092/2015 al BCPI Carei (f. 32) a fost respinsă cererea petentului de întăbulare a imobilelor mai sus descrise, cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 170 alin. 1 și 2 din Ordinul nr. 700/2014 al Directorului ANCPI, respectiv:
„(1) Actul juridic în baza căruia se transmite dreptul de proprietate sau alte drepturi reale ca urmare a reorganizării persoanei juridice este proiectul de fuziune/divizare, încheiat cu respectarea formelor prevăzute de lege.
(2) Intabularea în cartea funciară ca urmare a fuziunii/divizării se efectuează în baza hotărârii instanței de judecată care se pronunță asupra legalității acestei operațiuni, a dovezii de înregistrare la registrul comerțului, a certificatului de înmatriculare, precum și a proiectului de fuziune/divizare încheiat în formă autentică.”
De asemenea se mai motivează că nu sunt îndeplinite nici condițiile prev. de art. 888 C.Civ, respectiv: „Înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitive, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în care legea prevede aceasta”
Împotriva acestei Încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare soluționată prin Încheierea de reexaminare nr. 9997 din 12.06.2015 dată din dosar 9997/2015 al BCPI Carei în sensul respingerii cererii cu motivarea în esență că deși prevederile Ordinului nr. 700/2014 al Directorului ANCPI nu reglementează în mod expres fuziunea în temeiul L. 51/1995 astfel că prevederile art. 170 din Ordin nu se aplică acestei cereri de înscriere, nefiind vorba despre reorganizarea unei persoane juridice, cererea nu îndeplinește condițiile de înscriere în CF prev. de art. 888 C.Civ.
Încheierea a fost comunicată petentului la 12.06.2015 (f. 56), prezenta plângere fiind înregistrată la instanță la 19.06.2015, în termenul de 15 zile prev. de art. 31 alin. 3 din L. 7/1997 repub.
Analizând decizia nr. 14 /09.02.2015 dată în baza disp. art. 5 alin 5, art. 7 lit. c și art. 56 lit. h din Legea 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat - modificată și art. 182 și 183 din Statutul profesiei de avocat, raportat și la procesul verbal încheiat între cele două cabinete, constatând admisibilitatea cererii, Baroul Satu M. a luat act de fuziunea prin absorbție a formei de exercitare a profesiei C.. ind. av G. loan de către C. ind. av G. G., constatând încetarea activității C. ind de av G. loan cu data de 9 februarie 2015, dată de la care forma de exercitare C. ind. av G. loan a fost și radiată, operându-se și în Tabloul avocaților, și-a încheiat existența această formă.
Această Decizie a fost emisă așadar de către Baroul Satu M. în exercitarea atribuțiilor prev. de art. 56 alin. 1 lit. h din L. 51/1995, respectiv: „Consiliul baroului are următoarele atribuții: h) verifică și constată dacă actele privind constituirea, modificarea și schimbarea formelor de exercitare a profesiei, precum și convențiile de grupare sau de conlucrare profesională îndeplinesc condițiile prevăzute de lege și de statutul profesiei; organizează și ține evidența acestora”.
De asemenea potrivit art. 182, alin. 1, 2, 3, 4 și 7 din Statutul profesiei de avocat:
„ (1) Avocatul este liber să opteze și să își schimbe în orice moment opțiunea pentru una dintre formele de exercitare a profesiei prevăzute de Lege.
(2) Formele de exercitare a profesiei de avocat se pot transforma în oricare dintre formele de exercitare a profesiei prevăzute la art. 180 alin. (1), fără a intra în lichidare, cu respectarea prevederilor Legii și ale prezentului statut.
(3) Transformarea se poate realiza separat sau deodată cu reorganizarea formelor de exercitare a profesiei de avocat, prin fuziune, absorbție, divizare totală sau divizare parțială (desprinderea unei părți din patrimoniul de afectațiune profesională, astfel cum acesta este reflectat în evidențele financiar-contabil ale formei de exercitare a profesiei supuse divizării parțiale).
(4) În cazul transformării unei forme de exercitare a profesiei, avocații titulari ai cabinetelor individuale, avocații asociați ai cabinetelor asociate, ai societăților civile profesionale și ai societăților profesionale cu răspundere limitată pot contribui cu titlu de aport la forma de exercitare a profesiei rezultată din transformare cu cota-parte indiviză din patrimoniul de afectațiune profesională, astfel cum acesta este reflectat în evidențele financiar-contabile ale formei de exercitare a profesiei care se transformă, întocmind în acest scop actele financiar-contabile de transfer către forma de exercitare a profesiei în care au optat să se transforme. Aporturile transferate se vor opera la valoarea nominală reflectată în evidențele financiar-contabile ale formei de exercitare a profesiei care se transformă.
(7) În oricare dintre formele de exercitare a profesiei, avocatul își va începe activitatea după obținerea aprobărilor din partea consiliului baroului.”
Instanța apreciază astfel că potrivit textelor de lege mai sus arătate Decizia Baroului este apt pentru a consfinții fuziunea prin absorbție a celor două cabinete individuale de avocați, respectiv pentru transmiterea patrimoniului de afectațiune profesională de la cabinetul absorbit la cel absorbant, fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 888 C.Civ. privind înscrierea în CF.
Prin urmare instanța va admite plângerea petentului C. I. DE AVOCAT G. G., cu sediul în municipiul Carei, .. 2, jud. Satu M. împotriva încheierii de reexaminare nr. 9997 din 12.06.2015 emisă în DS 9997/2015 al BCPI Carei din cadrul OCPI Satu M. formulată în contradictoriu cu intimatul G. I., cu domiciliul în municipiul Carei, .. 2, jud. Satu M. și va dispune înscrierea dreptului de proprietate al petentului asupra imobilelor în natură apartament compus din două camere în suprafață totală de 61,75 mp de sub nr. top 6394-C1-U1 din CF_-C1-U1 Carei (CF vechi 7 Carei) și cota de 6175/_ din terenul intravilan de 1223 mp de sub nr. top_ din CF_ (CF vechi 7 Carei nr. top vechi 6394) de sub B2, imobile situate în Mun. Carei, ., nr. 25, nr. . de fuziune prin absorbție
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului C. I. DE AVOCAT G. G., cu sediul în municipiul Carei, .. 2, jud. Satu M. împotriva încheierii de reexaminare nr. 9997 din 12.06.2015 emisă în DS 9997/2015 al BCPI Carei din cadrul OCPI Satu M. formulată în contradictoriu cu intimatul G. I., cu domiciliul în municipiul Carei, .. 2, jud. Satu M., prin urmare:
- dispune înscrierea dreptului de proprietate al petentului asupra imobilelor în natură apartament compus din două camere în suprafață totală de 61,75 mp de sub nr. top 6394-C1-U1 din CF_-C1-U1 Carei (CF vechi 7 Carei) și cota de 6175/_ din terenul intravilan de 1223 mp de sub nr. top_ din CF_ (CF vechi 7 Carei nr. top vechi 6394) de sub B2, imobile situate în Mun. Carei, ., nr. 25, nr. . de fuziune prin absorbție
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică din 07 Septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. I. R. M. R. A.
MRA 08 Septembrie 2015
Red.Ț.I.R.
Tehnored. MRA
4 ex./10.09.2015
emis 2 .
1 . DE AVOCAT G. G.
1 .
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1067/2015. Judecătoria CAREI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1048/2015.... → |
|---|
