Revendicare imobiliară. Sentința nr. 40/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 40/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 1355/218/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA NR.40/2015
Ședința publică din 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: ȘORIAN M.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de reclamantul F. G., în contradictoriu cu pârâta K. E., având ca obiect acțiune în revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței privind depunerea ratelor restante din taxa de timbru datorată, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența, în baza art. 131 alin. 1 C.proc.civ., stabilește că în baza art. 126 din Constituție, art. 94 pct. 1 lit. j C.proc.civ., art. 117 alin. 1 C.proc.civ., este competență general, material, teritorial să soluționeze această cauză.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și în baza art. 248 alin. 1 C.proc.civ. reține cauza spre deliberare și pronunțare pe excepția invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub dosar cu nr._ din data de 03.06.2014, reclamantul F. G., în contradictoriu cu pârâta K. E., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să admită acțiunea în revendicare imobiliară privind suprafața de 30 ari intravilan identificat în CF nr. 109, nr. top. 141 Țeghea, poziția 1 și 2 în total suprafața de 60 ari teren intravilan.
În motivare, reclamantul a arătat că suprafața totală din CF nr. 109, nr. top. 141 Țeghea, poziția 1 și 2 reprezentată de cei 60 ari intravilan din care conform Adeverinței de Proprietate emisă de Primăria Craidorolț sub nr. 691/20.03.2008 se adeverește faptul că folosește ca și grădină intravilan jumătate din suprafața totală de 60 ari, adică o suprafață de 30 de la poziția 3 fiind trecut și în Registrul Agricol Țeghea vol. 1, suprafață pentru care plătește impozit anual.
Reclamantul a mai arătat că pârâta K. E. folosește abuziv suprafața de 30 ari intravilan din terenul său care face parte din CF nr. 109 Țeghea reprezentând moștenire după bunicii săi F. M. și Mikle T. fiica lui Mikle I. și părinții F. V. (N. V.) căsătorit cu L. născută C.. Pârâta K. E. deține pe lângă cei 30 ari luate abuziv de la reclamant, 5 ha. casă, curte grădină intravilan pentru care i-a luat și cei 30 ari.
În final, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii în baza art. 563 C.civ.
În susținerea cererii, reclamantul a depus în copie următoarele înscrisuri: carte de identitate, certificat de moștenitor tradus și legalizat, adeverință de proprietate, extras CF nr. 109 cu nr. 141 Țeghea in extenso tradus.
Prin întâmpinare (f.26), pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâta arătat că împreună cu mama sa, numita K. M. este coproprietară asupra imobilului înscris în TP nr. 31-_, nr. top. 72/1, 72/3, 72/2 și 70 Craidorolț, în natură casă de locuit având un teren aferent în suprafață totală de 9.120 mp., imobil situat în . de recenzare 64.
Pârâta a mai arătat că între aceasta și reclamant a existat un proces de grănițuire, înregistrat sub dosar nr. 748/1992 al Judecătoriei Carei, prin care s-a stabilit linia de hotar între proprietăți. De la acea dată, pârâta a arătat că folosește grădina casei astfel cum s-a stabilit prin sentința civilă nr. 1042/1993 definitivă și irevocabilă. Mai mult decât atât, pârâta a arătat că de 14 ani nu mai locuiește în imobilul din Țeghea, fiind mutată în mun. Satu M.. Așadar nu are cum să folosească abuziv terenul reclamantului, casa fiind lăsată în grija unor vecini care doar cosesc iarba din grădina pârâtei.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, instanța constată și reține următoarele:
În urma verificării și regularizării cererii de chemare în judecată conform prevederilor art. 200 alin. (1) C.proc.civ., instanța, prin Rezoluția din data de 04.06.2014 (f.18 verso), a dispus în temeiul art. 200 alin. (2) C.proc.civ. comunicarea către reclamant a lipsurilor cererii, printre care și depunerea taxei judiciare de timbru în sumă de 900 lei stabilită în baza art. 31 alin. 3 din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât potrivit prevederilor art. 197 C.proc.civ. „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”, iar potrivit art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”.
Față de această obligație instituită de instanță în sarcina reclamantului, acesta formulat cerere privind acordarea ajutorului public judiciar, iar prin Încheierea din data de 12.08.2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ /a1, cererea a fost admisă în parte, dispunându-se eșalonarea taxei de timbru stabilită în sumă de 900 lei în în dosar nr._ al Judecătoriei Carei având ca obiect revendicare imobiliară, pe o perioadă de 12 luni, începând cu data de 31.08.2014 și până la data de 31.08.2015, în cuantum de 75 lei pe lună.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul a formulat în termenul legal cerere de reexaminare, aceasta fiind respinsă prin Încheierea din data de 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ /a2.
La primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, respectiv la termenul de judecată din data de 16.12.2014, instanța a constatat că reclamantul nu a depus dovada achitării vreunei rate din taxa de timbru ce a fost eșalonată prin Încheierea din data de 12.08.2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ /a1, motiv pentru care a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a preciza dacă înțelege să își mențină cererea de chemare în judecată, iar în caz afirmativ să facă dovada achitării ratelor din taxa de timbru aferent perioadei august - decembrie 2014.
Întrucât la termenul de judecată din data de 13.01.2015, reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, acesta necomunicând instanței un punct de vedere și nici nu a făcut dovada achitării taxei de timbru restante, instanța a apreciat că, deși potrivit art. 44 alin. 3 din O.U.G. nr. 80/2013 hotărârea de încuviințare a eșalonării taxei de timbru constituie titlu executoriu, urmând a fi transmisă organelor competente pentru urmărirea executării obligației de plată ori, după caz, pentru punerea în executare, acestui text de lege îi primează principiul disponibilității, sens în care pasivitatea reclamantului va fi interpretată de instanță în sensul unei renunțări tacite la judecată, iar din rațiuni de echitate (se va avea în vedere ceea ce este mai puțin împovărător pentru reclamant), întrucât la acest moment hotărârea de eșalonare a taxei de timbru nu a fost comunicată organelor fiscale, va admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și, în consecință, va anula acțiunea reclamantului ca netimbrată.
Față de cheltuielile de judecată solicitate de pârâtă, instanța le va respinge ca nedovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul F. G., având C.N.P._, cu domiciliul în sat Teghea, ., jud. Satu M. în contradictoriu cu pârâta K. E., având C.N.P._, cu domiciliul în mun. Satu M., ., ., județ Satu M., având ca obiect acțiune în revendicare imobiliară.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE Pentru Grefier
A. C. ȘORIAN M.
-aflată în concediu de odihnă-
semnează
Grefier șef S. M.
Ș.M.. 14 Ianuarie 2015
Red. A.C.
Techno.red. A.C./Ș.M.
4 ex./19.01.2015
Emis 2 .
1 ex - reclamantul F. G., cu domiciliul în sat Teghea, ., jud. Satu M.
1 ex - pârâta K. E., cu domiciliul în mun. Satu M., ., ., județ Satu M.,
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 88/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 64/2015.... → |
|---|
