Plângere contravenţională. Sentința nr. 3789/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3789/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 5837/211/2013
ROMÂNIA
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 3789/2014
Ședința publică din data de 09 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-R. F.-H.
GREFIER: R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petenta S.C. G. T. IMP-EXP S.R.L., în contradictoriu cu intimatul A. N. SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR - DIRECTIA SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că, la data de 12.03.2014, petenta a depus prin Serviciul Registratură cerere de judecare în lipsă.
In baza disp. art. 131 C. pr. civ., instanta își verifica din oficiu competenta si constata ca s-a invocat excepția necompetentei teritoriale, prin întâmpinare de către intimata.
În temeiul art. 131 alin. (1) corob. cu art. 132 C. proc. civ., reține cauza în pronunțare pe excepția invocata.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 04.03.2013 și înregistrată pe rolul prezentei instanțe, sub nr._, petenta S.C. G. T. IMP-EXP S.R.L. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 19.02.2013 de către intimata A. N. SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR - DIRECTIA SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR CLUJ.
În susținerea cererii sale, petenta a criticat procesul-verbal de contravenție sub aspectul temeiniciei si legalitatii acestuia, arătând că nu a savarsit fapta imputata.
În drept, OG nr. 2/2001.
În dovedirea susținerilor formulate, petentul a înțeles să se prevaleze de proba cu înscrisuri (f. 4-5,12-15).
În temeiul art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, și art. 36 din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională formulată este scutită de taxa judiciară de timbru.
Intimata A. N. SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR - DIRECTIA SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR CLUJ, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D.. Pe fondul cauzei, a solicitat instanței, în esență, respingerea plângerii contravenționale formulate ca neîntemeiată și menținerea actului constatator al contravenției ca temeinic și legal întocmit (f. 23-29).
În dovedire, a anexat înscrisuri (f. 30-35).
Petenta a depus răspuns la întâmpinare (f. 41-45).
În ședința publică din data de 09.04.2014, instanța a pus în discuție exceptia necompetentei teritoriale a instantei, invocată de intimat prin întâmpinare, si a rămas în pronunțare asupra incidentului procedural amintit.
Instanța, în acord cu prevederile art. 248 rap. la art. 131 și art. 132 C.proc.civ., se va pronunță cu precădere asupra excepției de necompetență teritorială invocată de intimat prin întâmpinare și, în consecință, reține următoarele:
Având în vedere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de intimat prin întâmpinare, instanța, în raport de prevederile art. 248 C.proc.civ., ce stabilesc că instanța se va pronunța cu precădere asupra excepțiilor de procedură sau de fond ce fac de prisos în totul sau în parte judecata în fond a pricinii, se va pronunța cu întâietate asupra excepției amintite.
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Pe cale de consecință, competența de soluționare a plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de constatare a contravențiilor revine instanței la care se referă art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv instanței în a cărei rază de competență a fost săvârșită fapta contravențională imputată.
În plus, instanța reține că, față de caracterul imperativ al normei care stabilește competența teritorială de soluționare a plângerilor contravenționale, acesta este una exclusivă. De asemenea, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 C. pr. civ., necompetența este de ordine publică când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Fiind vorba despre o competență exclusivă, de ordine publică, instanța este obligată să verifice, din oficiu, dacă este competentă sub aspect teritorial, în caz contrar impunându-se declinarea competenței de soluționare în favoarea instanței competente.
În fapt, instanța reține că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 19.02.2013 de către intimata A. N. SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR - DIRECTIA SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR CLUJ, s-a reținut că, în data de 19.02.2013, în jurul orelor 09:00, în loc. Cuzdrioara, jud. Cluj, a efectuat transport de produse alimentare (aripi de pui, piept pui, pulpe superioare etc.) în baza avizului nr. AT3/18.03.2013, emis de ., precum și ouă de consum, conform facturii nr._, emisă de .-EXP S.R.L., fără ca interiorul autovehiculului să fie igienizat corespunzător.
Ca atare, a fost angajata raspunderea contraventionala a petentei S.C. G. T. IMP-EXP S.R.L. pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 3 lit. b) pct. 3 in H.G. nr. 984/2005, aplicandu-i-se o amenda contraventionala in cuantum de 6.000 lei.
Verificând, din oficiu, competența de soluționarea a prezentei cauze de către Judecătoria Cluj-N., sub aspect teritorial, instanța constată că, raportat la mențiunile cuprinse în procesul-verbal de contravenție contestat, sectorul de drum din localitatea Cuzdrioara, jud. Cluj, se află în raza Judecătoriei D., și, raportat la prevederile Hotărârii Guvernului nr. 337 din 9 iulie 1993, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, judecătoria competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria D..
Față de cele reținute mai-sus, instanța apreciază că Judecătoria Cluj-N. nu este competentă sub aspect teritorial să judece plângerea formulată de către petent, competentă fiind Judecătoria D., aceasta fiind instanța în a cărei rază teritorială a fost săvârșită pretinsa faptă contravențională.
Pe cale de consecință, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., cu consecința desesizării instanței și a declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de intimat prin întâmpinare.
Dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. G. T. IMP-EXP S.R.L., cu sediul în mun. C., ., nr. 26, incinta Sere, jud. Constanta, SOLA 123, ., lotul 2, jud. C., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., nr. 1, jud. Cluj, în favoarea Judecătoriei D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-R. F.-H. R.-I. P.
Red./Th.red./F.H.G.R./P.R.I./3 ex./15.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 771/2014. Judecătoria... → |
|---|
