Plângere contravenţională. Sentința nr. 5088/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5088/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 133/211/2014
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr.5088/2014
Ședința publică din 16 mai 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul I. I., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.- DIRECTIA POLITIE LOCALA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 02.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 16.05.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 7 ianuarie 2014, sub nr. de mai sus, petentul I. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.12.2013, încheiat de intimat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul nu avea cunoștință de existența interdicției de a circula pe . în zonă nu existau indicatoare. Se mai arată că, datorită orei înaintate, petentul nu ar fi putut procura autorizația și că este la prima abatere de acest fel. De asemenea, se arată că sancțiunea aplicată este disproporționată, raportat la posibilitățile materiale ale petentului și la fapta săvârșită, și că aceasta constituie o ingerință disproporționată în dreptul său de proprietate.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 3), carte de identitate (f. 4), certificat (f. 4), permis de conducere (f. 4), adeverințe (f. 5-6), certificate de naștere (f. 7-8), chitanță (f. 9), dovadă de comunicare (f. 10-11).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 28 februarie 2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petentul nu poate invoca necunoașterea legii și că acesta avea posibilitatea de a achiziționa autorizația on-line. De asemenea, se arată că petentul nu a adus nicio probă pentru a răsturna prezumția de temeinicie a procesului-verbal. În fine, se arată că sancțiunea aplicată este proporțională.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 88), dovadă de comunicare (f. 89).
La termenul din 2 mai 2014 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.12.2013 (f. 3) petentul I. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.500 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 din HCL nr. 506/2009. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, la data de 02.12.2013, ora 22:00, a fost depistat conducând autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, pe . din C.-N., fără să dețină autorizație de liber acces eliberată de Primăria Mun. C.-N. pentru autovehicule de peste 7,5 tone.
Din adeverințele depuse la dosarul cauzei (f. 5-6) reiese că petentul are un salariu lunar brut de 800 de lei, iar soția sa un salariu lunar net de 601 lei. Din certificatele de naștere depuse la dosarul cauzei (f. 7-8) reiese că petentul are doi copii, în vârstă de 10, respectiv 7 ani. În fine, din chitanța depusă la dosar reiese că petentul achită o rată lunară de 130 de euro pentru plata unui credit.
În drept, potrivit art. 1 din HCL C.-N. nr. 506/2009 se interzice accesul vehiculelor cu masa total maximă autorizată de peste 7,5 tone pe străzile de pe raza municipiului C.-N., cu excepția celor care dețin autorizații de liber acces emise de M. C.-N., iar potrivit art. 2 din același act normativ nerespectarea acestor prevederi constituie contravenție.
În speță, petentul a recunoscut săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, astfel că procesul-verbal apare ca fiind legal din punct de vedere al stării de fapt reținute. De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă cererea petentului de anulare a procesului-verbal, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța reține că, conform art. 21 alin. (3) sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță, sancțiunea contravențională aplicată este, în primul rând, disproporționată raportat la situația materială a petentului. Astfel, acestuia i-a fost aplicată o amendă de 1.500 de lei, cuantumul acesteia depășind câștigurile lunare ale petentului și ale soției sale, în condițiile în care aceștia au doi copii minori în întreținere și obligația de a achita un credit.
În al doilea rând, deși este adevărat că petentul nu se poate scuza invocând necunoașterea legii, faptul că acesta este dintr-o altă localitate face plauzibilă susținerea sa, potrivit căreia nu cunoștea reglementările locale, și acest lucru, deși nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională, imprimă faptei un caracter mai puțin grav.
În fine, se impune și observația că petentul efectua un transport pentru societatea la care era angajat, astfel că obligația de a obține autorizația revenea acesteia din urmă. Deși petentul avea, la rândul său, obligația de a refuza să circule în lipsa acestei autorizații, instanța reține că gravitatea faptei este diminuată de împrejurarea că petentul a acționat la indicațiile angajatorului său și că a fost sancționat în principal din cauză că acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligațiile. Pentru toate aceste motive, instanța reține că sancțiunea aplicată petentului este disproporționată, impunându-se înlocuirea sa cu avertisment.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să înlocuiască amenda aplicată petentului prin procesul-verbal atacat cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. I., CNP_, cu domiciliul în Bacău, ., ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 1.500 de lei, aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor . nr._ din data de 02.12.2013, încheiat de intimat, cu sancțiunea avertismentului.
Respinge cererea petentului de anulare a procesului-verbal atacat, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 16 mai 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./27 mai 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4592/2014. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 8789/2014. Judecătoria... → |
|---|
