Plângere contravenţională. Sentința nr. 9927/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9927/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 6947/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 9927/2014
Sedinta publica din data de 02 octombrie 2014
Instanta constituita din:
P.: B.-T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petenta B. E. C., in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta petenta personal si asistata de avocat A. S., martora B. S. V., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta procedeaza la administrarea probei testimoniale cu martora B. S. V., conform art. 318 si urm. Cod pr. civila, declaratia fiind consemnata si atasata la dosar (fl. 29).
Reprezentanta petentei arata ca nu mai are alte cereri.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentei solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata, constand in taxa judiciara de timbru.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 03.04.2014, petenta B. E. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.03.2014.
În motivarea plângerii, petenta arată în esență că a pătruns în intersecție pe culoarea galbenă a semaforului.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, art. 100 din OUG 195/2002.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei (f.5).
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f.6-8).
Intimatul legal citat a depus întâmpinare la data de 09.05.2014 (f.12) solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și martori în cadrul căreia a fost audiată B. S. V. (f.29).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 23.03.2014 ora 18:52 a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.03.2014, prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 340 lei, 4 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 30 alin. 3 lit.b și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. d din OUG nr.195/2002, constând în aceea că în data de 23.03.2014 ora 18:50, a condus autoturismul marca Seat cu număr de înmatriculare_ iar la intersecția .. Republicii din Cluj-N. a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune (f.6).
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 03.04.2014, procesul verbal fiind semnat de către petentă.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, instanța constată că petentului îi incumba potrivit art. 10, 249 C.pr.civ. sarcina probei în combaterea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Potrivit art. 100 alin. (3) din OUG 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: d) nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului.
Potrivit declarației martorului B. S. (f.29) care se afla în autoturism cu petenta, reiese că aceasta a pătruns în intersecție pe culoarea galbenă a semaforului.
Potrivit art. 99 alin. 1 din OUG 195/2002 constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa I de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de catre persoane fizice: 15. nerespectarea semnificatiei culorii galbene a semaforului.
Instanța constată că petenta, prin probele administrate a reușit să facă dovada pozitivă a unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției.
Instanța reține că se poate stabili cu certitudine că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 15 din OUG 195/2002, însă nu va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în procesul verbal de contravenție deoarece cuantumul amenzii aplicate 4x85 lei =340 lei nu se încadrează în limitele speciale ale amenzii prevăzute de fapta pentru care ar urma să se facă schimbarea încadrării juridice (clasa I de sancțiuni prevede 2 sau 3 puncte-amenda art. 98 alin. 4 OUG 195/2002), motiv pentru care instanța reține existența art. 175 C.proc.civ., petentei cauzându-i-se o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
În lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, acesta făcând chiar dovada contrară a situației de fapt descrise în procesul-verbal prin probele administrate.
Astfel, față de cele expuse mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petent și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/23.03.2014.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 C.proc.civ., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. Potrivit art. 452 C.p.c. partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. În prezenta cauză, petentul a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată, prin cererea de chemare în judecată.
Petenta a făcut dovada cheltuielilor ocazionate cu acest proces pentru suma de 20 lei (taxa timbru (f.5).
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează a admite capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pe intimat la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta B. E. C., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., ., cu domiciliul procesual ales la SCA B. & Partners situat în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul I. J. DE POLITIE CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat . nr._/23.03.2014, încheiat de către intimat.
Obligă intimatul la plata sumei de 20 lei către petent cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Hotărâre din... → |
|---|
