Pretenţii. Sentința nr. 4494/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4494/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 11085/211/2013
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4494/2014
Ședința publică de la 29 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-E. P.
GREFIER A. D. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant T. A. și pe pârât ., intervenient G. E. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 8 aprilie 2014, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Judecătoria, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la datele de 15 aprilie 2014, 22 aprilie 2014, respectiv 29 aprilie 2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus reclamantul T. A. a chemat în judecată pe pârâții . și G. E. D., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să fie obligată pârâta ., iar în subsidiar să fie obligat pârâtul G. E. D. la plata în favoarea reclamantului a sumei de 5298,67 lei cu titlu de despăgubiri, cu obligarea la plata dobânzii legale de la rămânerea irevocabilă a hotărârii și până la plata integrală a sumei; cu cheltuieli de judecată.
MOTIVE:
În fapt, reclamantul a fost implicat într-un eveniment rutier în data de 21.12.2010, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de reclamant, fiind acroșat cu colțul stâng – bară față al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, condus de pârâtul G. E. D., care i-a avariat ușa stânga spate,. aripa spate stânga și bara spate stânga. În plus pe aceste repere au rămas urme de vopsea de culoare neagră și verde, de pe cele două porțiuni ale reperului „bară-față – colț stânga”.
A semnat împreună cu pârâtul G. E. D. o constatare amiabilă de accident, acesta recunoscând că a fost de vină în producerea evenimentului rutier.
Asiguratorul autoturismului_, . SA, care între timp a fost preluat de pârâta . a deschis dosarul de daună RCA/CJ/_/11, în cadrul căruia, prin procesul verbal de constatare eliberat în data de 10.01.2011 (anexat în copie), a identificat reperele autoturismului reclamantei care au fost avariate. Pe baza procesului verbal respectiv și cu acordul asiguratorului, a introdus autoturismul în service pentru reparații, la ., reparații care nu s-au finalizat deoarece dosarul de daună a fost refuzat la plată de către asigurator, cu motivarea că la autoturismul_ ar lipsi avariile la nivelul reperului „bară-față – colț stânga” și în plus, că nu ar xista legătură de cauzalitate între avariile prezentate de către cele două autovehicule, concluzie care ar rezulta din dinamica evenimentului.
Reclamantul a trimis asigurătorului Notificarea nr. 177/08.04.2011 prin B. M. S. și pentru că acesta nu a făcut plata despăgubirii solicitate, s-a adresat Judecătoriei Cluj-N., în dosarul nr._/211/2011, având obiect cerere pentru asigurarea dovezilor, cu scopul de a răsturna concluziile asiguratorului.
În dosarul respectiv, finalizat la data de 12.03.2013, în contradictoriu cu ambii pârâți, care au fost părți în litigiul respectiv, s-a efectuat de către Laboratorul interjudețean de expertize criminalistice Cluj, o expertiză judiciară criminalistică, în urma căreia s-a întocmit Raportul nr. 214/15.11.2012. În expertiză, pornindu-se de la obiectivul stabilit de instanță: „Existența pe baza analizei fizico-chimice a unor probe de vopsea ridicate de pe cele două autoturisme, a unui contact între acestea”, analizându-se și dinamica accidentului, s-a ajuns la concluzia că „Analiza fizico-chimică prin microscopie electronică indică cu probabilitate un contract între cele două autoturisme_ și_ ”.
După efectuarea expertizei judiciare, reclamantul și-a reparat autoturismul la atelierul ., în conformitate cu avariile constatate prin procesul verbal de constatare încheiat de asigurator în cadrul dosarului de daună.
La finalizarea litigiului în instanță, a trimis pârâților Notificarea nr. 127/1.03.2013 prin B. M. S. prin care a solicitat repararea prejudiciului produs, dar nu a primit nici un răspuns.
Deși pârâții au fost invitați la mediator, aceștia nu s-au prezentat.
D. urmare, solicită în principal să fie obligată pârâta . în calitate de asigurator, iar în subsidiar să fie obligat pârâtul G. E. D. în calitate de persoană vinovată de producerea accidentului, la plata în favoarea reclamantului a sumei de 5298,67 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând cheltuielile făcute de reclamant cu repararea autoturismului și cheltuielile judiciare din dosarul privind asigurarea dovezilor, care conform prevederilor legale (art. 363, alin. 3 din NCPC, respectiv art. 240 alin. 2 din vechiul C.) se acordă de către instanța care judecă pricina de fond.
Suma de 2598,67 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr._/2.12.2011, eliberată de ., achitată de reclamant cu bonul fiscal din data de 2.12.2011, la repararea autoturismului reclamantului, în conformitate cu avariile constatate prin procesul verbal încheiat de angajații asiguratorului în cadrul dosarului de daună.
Suma de 1500 lei, reprezentând onorariu expertiză criminalistică.
Suma de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat pentru litigiul din dosarul nr._/211/2011 și pentru cele 2 notificări.
Suma de 150 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc pentru cele 2 notificări cu taxele aferente.
Suma de 50 lei, reprezentând onorariu mediatorului pentru procedura prealabilă.
Solicitarea subsidiară se întemeiază pe prevederile art. 998 C.civ. privind răspunderea delictuală, aplicabil în cazul în care se va respinge solicitarea principală, urmând ca în această situație să fie obligat pârâtul G. E. D. la plata despăgubirilor pretinse, deoarece el se face vinovat de producerea evenimentului respectiv și de daunele produse.
În drept: își întemeiază pretențiile față de pârâta . pe prev. art. 26 din Normele privind RCA aprobate prin Ordinul nr. 5/17.05.2010, emis de către președintele CSA (reglementare legală prevăzută și în normele aprobate prin Ordinul nr. 14/2011), comb. cu preved. art. 41-43 din legea nr. 136/1995 în vigoare la data săvârșirii faptei (respectiv art. 2223-2226 din NCC) și comb. cu art. 363 alin. 3 din NCPC (respectiv art. 240, alin.2 di vechiul C.P.C.), iar față de pârâtul G. E. D. pe preved. art. 998-999 C.civ.( respectiv 1349 NCC).
Pârâtul G. E. D. a formulat întâmpinare prin care învederează următoarele:
1. Ridică excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului de rândul 2, în conformitate cu dispozițiile art. 54 din Legea 136/1995. Așa cum prevăd dispozițiile legale în materia asigurărilor, pârâtul nu poate fi chemat în judecată ca și pârât pentru a fi direct răspunzător de despăgubirea ce trebuia acordată de asiguratorul pârât de rândul 1 – „O. V.” SA. Pârâtul poate fi parte în proces doar în calitate de intervenient forțat, nu de pârât, deoarece polița de asigurare era valabilă la data evenimentului și valabil încheiată, evenimentul fiind real. Polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă acoperă toate evenimentele rutiere produse din vina asiguratului.
2. Pe fondul cauzei arată că este de acord cu admiterea acțiunii față de pârâta de rândul 1 „O. V.” SA și respingerea acțiunii față de el,cu obligarea la plata la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul, proces. Pârâtul poate avea eventual calitatea de intervenient pentru opozabilitate.
Nu se poate reține existența unei răspunderi civile delictuale atâta timp cât exista o poliță de asigurare încheiată în mod valabil, poliță impusă de legiuitor pentru astfel de evenimente.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea acțiunii față de pârâta de rândul 1 și respingerea acțiunii față de pârâtul de rândul 2 neavând calitate procesuală pasivă ci doar eventual o calitate de intervenient pentru opozabilitate, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
Reclamantul T. A. a formulat precizare de acțiune prin care menționează că cheamă în judecată pe . în calitate de pârâtă, în timp ce pe G. E. D., în calitate de intervenient forțat, așa cum se prevede la art. 54 din legea nr. 136/1995, solicitând, în principal, să fie obligată pârâta ., iar în subsidiar să fie obligat intervenientul forțat G. E. D., la plata în favoarea reclamantului a sumei de 5298,67 lei cu titlu de despăgubiri, cu obligarea la plata dobânzii legale de la rămânerea irevocabilă a hotărârii și până la plata integrală a sumei.
În situația admiterii cererii principale, solicită obligarea pârâtei . la plata cheltuielilor de judecată atât în favoarea reclamantului cât și în favoarea intervenientului forțat. ceastă cerere se întemeiază pe prevederile alin. 1 al art. 453 din NCPC, conform cărora partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat procesul. la plata cheltuielilor de judecată. Ori, din moment ce participarea intervenientului forțat este obligatorie în prezentul litigiu este normal ca partea care pierde procesul să suporte și cheltuielile făcute de acesta.
În situația admiterii cererii subsidiare, solicită obligarea intervenientului forțat la plata cheltuielilor de judecată.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
La data de 21.12.2010, in urma unui eveniment rutier consumat pe . hotelului Panorama din Cluj-N., autovehiculul reclamantului marca VW Passat inmatriculat cu nr._, a fost avariat din culpa intervenientului fortat G. E. D. in calitatea sa de conducator auto al autovehiculului marca Opel Frontera inmatriculat cu nr._ .
Numitul G. E. D. a recunoscut ca evenimentul rutier s-a produs din culpa sa intre parti fiind incheiata o constatare amiabila de accident.
Pe numele acestuia exista o polita de asigurare de raspundere civila de tip RCA, emisa de parata astfel ca aceasta din urma a fost avizata de producerea evenimentului.
Angajatii Sucursalei Cluj a paratei au deschis dosarul de dauna nr. RCA/CJ/_/11 avand ca obiect cererea reclamantului de despagubire pentru prejudiciul suferit..
Unitatea la care reclamantul a reparat autoturismul sau, . a emis un deviz de reparatie al autovehicolului in cuantum de 2598,67 lei, suma pe care reclamantul a achitat-o in baza facturii nr._/02.12.2011 cu bonul fiscal din aceeasi data..
F. de cele de mai sus și având în vedere întregul material probator administrat, instanta apreciaza ca, in speta, sunt indeplinite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratei, pe temeiul dispozitiilor art. 1357 NCC, respectiv existenta unui prejudiciu, savarsirea unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, savarsirea cu vinovatie a faptei ilicite prin care s-a cauzat prejudiciul.
Instanta retine ca, in materia asigurarii de raspundere civila, Legea nr. 136/1995 stabileste existenta unor raporturi juridice intre asigurator si terta persoana pagubita, nascute prin subrogare, raporturi juridice ce izvorasc ex delictu. Astfel, art. 41 alin. 1 dispune ca, in asigurarea de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii față de terțele persoane păgubite și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil. Iar, in conformitate cu art. 42 alin. 1, drepturile persoanelor păgubite se vor exercita împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, asigurătorul putand fi chemat în judecată de persoanele păgubite în limitele obligațiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare.
In plus, cu aplicatie speciala in materia asigurarii obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, art. 49 din lege prevede ca asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, iar, in conformitate cu art. 54 alin. 2 si 3, actiunea se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia.
Față de cele expuse mai sus, instanța, reține că, in speta, răspunderea societății pârâte urmează a fi angajată, pe temeiul raporturilor juridice de asigurare existente între aceasta și intervenient, derivând din contractul de asigurare existent intre ele.
Vazand si disp. art.453 NCPC,instanta va obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 4331,92 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea civila formulata de reclamantul T. A. domic. in Cluj-N., ., . in contradcitoriu cu parata . cu sediul in Bucuresti, .. 23, sector 1 si intervenientul fortat G. E. D. domic. in Cluj-N., ..4,. si in consecinta:
Obliga parata . sa plateasca reclamantului suma de 2598,67 lei cu titlu de despagubiri precum si dobanda aferenta debitului de la data ramanerii irevocabile a hotararii si pana la achitarea efectiva.
Obliga parata . sa plateasca reclamantului suma de 4331,92 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2014.
P. GREFIER
E. E. P. A. D. G.
PEE.PEE.5 EX.12.08.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5589/2014. Judecătoria... → |
|---|
