Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

În temeiul art. 43 Cod procedură civilă în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.

În baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 94 C.pr.civ. și art. 39^1 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, constată competența generală, materială și teritorială a prezentei instanțe să soluționeze cererea obiect al dosarului cu nr. de mai sus.

În baza art. 238 C.pr.civ. instanța apreciază că prezentul dosar, în situația in care părțile nu mai au alte cereri în probațiune se poate soluționa la termenul de azi.

Reprezentanta Ministerului Public solicită administrarea probei cu înscrisuri și arata că nu mai are alte cereri de formulat.

Instanța pune in discutia partilor prezente cererea de chemare in garantie a comunei Teaca.

Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea cererii ca inadmisibila.

Instanța respinge cererea cererea de chemare in garantie formulata de petentul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, ca inadmisibilă.

În temeiul art. 255 si art. 258 N. C.pr.civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.

D-na procuror T. A. M. solicită admiterea cererii privind înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării pârâtului la prestarea unei activități în folosul comunității.

Instanța în temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberand, asupra cauzei civile de fată, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 27.06.2014, sub numărul de mai sus, IPJ Cluj a solicitat instanței înlocuirea sancțiunii amenzii aplicata intimatei,cu sancțiunea prestării muncii în folosul comunității.

În motivare,în esență, a menționat că intimatul nu a achitat amenda contravențională în termen de 30 de zile si nu exista posibilitatea executării silite a amenzii contravenționale.

În drept a invocat O.G. nr. 2/2001.

În probațiune a depus înscrisuri.

Legal citat, intimatul nu a depus intampinare la dosar si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a-si formula poziția procesuală.

Analizând înscrisurile de la dosar prin prisma dispozițiilor legale incidente in

cauză, instanța reține următoare:

Prin procesele verbale . nr._/08.12.2012,. nr._/24.11.2012,. nr._/01.12.2012, . nr._/23.11.2012, . nr._/22.11.2012, (f.4-6),încheiate de agent constatator din cadrul petentului, intimata a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum total de 500 lei

Intimata nu a achitat amenda contraventionala in termenul legal de 30 zile, prevazut de art. 9 din OG 2/2001.

Conform art. 39¹ alin. 3 din OG nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la ramanerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a savârsit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activitați în folosul comunității.

Prin Decizia nr. 7/20.09.2010 s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se faptul că dispozițiile art. 9 alin. 3 – 5 din O.G. nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. 1 și 2 din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.

Față de cele arătate mai sus, instanța constată că sunt îndeplinite cumulativ condițiile art. 39¹ din OG 2/2001 pentru admiterea cererii și va dispune obligarea intimatului la efectuarea a 50 ore muncă în folosul comunității.

Pentru executarea mandatului ce va fi emis în acest scop, intimata se va prezenta la P. . – Nasaud,la dispoziția Primarului, munca urmând a fi efectuată conform dispozițiilor OUG 55/2002, potrivit aptitudinilor intimatei ,în domeniile serviciilor publice.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge,ca inadmisibila, cererea de chemare în garantie a C. TEACA.

Admite cererea formulata de petentul I. DE P. CLUJ cu sediul în mun. Cluj-N. . jud.Cluj în contradictoriu cu intimata C. P.,CNP_3 cu domiciliul în com.Teaca . jud.Bistrita – Nasaud si fara forme legale în mun.Cluj-N. . ..

Înlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale în cuantum total de 500 lei aplicata intimatei prin procesele verbale . nr._/08.12.2012,. nr._/24.11.2012,. nr._/01.12.2012, . nr._/23.11.2012, . nr._/22.11.2012,cu sanctiunea prestarii a 50 ore de munca în folosul comunitatii.

Intimata va executa cumulat 50 ore de munca în folosul comunitatii în domeniile serviciilor publice stabilite de câtre P. . – Nasaud,potrivit aptitudinilor sale.

F. cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea si motivele de apel se depun la instanta a carei hotarâre se ataca.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2014

JUDECATOR, GREFIER,

S. C. T. P.

Red./Tehnored. S.C.- jud./21.11.2014/4 ex