Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 958/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 958/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 958/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 958/2015
Ședința camerei de consiliu din 30 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: L. - M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile înaintate de reclamanta S.C. M. D. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții S.C. R. P. S.R.L. și G. M., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Soluționarea cererii s-a dispus în camera de consiliu, cu citarea părților.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-a depus răspunsul la solicitarea emisă la termenul anterior.
Nemaifiind alte probe de administrat sau excepții de soluționat, instanța, în temeiul art. 244 C. pr. civ., declară închisă etapa cercetării judecătorești, iar, în temeiul art. 394 C. pr. civ., considerându-se lămurită, declară încheiată etapa dezbaterilor asupra fondului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2014 sub nr._, reclamanta S.C. M. D. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele S.C. R. P. S.R.L. și G. M. obligarea pârâtelor la plata, în solidar, a sumei de 461,27 lei reprezentând contravaloare facturi precum și la plata unor penalități de întârziere de 0.5% pe zi.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că a încheiat cu debitoarea S.C. R. P. S.R.L.și cu debitorul fidejusor G. M. Contractul de furnizare produse și servicii înregistrat sub nr. 806/15.02.2013. Reclamanta a pus la dispoziția S.C. R. P. S.R.L. un terminal de reîncărcare electronică, urmând ca reclamanta să factureze pârâtei sumele datorate raportat la tranzacțiile înregistrate în sistem electronic.
Pârâta S.C. R. P. S.R.L. nu a achitat însă contravaloarea facturilor. Reclamanta a mai arătat că prin contract, G. M. a garantat în solidar cu pârâta îndeplinirea obligațiilor contractuale.
Cu privire la penalități, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la plata în solidar a penalităților de întârziere de 0.5% pe zi, în baza mențiunilor de pe facturile emise.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1025 și următoarele N.C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 1 OUG nr. 80/2013, așa cum reiese din înscrisurile de la dosar.(fila 6)
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: extras ONRC cu datele debitoarei (filele 9-10), calcul penalități (fila 13), facturi (filele 14-19), contract de furnizare (filele 20-27) și proces-verbal predare terminal (filele 28-29).
Deși pârâtelor le-au fost comunicate formularele de cerere însoțite de înscrisurile depuse de către reclamantă, împreună cu formularele de răspuns, acestea nu și-au exprimat poziția procesuală în raport de acțiunea promovată, nu au completat formularul și nici nu au răspuns într-o altă modalitate adecvată.
La termenul din ședința publică din data de 23.10.2014, instanța a dispus suspendarea judecății prezentei pricini pentru lipsa părților. La termenul din ședința publică din data de 30.01.2015, instanța a admis cererea de repunere pe rol formulată de către reclamantă. La același termen, instanța a încuviințat pentru reclamantă și a administrat proba cu înscrisurile, constând în înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
La data de 15.02.2013, între reclamanta S.C M. D. S.R.L. și pârâta S.C. R. P. S.R.L. s-a încheiat contractul de furnizare produse și servicii V6, așa cum s-a probat prin înscrisul depus la filele 20-27. Prin același contract, pârâta G. M. a garantat în calitate de fidejusor îndeplinirea obligațiilor asumate de către pârâta S.C. R. P. S.R.L.
Ca urmare a îndeplinirii obligațiilor sale de furnizare produse și servicii, reclamanta a emis următoarele facturi: factura . nr._/25.10.2013 pentru suma de 1533,88 lei, scadentă la data de 22.11.2013, factura . nr._/02.12.2013 pentru suma de 256,26 lei, scadentă la data de 09.12.2013, factura . nr._/31.03.2014 pentru suma de 44,54 lei, scadentă la data de 07.04.2014, factura . nr._/29.04.2014 pentru suma de 44,57 lei, scadentă la data de 06.05.2014 și factura . nr._/31.05.2014 pentru suma de 44,24 lei, scadentă la data de 14.06.2014. Pârâta nu a achitat integral contravaloarea acestor facturi, cumulând un debit de 461,27 lei. Pârâta a efectuat o plată parțială, achitând suma de 1.462,22 lei din contravaloarea facturii . nr._/25.10.2013, plată parțială avută în vedere de reclamantă la stabilirea debitului total. Instanța a reținut aceste aspecte de fapt prin coroborarea mijloacelor de probă administrate în dosar, respectiv contract de furnizare servicii și produse și facturile emise în baza acestuia. (filele 20-27 și 14-19).
Potrivit art. 4.7 din contract, penalizările sunt de 0.5% pentru fiecare zi de întârziere, aplicate la valoarea produselor neachitate.
În drept, instanța reține că raporturile juridice contractuale dintre părți sunt supuse dispozițiilor legale în vigoare la data nașterii lor, conform art. 3 din Legea nr. 71/2011 și art. 6 alin. 2 N.C.civ., fiind așadar reglementate prin dispozițiile Noului Cod civil.
Potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ. procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 461,27 lei, reprezentând contravaloarea facturi, instanța apreciază că acesta este întemeiat și urmează să îl admită.
Articolul 1350 alin. 1 și 2 N.C.civ. reglementează principiul forței obligatorii a contractului, arătând că orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat iar atunci când fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Art. 1516 alin. 2 N.C.civ. consacră dreptul creditorului la executarea integrală, exactă și la timp a obligației, conferindu-i acestuia, în ipoteza în care debitorul nu înțelege să își execute benevol obligațiile contractuale, dreptul de a solicita instanței obligarea celeilalte părți la executarea obligației.
În materia răspunderii contractuale, referitor la sarcina probei, instanța reține că creditorul trebuie doar să facă proba existenței creanței. De îndată ce a fost făcută această dovadă, neîndeplinirea obligației de către debitor se prezumă, dacă acesta nu face dovada contrară, așa cum prevede art. 1548 N.C.civ..
Așa cum rezultă din prevederile contractului încheiat între părți, reclamanta s-a obligat să furnizeze servicii și produse iar pârâta S.C. R. P. S.R.L. și-a asumat obligația de a achita contravaloarea acestor servicii, contravaloare specificată pe facturi. Pârâta G. M. a garantat executarea acestor obligații.
Reclamanta a făcut proba existenței obligației pârâtei de a achita suma de 461,27 lei, prin contractul de furnizare încheiat între părți și prin facturile depuse. Prin procesul-verbal de predare terminale nr._/20.02.2013 (filele 28-29), reclamanta a probat că a predat pârâtei S.C. R. P. S.R.L. un aparat de încărcare electronică. În plus, facturile fiscale ce au ca obiect contravaloarea serviciilor de reîncărcare electronică sau cu minute sunt însoțite de un raport al tranzacțiilor înregistrate în Sistemul informatic, fiind individualizate reîncărcările facturate.
De asemenea, creanța este lichidă, câtimea acesteia fiind determinată prin înscrisurile menționate, și exigibilă, data scadenței fiecărei facturi fiind menționată în cuprinsul acestora.
Referitor la pârâta Gheroghita M., instanța reține, raportat la dispozițiile art. 2280 și urm. C.c.iv., că fidejusorul este ținut să îndeplinească obligația debitorului, dacă acesta nu o execută.
Pentru aceste considerente, constatând că reclamanta a probat că pârâtei S.C. R. P. S.R.L îi revine obligația de a achita suma de 461,27 lei, reprezentând contravaloare facturi iar pârâta nu a făcut proba executării precum și faptul că pârâta G. M. a garantat executarea obligațiilor contractuale ale pârâtei, în calitate de fidejusor, instanța urmează să admită primul capăt de cerere și să oblige pârâtele în solidar la plata în favoarea reclamantei a sumei de 461,27 lei.
Referitor la petitul prin care se solicită obligarea pârâtelor la plata penalităților contractuale aferente sumei de 461,27 lei, instanța urmează să îl admită.
Instanța constată că, potrivit art. 4.7 din contract, cumpărătorul datorează, în cazul neachitării facturii la termen, penalități de întârziere de 0,5 % pe zi întârziere.
Așa cum s-a reținut în cele de mai sus, pârâta nu a executat integral și în termenul contractual obligația de plată a bunurilor livrate conform facturii . nr._/25.10.2013 pentru suma de 1533,88 lei, facturii . nr._/02.12.2013 pentru suma de 256,26 lei, facturii . nr._/31.03.2014 pentru suma de 44,54 lei, facturii . nr._/29.04.2014 pentru suma de 44,57 lei și facturii . nr._/31.05.2014 pentru suma de 44,24 lei.
Potrivit art. 1535 al. 1 C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență și până la momentul plății.
Conform art. 1538 C.civ., clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale.
Având în vedere stabilirea convențională a cuantumului penalităților de întârziere precum și principiul forței obligatorii a contractului, instanța va admite petitul referitor la penalitățile de întârziere și va obliga pârâta să plătească în favoarea reclamantei penalități de întârziere în cuantum de 0.5% de la scadența fiecărei facturi și până la plata efectivă a debitului.
Conform art. 1031 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Cheltuielile efectuate în scop procesual de către reclamantă sunt reprezentate de taxa judiciară de timbru, în cuantum de 50 lei (fila 6). Constatând culpa procesuală a pârâtelor ce au căzut în pretenții, acțiunea fiind admisă în întregime, instanța urmează să oblige, în solidar, pârâtele la plata în favoarea reclamantei a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. M. D. S.R.L., J_, CUI RO_, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtele S.C. R. P. S.R.L., CUI_, J_, cu sediul în București, . D, Sector 3 și G. M., CNP_, cu domiciliul în București, . D, Sector 3.
Obligă în solidar pârâtele să plătească reclamantei suma de 461,27 lei, reprezentând contravaloare facturi neachitate. fiecărei facturi și până la plata efectivă a debitului.
Obligă în solidar pârâtele la plata către reclamantă a penalităților contractuale în cuantum de 0.5%/zi întârziere aferente sumei de 461,27 lei, de la scadența
Obligă în solidar pârâtele la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei.
Executorie de drept.
Cu drept de apel care se depune la Judecătoria Cluj-N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
I. V. V. L.-M. M.
Red./Dact./I.V.V./2 ex/05.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6227/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 2014/2015.... → |
|---|
