Plângere contravenţională. Sentința nr. 1463/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1463/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 22893/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 1463/2015
Ședința publică din 11 Februarie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta S. I. S.R.L. impotriva procesului verbal . nr._/22.09.2014 emis de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002.
Asupra probelor, instanta apreciaza ca dovada cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza, in temeiul prev. art. 250 si urm. C. proc. civ., si nemaifiind alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând constata ca prin plangerea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petenta S.C. S. I. S.R.L. in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. a solicitat instanței sa se constate nulitatea absoluta a Procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2014 si exonerarea sa de la plata amenzii.
In fapt, petenta arata ca procesul verbal i-a fost comunicat prin serviciul poștal, printat pe o coala de hârtie si nu printr-un program informatic, așa cum prevede legislația in mod expres, aspect ce contravine dispozițiilor legale in materie si din cuprinsul sau lipsește semnătura agentului constatator, respectiv semnătura olografa a acestuia, singura care ii poate conferi caracter legal, astfel ca sunt incidente prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 care sanctioneaza procesul verbal cu nulitatea absoluta. Apoi, in materie contravenționala, deși nu este prevăzut expres principiul caracterului personal al răspunderii contravenționale, acesta poate fi dedus pe de o parte din prevederile art. 1 din OG nr. 2/2001, iar pe de alta parte din scopul aplicării sancțiunilor pentru aceasta forma de ilicit, un scop preventiv si punitiv, iar nu unul reparator, context in care apreciază ca agentul constatator trebuia sa identifice in mod efectiv persoana fizica care a condus autovehiculul deoarece doar aceasta poate fi trasa la răspundere contravenționala pentru savarsirea acestei contravenții, prin analogie fiind relevate prevederile art. 39 din OUG nr. 195/2002. De asemenea, petentul arata ca procesul verbal atacat trebuie anulat si pentru ca agentul constatator nu a descris fapta contravenționala si nu a stabilit cu exactitate locul savarsirii acesteia, contrar dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, fara de care instanța de judecata nu poate verifica daca fapta a fost savarsita in acel loc si in imprejurarile descrise in procesul verbal contestat, in care locul este identificat foarte vag. In drept au fost invocate art. OG nr. 2/2001, art. 411 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimata solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petenta, arătând ca procesul verbal atacat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei, S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor, Direcția Regim permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor. Apoi, din coroborarea prevederilor art. 7 din legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 reiese ca procesul verbal de contravenție este întocmit si semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând mentiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de către agentul constatator cu certificat calificat emis de CertSIGN SA., semnătura electronica realizând cu certitudine funcția semnăturii pretinsa de art. 17 din OG nr. 2/2001.
In drept au fost invocate art. 411 (1) oct. 2 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Petenta nu a formulat răspuns la intampinare.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele de la dosar, instanța retine următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimata prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – CESTRIN, la data de 22.09.2014, s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 250 lei, pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sancționata de art. 8 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 15/2002.
S-a reținut ca la data de 08.07.2014, ora 18:26, pe DN1C km 18+392m, in localitatea J., jud. Cluj, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fara a deține rovinieta valabila si proba se face cu foto 003302___2604218.
Procesul verbal atacat poarta semnătura electronica a agentului constatator, care deține certificatul calificat si certificatul de control anexate in copie la fila 14 din dosar.
Actul sancționator a fost incheiat in lipsa petentei si a martorilor, întrucât a constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei – SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 al OG nr. 15/2002, potrivit mențiunilor din cuprinsul sau.
In acelasi timp, proba foto 003302___2604218 este anexata la fila 16 din acelasi dosar si privește autovehiculul menționat in procesul verbal.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, raportat la dovada de comunicare cu petenta si data înregistrării plângerii contravenționale de la filele 1 si 15 dos., instanța retine ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si contrar celor susținute de petent nu exista nici un caz de nulitate absoluta a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
Astfel, relativ la criticile petentei privind întocmirea procesului verbal de contravenție fara semnătura olografa a agentului constatator, instanța retine ca art. 17 din OG nr. 2/2001 nu prevede necesitatea semnăturii olografe a agentului constatator, cum fara temei pretinde petente, iar in cauza sunt incidente dispozitiile art. 7, 9 si 10 din Legea speciala nr. 455/2001, potrivit carora in cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplinește aceasta cerinta dacă i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat și generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, cum s-a dovedit si in speța de fata.
De asemenea, susținerile petentei conform carora agentului constatator ii revenea obligația de a identifica persoana fizica ce a condus autovehicului, pentru a antrena răspunderea contravenționala a acesteia, este lipsita de suport legal si nu poate fi primita de instanța deoarece este in contradicție cu dispozitiile art. 1 alin. 1 lit. b si art. 7 din OG nr. 15/2001, unde se prevede ca responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate, in cazul utilizatorilor români, persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Prin urmare răspunderea contravenționala pentru fapta in cauza revine petentei, data fiind calitatea sa de detinator al autovehicului inscris in certificatul de înmatriculare, indiferent cine este persoana care conducea autovehiculul pe drumul public.
Apoi, incalcarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 privind lipsa din procesul verbal de contravenție a mențiunilor relative la locul savarsirii faptei contravenționale, pe de o parte, nu atrag nulitatea absoluta a actului sancționator, ci doar nulitatea relativa a acestuia, ceea ce presupune existenta unei vatamari a petentei prin întocmirea procesului verbal in acest mod si care sa nu poată fi inlaturata decât prin anularea procesului verbal, vatamare care nu a fost dovedita, iar pe de alta parte nici nu se verifica in cazul de fata cata vreme locul savarsirii faptei este bine determinat, neexistând nici un dubiu cu privire la localizarea lui.
Pentru toate aceste motive, instanța retine ca starea de fapt consemnata in procesul verbal atacat corespunde realității, fapta ce întrunește conținutul constitutiv al contravenției prevăzuta de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 si fata de care sancțiunea aplicata este legala si direct proporționala cu pericolul social al faptei savarsite, drept care nu exista nici un motiv de nulitatea a actului sancționator.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază ca plangerea contravenționala formulata de petenta este neîntemeiata motiv pentru care, in baza art. 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, urmează sa fie respinsa ca atare.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petenta S.C. S. I. S.R.L., cu sediul in Cluj-N., .. 8, ., cu sediul procesual ales in Cluj-N., ., ., la Cabinet Avocat T. M., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare RO14557800, in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_ – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica, cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6, pentru anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 11 februarie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 4 ex.
17.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1941/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1457/2015. Judecătoria... → |
|---|
