Plângere contravenţională. Sentința nr. 3659/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3659/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 2459/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3659/2015
Ședința publică din data de 14.04.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de catre petentul P. A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 21.01.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 23.03.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 30.03.2015.
In data de 30.03.3015, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 06.04.2015.
In data de 06.04.2015, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 14.04.2015.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea contraventionala înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 06.02.2014 in dosarul nr._ (f. 4), astfel cum a fost motivata la data de 29.04.2014 (f. 15-17) petentul P. A. a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ:
- in principal, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/21.01.2014, cu consecinta exonerarii de la plata amenzii si de la executarea sanctiunii suspendarii dreptului de a conduce autovehicule;
- in subsidiar, reindividualizarea sanctiunii amenzii si inlocuirea acesteia cu sanctiunea avertismentului;
- obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocatial si taxa judiciara de timbru.
Motivele plangerii contraventionale, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 15-17 din dosar.
Petentul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale și a probei cu înregistrarea video si a anexat plangerii contraventionale un set de inscrisuri (f. 5-7).
Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal si a fost legal timbrata cu taxă judiciara de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței nr._/06.02.2014 (f. 8).
Prin intampinare (f. 23-24) intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a solicitat respingerea plângerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 23-24 din dosar.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
În cuprinsul întâmpinării, intimatul a evocat antecedentele contravenționale ale petentului.
In data de 21.07.2014 petentul P. A. a depus la dosar raspuns la intampinare (f. 28-30).
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba testimoniala, fiind audiat martorul C. A. Fernando (f. 42-43), solicitat de catre petent si proba cu inregistrarea video depusa la dosar de catre Municipiul Cluj-N. (f. 48).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 21.01.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ (f. 5) petentul P. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei (echivalentul a patru puncte-amenda) si cu sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca in data de 21.01.2014, ora 22.37, in Cluj-N., petentul a condus autoturismul marca SEAT cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . oprit la culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune, continuandu-si deplasarea.
Verificând legalitatea procesului-verbal atacat, instanța constată că în speță au fost respectate dispozițiile art. 17 si ale art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În cauza de față, petentul, valorificând dreptul de a răsturna prezumția de temeinicie a procesului-verbal, a propus audierea unui martor și proba video. Potrivit declarației martorului C. A. Fernando (f. 42-43), persoană care se afla în mașina petentului la momentul la care a fost constatată contravenția, petentul a continuat deplasarea, parcurgând zona semaforizată când culoarea semaforului electric era galbenă, iar o manevră de frânare ar fi pus în pericol siguranța conducătorilor auto care circulau în spatele petentului. Aceeași stare de fapt rezultă și din înregistrarea video comunicata la dosar de catre Municipiul Cluj-N. (f. 48).
Potrivit art. 53 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 „Când semnalul de culoare galbenă apare după semnalul de culoare verde, conducătorul vehiculului care se apropie de intersecție nu trebuie să treacă de locurile prevăzute la art. 52 alin. (2), cu excepția situației în care, la apariția semnalului, se află atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiții de siguranță”.
În raport de cele expuse, având în vedere că petentul a făcut dovada contrară stării de fapt consemnate în procesul-verbal de contraventie, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este lipsit de temeinicie si se impune anularea acestuia.
In consecinta, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala este intemeiata si urmeaza a fi admisa.
F. de considerentele de mai sus, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentul P. A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 21.01.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
In consecinta, instanta va anula procesul-verbal atacat si îl va exonera pe petent de la plata amenzii contravenționale aplicate, în sumă de 340 lei (echivalentul a patru puncte-amenda).
Totodata, instanta va înlătura sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, aplicată petentului prin procesul-verbal.
Avand in vedere solutia de admitere a plangerii contraventionale, observand ca intimatul se afla in culpa procesuala, vazand dispozitiile art. 453 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanta îl va obliga pe intimat să plătească petentului suma de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 20 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, iar suma de 500 lei reprezintă onorariu avocațial (f. 8, 52).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul P. A., cu domiciliul în Cluj-N., .. 33, jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 21.01.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal atacat.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate, în sumă de 340 lei (echivalentul a patru puncte-amenda).
Înlătură sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, aplicată petentului prin procesul-verbal.
Obligă intimatul să plătească petentului suma de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 20 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, iar suma de 500 lei reprezintă onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./07.08.2015.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 4124/2015.... → |
|---|
