Validare poprire. Sentința nr. 3394/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3394/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 4031/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3394/2015
Ședința publică din data de 07 aprilie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de creditoarea T. C. IFN S.A. în contradictoriu cu terțul poprit A. D. SECURITY S.R.L. și debitorul U. L. O., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 31.03.2015, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 07.04.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 03.04.2015 terțul poprit a depus concluzii scrise, după care:
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect validare poprire, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 05.03.2015 pe rolul instanței, sub nr. de mai sus, formulată de creditoarea T. C. IFN S.A. în contradictoriu cu terțul poprit A. D. SECURITY S.R.L. și debitorul U. L. O. s-a solicitat validarea popririi pentru suma de 1.145,98 lei, suma ce reprezintă debit și cheltuieli de executare asupra veniturilor obținute de debitor, în calitate de salariat al terțului poprit. Totodată a solicitat și amendarea terțului poprit, întrucât a refuzat să-și îndeplinească obligațiile.
În motivarea cererii, s-a arătat în esență că, în baza titlului executoriu – contract de credit nr. 84527CM din data de 20.04.2012 s-a început executarea silită împotriva debitorului în dosarul execuțional nr. 830/2012, și deși executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi către societatea la care debitorul figurează în calitate de salariat, acesta nu a dat curs acestei cereri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 3711 și urm., art. 409, art. 452 – art. 460 C.pr.civ.
În dovedirea cererii s-au depus următoarele înscrisuri: contract de credit (f. 4-16), încheierea de încuviințare a executării silite (f. 17), adresă I.T.M. (f. 18), adresă de înființare a popririi și dovada de comunicare (f. 19, 20).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 3).
Terțul poprit și debitorul, deși legal citați nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și preciza procesuală. Totuși, terțul poprit a depus concluzii scrise la data de 03.04.2015, prin care a arătat că este de acord cu renunțarea la judecată formulată de creditoare și a solicitat instanței să constate că prin cererea de renunțare la judecată nu s-a solicitat obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată. Terțul poprit a anexat copie extras de cont și ordin de plată.
La data de 30.03.2015, creditoarea a depus note scrise prin care a arătat că, după comunicarea prezentei acțiuni, terțul poprit a dat curs adresei de înființare a popririi, sens în care a solicitat instanței să constate cauza ca rămasă fără obiect.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, împotriva debitorului U. L. O. a fost începută executarea silită de către creditoarea T. C. IFN S.A., în dosarul execuțional nr. 830/2012 al B.E.J. S. A. M. pentru recuperarea sumei de 1.079,78 lei datorată de debitor în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ CM/20.04.2012 și pentru suma de 66,2 lei cu titlu de cheltuieli de executare (f. 19).
Potrivit informațiilor furnizate de I.T.M. Cluj - din Registrul general de evidență a salariaților în format electronic (f. 18), la solicitarea executorului judecătoresc, debitorul are calitatea de angajat al terțului poprit A. D. SECURITY S.R.L., în baza contractului de muncă încheiat la data de 07.11.2014, cu începere la data de 10.11.2014, pe perioadă nedeterminată, în funcția de agent de securitate, cu normă întreagă.
La data de 07.01.2015 a fost emisă în dosarul execuțional nr. 830/2012 al B.E.J. S. A. M. adresa de înființare a popririi, primită la data de 13.01.2015 (f. 19, 20), prin care i s-a solicitat terțului poprit să consemneze în termen de 15 zile sumele de bani pe care le datorează ori le va datora debitorului, în limita sumei totale de 1.145,98 lei.
Conform extrasului de cont și ordinului de plată din data de 25.03.2015, depuse de terțul poprit acesta a dat curs adresei de înființare a popririi prin virarea sumei de 77 lei către creditoare.
În drept, instanța reține că, în speță sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod de Procedură Civilă în conformitate cu art. 24 și art. 25 alin. 1 Legea nr. 134/2010 (Noul Cod de Procedură Civilă), ținând seama că, executarea silită din dosarul execuțional nr. 679/2012 al S.C.P.E.J. M. și Asociații a fost demarată înainte de data de 15.02.2013.
Astfel, potrivit art. 460 alin.1 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, instanța poate fi sesizată pentru validarea popririi. În temeiul art. 456 alin.1 lit. a și alin. 2 C.pr.civ., obligațiile ce îi revin terțului poprit sunt de a consemna suma de bani sau de a indisponibiliza bunurile mobile incorporale poprite și de a trimite dovada executorului, iar daca sunt înființate mai multe popriri de a comunica executorului sau creditorilor numele și adresa celorlalți creditori, precum și sumele de bani poprite de fiecare în parte.
Prin prisma celor expuse, având în vedere că, în speță, chiar creditoarea a confirmat faptul că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile impuse prin adresa de înființare a popririi, instanța constată că, în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 460 alin.1 C.pr.civ., astfel că, cererea de validare a popririi a rămas fără obiect, sens în care, instanța o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulate de creditoarea T. C. IFN S.A. cu sediul în București, ., nr. 8-12, . în contradictoriu cu terțul poprit A. D. SECURITY S.R.L. cu sediul procesual ales la avocat I. C. V. în Cluj-N., Piața M. Viteazul, nr. 14-20, ., jud. Cluj și debitorul U. L. O. cu domiciliul în S. G., ., jud. C., ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 aprilie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. T. C. O.
Red.Dact/S.B.T./CO./5 ex./10.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3255/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4315/2015. Judecătoria... → |
|---|
