Cerere necontencioasa. Sentința nr. 7714/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7714/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 13328/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINTA CIVILA NR.7714
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.05.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc -perimare, acțiune formulata de petenta . cu sediul in Constanta, .-84, J. C. in contradictoriu cu intimatii B. D. V. SI G. A. M. cu sediul in Constanta, ., J. C. si M. F. si M. I., ambii cu domiciliul in Eforie Nord, 23 August, nr. 20, ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu intimatul B. si intimata M. F., citatia restituindu-se cu mentiunea destinatar decedat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta.
Invocă invoca din oficiu excepția de perimare a cauzei și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine primarea. Aceasta are o natură mixtă, în sensul că este atât o sancțiunea procedurală-de aplicație generală- care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței-vreme îndelungată-în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor din dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 21.03.2012, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 155 ind.1 C.pr.civ.
Întrucât de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă reclamantului și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare(în sensul art. 249-251 C.pr.civ.) instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 248 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și și art. 252 alin.1 teza I C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite sesizarea.
Constata intervenita perimarea actiunii formulata de petenta . cu sediul in Constanta, .-84, J. C. in contradictoriu cu intimatii B. D. V. SI G. A. M. cu sediul in Constanta, ., J. C. si M. F. si M. I., ambii cu domiciliul in Eforie Nord, 23 August, nr. 20, ., J. C..
Definitiva.
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.05.2013
Președinte Grefier
C. I. BOJINMARGARETA C.
Red/ jud CIB:17.06.2013
Tehnored.g. MC:17.06.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
