Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 2794/254/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 13.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-Ș. R.-V.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, acțiune formulată de reclamanta F. A. N. (CNP_)-la familia I., cu domiciliul în . Văii, . în contradictoriu cu pârâtul F. V. I. (CNP_), cu domiciliul în C., ..2, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, pentru a da posibilitatea reprezentanților părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru 13.12.2013, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin actiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanta cu numarul_, reclamanta F. A.-N. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu paratul F. V.-I. sa dispuna exercitarea numai de catre reclamanta a autoritatii parintesti fata de minorul F. A.-V. si stabilirea locuintei acestuia la reclamanta, pana la solutionarea actiunii de divort.
In motivarea in fapt a actiunii s-a aratat, in esenta, ca minorul nu beneficiaza in locuinta paratului de conditii corespunzatoare de crestere si educare.
In dovedirea actiunii s-a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
In drept au fost invocate dispozitiile art.996 C.pr.civ.
Prin intampinare, paratul a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea in fapt a intampinarii s-a aratat, in esenta, ca minorul beneficiaza de conditii corespunzatoare de crestere si educare in locuinta paratului.
In dovedirea intampinarii s-a solicitat proba cu inscrisuri si martori.
In drept au fost invocate dispozitiile art.996 C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului,instanta constata ca actiunea este neintemeiata,in sensul urmatoarelor considerente.
Astfel,partile sunt in proces de divort, fiind despartite in fapt. Minorul A.-V. se afla la tatal sau.
Art.92 cod civil prevede:
,,(1) Domiciliul minorului care nu a dobândit capacitate deplină de exercițiu în condițiile prevăzute de lege este la părinții săi sau la acela dintre părinți la care el locuiește în mod statornic.
(2) În cazul în care părinții au domicilii separate și nu se înțeleg la care dintre ei va avea domiciliul copilul, instanța de tutelă,ascultându-i pe părinți, precum și pe copil, dacă acesta a împlinit vârsta de 10 ani, va decide ținând seama de interesele copilului.”
Potrivit art.507 Cod civil:
,,Dacă unul dintre părinți este decedat, declarat mort prin hotărâre judecătorească, pus sub interdicție, decăzut din exercițiul drepturilor părintești sau dacă, din orice motiv, se află în neputință de a-și exprima voința, celălalt părinte exercită singur autoritatea părintească.”
Instanta apreciaza ca reclamanta nu a dovedit niciuna din sustinerile din cuprinsul actiunii, neexistand prin urmare nicio imprejurare care sa atraga exercitarea exclusiv de catre reclamanta a autoritatii parintesti fata de minor sau stabilirea locuintei acestuia la reclamanta.
Dimpotriva, din ancheta sociala efectuata rezulta ca minorul beneficiaza de conditii corespunzatoare in locuinta paratului.
Din probele administrate nu a rezultat ca paratul ar fi violent cu minorul.
Minorul a declarat cu ocazia audierii faptul ca doreste sa locuiasca in continuare la tatal sau.
Este lipsit de relevanta faptul ca paratul nu poate gati singur,cat timp hrana zilnica este asigurata de mama si sora sa.
Din insasi cererea de transfer adresata de reclamanta Inspectoratului Scolar Judetean Constanta rezulta ca domiciliul initial al minorului a fost in localitatea Cumpana, la parat. Asadar, prin luarea minorului din localitatea C. Vaii si aducerea sa in localitatea Cumpana paratul nu a facut altceva decat sa il readuca pe minor in locuinta sa initiala.
Mai mult, reclamanta este cea care a plecat din domiciliul conjugal, pana in prezent nefiind dovedit vreun motiv obiectiv al plecarii sale.
Prin urmare, in cauza nu a fost dovedit niciun motiv care sa conduca la exercitarea exclusiv de catre reclamanta a autoritatii parintesti fata de minor sau stabilirea locuintei acestuia la reclamanta, cu atat mai putin vreun motiv urgent, in intelesul dispozitiilor art.996 si urm.Cod pr.civila.
In consecinta, actiunea va fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta F. A. N. (CNP_) - la familia I., cu domiciliul în . Văii, . în contradictoriu cu pârâtul F. V. I. (CNP_), cu domiciliul în C., ..2, județ C. ca neîntemeiată.
Cu drept la apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi,13.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-Ș. R.-V. T. E.
Red.Jud.D-Ș R-V/14.01.2014/4 ex
Tehored.Gr.T.E./14.01.2014
emis 2 .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 03/2013.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 9183/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
