Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4660/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4660/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 32507/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4660
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 28.04.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Jud. U. A.
GREFIER: B. L.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în răspundere contractuală / pretenții, cerere formulată de reclamanta .. (J_, CUI RO6745064), cu sediul în C., ., județ C., în contradictoriu cu pârâta S.C. C.-C. HBC ROMANIA S.R.L. (J_, CUI RO474152), cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord nr. 10, Clădirea O23, etaj 1, județ Ilfov.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:
- pentru reclamantă: reprezentant convențional – av. S. A., conf. împuternicirii avocațiale ./_/19.11.2013, aflată la dosar (f.6);
- pentru pârâtă: reprezentant convențional – av. subst. C. I., care depune împuternicirea avocațială a av. titular C. I.-V., ._/2014 și delegație de substituire nr. 78/25.04.2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare și stadiul procesual, după care:
Instanța, procedând la verificarea din oficiu a competenței conf. disp. art.131 Cod pr. civ. constată că raportat la art. 94 alin.1 lit. j și art.107 alin.1 Cod pr. civ. Judecătoria C. este competentă să soluționeze prezenta cauză din punct de vedere general, material și teritorial.
Nefiind cereri prealabile de discutat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reprezentanta reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentanta pârâtei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, deliberând asupra probelor: în temeiul disp. art. 258 rap. la art. 255 Cod pr. civ. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca pertinente, concludente și utile în vederea soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul reprezentanților părților pe dezbateri asupra fondului cererii.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtei la plata sumei datorate conform Contractului de colaborare nr. 2087/31.03.2011 încheiat cu reclamanta, și a Anexei nr. 6 – Convenția privind Facilitatea. Arată că, din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că între părți a fost încheiat un contract de colaborare, pe care pârâta nu a înțeles să-l respecte, deși a fost notificată. Arată că în ceea ce privește întâmpinarea formulată de pârâta, aceasta invocă două motive pentru care au refuzat să plătească cea de a doua tranșă, însă fără înscrisuri doveditoare, fiind două apărări diferite, nefondate și neprevăzute în contractul de colaborare. Cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat; depune copia conform cu originalul a chitanței . nr._/19.11.2013 cu suma de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Arată că în conf. cu pct. 3 din Anexa 6 a Contractului, tranșele urmau a fi achitate de pârâtă în urma unei cereri scrise în acest sens de la reclamantă, cerere ce ar fi trebui să fie formulată în cursul perioadei contractuale și nu după expirarea acesteia. Reclamanta nu a solicitat în scris plata celei de-a doua tranșă a facilității în cursul perioadei contractuale, întrucât notificarea atașată cererii de chemare în judecată a fost trimisă după expirarea perioadei contractuale, respectiv la data de 12.08.2013, așa cum reiese și din Factura din 12.08.2013. Mai arată că Contractul a expirat la data de 15.01.2013 și nu a fost prelungit, iar după acest moment reclamanta nu mai poate solicita plata tranșelor facilității. Cu cheltuieli de judecată; depune copia conform cu originalul a facturii fiscale nr.720/07.02.2014 cu suma de 4960 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Instanța, în conf. cu disp. art. 394 Cod pr. civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare asupra fondului.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 02.12.2013, reclamantul .., în contradictoriu cu pârâtul S.C. C.-C. HBC ROMANIA SRL, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 5000 euro debit restant reprezentând facilitate în scopul dezvoltării afacerii lor în conformitate cu prevederile cap. II art. 5 pct. 11 din contract de colaborare nr. 2087/31.03.2011 încheiat cu pârâta și a anexei nr. 6 – convenție privind facilitatea, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că a încheiat contractul de colaborare nr. 2087/31.03.2011 care și-a încetat valabilitatea la data de 15.01.2013.
Se mai arată de către reclamantă că și-a îndeplinit obligațiile contractuale, dar pârâta nu a înțeles să își respecte obligațiile asumate în contract în ceea ce privește facilitățile ce trebuiau să le fie acordate conform cap. II art. 5 pct. 11 și a anexei nr. 6 – convenția privind facilitatea.
Conform acestor clauze, pârâta s-a obligat să-o acorde o facilitate în valoare totală de 10.000 euro ce urma să fie plătită în 2 tranșe după cum urmează:
- prima tranșă de 5000 euro trebuia să fie plătită în martie 2011;
- cea de-a doua tranșă de 5000 euro trebuie să fie plătită în martie 2012.
La data de 12.04.2011, pârâta a plătit prima tranșă fin facilitate conform extrasului de cont bancar.
La data de 12.08.2013, menționează reclamanta că a formulat o cerere scrisă către pârâtă pentru a-i achita suma de 5000 euro ce reprezintă contravaloarea tranșei a doua de rambursare a facilității, ce trebuia achitată în martie 2012.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969, 973, 1073 C.civ.
La data de 06.01.2014, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivarea cererii, se arată că între părți s-a încheiat contractul de colaborare nr. 2687/31.03.2011 care stipulează la pct. 11 urm.: vânzătorul poate acorda cumpărătorului o facilitate în scopul dezvoltării afacerii cumpărătorului în valoare de 10.000 euro pentru toate locațiile în baza termenilor și condițiilor stabilite în anexa nr. 6 începând de la data semnării contractului după cum urmează: 5000 euro care se vor plăți în martie 2011 și 5000 de euro care se vor plăti în martie 2012.
Se arată de către pârâtă că a achitat reclamantei prima transa a facilității în valoare de 5000 euro, fapt recunoscut și de către aceasta din urmă.
Contractul și anexele acestuia au fost în vigoare în perioada 15.01._13 potrivit pct. 9 din contract, această perioadă nefiind prelungită și nici nu s-a încheiat un alt contract.
Se susține în continuare că natura juridică a facilității este aceea a unui împrumut în bani acordat reclamantei în scopul dezvoltării afacerii acesteia din urmă.
Reclamanta, în calitatea sa de persoană împrumutată, are obligația principală a returnării acestui împrumut, prin una dintre cele 2 modalități stabilite la pct. 6 din anexa nr. 6, respectiv fie prin achiziția de la pârâtă a produselor ce fac obiectul contractului, fie în numerar, prin achitarea ratelor de rambursare.
Se precizează că reclamanta nu a solicitat în scris plata celei de-a doua transe a facilității în cursul perioadei contractuale, notificarea anexată cererii de chemare în judecată fiind trimisă după expirarea perioadei contractuale, respectiv 12.08.2013
În temei art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între pârâta . ROMANIA SRL, în calitate de vânzător și reclamanta ., în calitate de cumpărătoare, s-a încheiat contractul de colaborare nr. 2287/31.03.2011 având ca obiect stabilirea unor condiții generale în baza cărora vânzătorul va furniza cumpărătorului sortimentele de produse care pot fi comandate la diferite intervale de timp de către cumpărător, sub rezerva disponibilității acestor produse în stocul vânzătorului.
Potrivit art. 4, contractul a intrat în vigoare la data de 15.01.2011 și este valabil până la data de 15.01.2013.
De asemenea, în conformitate cu art. 5, vânzătorul poate acorda cumpărătorului o facilitate în scopul dezvoltării afacerii sale în valoare de 10.000 euro pentru toate locațiile în baza termenilor și condițiilor stabilite în anexa nr. 6 începând de la data semnării prezentului contract, după cum urmează: prima tranșă de 5000 euro trebuia să fie plătită în martie 2011; cea de-a doua tranșă de 5000 euro trebuie să fie plătită în martie 2012.
Conform anexei nr. 6, facilitatea poate fi trasă în 2 transe, în fiecare caz în urma primirii de către vânzătoare a unei cereri scrise din partea beneficiarului.
De asemenea, instanța reține că potrivit aceleiași anexe, convenția privind facilitatea este încheiată pe o durată de 2 ani de la data semnării, cu posibilitatea denunțării ei în fiecare an în condițiile cuprinse la art. 3
Potrivit art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că cererea scrisă formulată de reclamantă în sensul acordării celei de-a doua transe a facilității a fost comunicată pârâtei la data de 12.08.2013.
Cum efectele contractului în baza căruia reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 5000 euro au încetat la data de 15.01.2013, cererea acesteia apare ca neîntemeiată. Aceasta întrucât principiul forței obligatorii a contractului care guvernează efectele acestuia durează doar pe perioada valabilității contractului.
Odată ce efectele contractului au încetat prin ajungerea la termen, părțile nu mai sunt ținute să îndeplinească obligațiile ce au luat naștere în temeiul acestuia.
Obligația pârâtei exista doar în cazul în care, cererea de acordare a celei de-a doua tranșe era formulată și comunicată acesteia pe perioada valabilității contractului.
În temei art. 453 C.pr.civ., instanța urmează să oblige reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
Onorariul avocatului pârâtului este diminuat instanță de la suma de 4960 lei la suma de 1000 lei în baza art. 451 alin. 2 C.pr.civ.: „instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.”
Față de dispozițiile anterior menționate, instanța apreciază că onorariul avocațial stabilit pentru reprezentarea juridică a pârâtului - 4960 lei are un cuantum mult prea mare în raport de gradul redus al activității prestate (formularea întâmpinării și prezența la un termen de judecată), în raport de gradul redus de complexitate al cauzei, aceasta fiind soluționată doar în baza înscrisurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta .., cu sediul în C., ., județ C., în contradictoriu cu pârâta S.C. C.-C. HBC ROMANIA S.R.L., cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord nr. 10, Clădirea O23, etaj 1, județ Ilfov, ca neîntemeiată
Obligă reclamantă la plata către pârâtă a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat diminuat).
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. U. A. B. L.
Red. Jud. U.A. / 11.09.2014;
Tehnored. Grf. B.L. / 12.09.2014 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / .
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3621/2014.... | Suspendare executare. Sentința nr. 4430/2014. Judecătoria... → |
|---|
