Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3621/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3621/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 7288/3/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3621
Ședința publică de la 01 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect actiune in raspundere contractuala pretentii, formulată de reclamant . P. ADMNISTRATOR JUDICIAR T. SI ASOCIATII cu sediul în București, sector 3,.,. cu pârât . SRL cu sediul în C.,..82A, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta încheiere când instanța pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise,a amânat pronunțarea la data de 25.03.2014 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr._, reclamanta . prin administrator judiciar T. și Asociații a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta . SR să pronunțe o hotărâre judecătorească, prin care să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 239.654,17 lei, reprezentând contravaloarea garanției de bună execuție reținută de pârâtă conform Contractului de antrepriză nr. 2/05.03.2007, a sumei de 156.254,51lei, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere aferente debitului principal, calculate pentru perioada 09.05.2009 (data scadenței obligației de plată) - 20.02.2012 (data promovării acțiunii), precum și la plata penalităților de întârziere aferente debitului principal calculate de la data de 21.02.2012 și până la data achitării efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, s-a arătat că între societatea reclamantă în calitate de executant și societatea pârâtă în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de antrepriză nr. 2/05.03.2007 având ca obiect efectuarea de lucrări, astfel cum acestea sunt precizate la art. II din contract prcum și în Anexa nr. 2.
S-a menționat că în derularea raporturilor comerciale, . Srl a reținut reclamantei o garanție de bună execuție în valaore de 5% din valoarea lucrărilor efectuate. Valoarea totală a garanțiilor de bună execuție reținută de pârâtă este în sumă de 239.654,17 lei, iar potrivit dispozițiilor contractuale, perioada de garanție este de 12 luni de la data semnării procesului verbal de montaj și punere în funcțiune pentru echipamente de climatizare; perioada de garanție pentru accesorii și amteriale de montaj este de 12 luni de la finalizarea lucrărilor; perioada manoperă-perioada de garanție este de 12 luni de la finalizarea lucrărilor.
A susținut în continuare reclamanta că la data de 09.05.2008 între părți s-a încheiat procesul-verbal de predare a documentației referitoare la Calificări pentru Camere Curate și Sistem IVAC M. 2, iar la 06.05.2008 s-a încheiat procesul-verbal de predare a documentației referitoare la calificarea software-ului instalat la obiectivul M. C., ambele procese verbale fiind semnate de către beneficiar fără obiecții.
În aceste condiții, menționează reclamanta că societatea pârâtă M. C&C Srl avea obligația să restituie garanția de bună execuție începând cu data de 09.05.2009.
În final, s-a arătat că prin neachitarea garanției de bună execuție, au fost calculate penalități de întârziere în valoare de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, raportat la valoarea totală a garanției, începând cu data de 09.05.2009.
În drept, s-au invocat prevederile art. 969, art. 970 cod civil, art. 46 cod comercial.
În susținerea acțiunii, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Pârâta . Srl a formulat întâmpinare la dosar prin care a solicitat, pe cale de excepție, necompetența materială și teritorială a Tribunalului București, iar pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată.
În apărare, pârâta a arătat că potrivit contractului de antrepriză nr. 2/05.03.2005 societatea reclamantă s-a obligat a realiza în beneficiul acesteia, proiectarea și execuția următoarelor lucrări: instalație climatizare birouri, instalație tratare complexă a aerului în spațiile de producție și zonele adiacente, instalație de ventilație (tubulatura), instalație de automatizare și avertizare incendiu, amenajare spații clasificate. Părțile au încheiat o . Anexe la contract în care erau individualizate lucrările, echipamentele și accesoriile la acestea. Separat de obligația de livrare a echipamentelor și accesoriilor astfel individualizate, reclamanta și-a asumat și obligația de a proceda la montarea și punerea în funcțiune a acestora la locațiile specificate în contract și anexele la acesta.
S-a mai arătat că potrivit convenției părților, perioada de grație pentru echipamentele de climatizare ar fi fost de 12 luni de la data semnării procesului verbal de montaj și punere în funcțiune, pentru accesorii și materiale de montaj, perioada de garanție ar fi fost de 24 de luni, pentru manoperă, perioada de garanție ar fi fost de 24 de luni, iar pentru panouri camere curate – de 5 ani de la finalizarea lucrărilor, respectiv de la semnarea procesului-verbal. Or, numai după executarea integrală de către reclamantă a obligației de montare și punere de funcțiune, urma să se încheie între părți un proces verbal de montaj și punere în funcțiune, semnat și ștampilat de acestea, data întocmirii urmând a fi considerată data executării integrale de către reclamantă a acestei obligații.
Pârâta a mai susținut și faptul că potrivit graficului de execuție convenit în cuprinsul Anexei nr. 3 la Contract, termenul maxim de execuție al lucrărilor la realizarea cărora s-a obligat reclamanta (atât livrarea echipamentelor cât și montarea și punerea lor în funcțiune) a fost 30.09.2007. Cu toate acestea, reclamanta nu și-a executat integral obligațiile contractate nici în cadrul termenului contractual convenit, și nici ulterior.
În drept, s-au invocat disp. art. 115-118 cod proc. Civ.
În dovedirea celor susținute, pârâta a uzitat de proba cu înscrisuri.
P. Sentința civilă nr._ pronunțată la data de 04.12.2012, Tribunalul București a admis excepția necompetenței materiale și teritoriale a acestei instanțe și a declinat cauza, spre competentă soluționare, Judecătoriei C..
Primind cauza la Judecătoria C., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, interogatorii, precum și proba testimonială solicitată de pârâtă cu martorii C. R.-G. și S. M..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma întregului probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarea stare de fapt:
Societatea reclamantă în calitate de executant și societatea pârâtă în calitate de beneficiar, au încheiat la data de 05.03.2007 contractul de antrepriză nr. 2 prin care executantul s-a obligat a realiza în beneficiul societății pârâte, proiectarea și execuția următoarelor lucrări: instalație climatizare birouri, instalație tratare complexă a aerului în spațiile de producție și zonele adiacente, instalație de ventilație (tubulatura), instalație de automatizare și avertizare incendiu, amenajare spații clasificate. În cuprinsul art. 2.1., părțile au înțeles a configura generic lucrările care au format obiect al convenției lor, acestea urmând a fi detaliate, potrivit voinței lor inserate chiar în art. 2.1. al.2 din Contract, în cuprinsul unor anexe întocmite separat, ce fac parte integrantă din Contract.
Astfel, instanța reține că între părți s-au încheiat Anexa nr. 1 și Anexa nr. 2 la Contractul de antrepriză nr. 2/05.03.2007 prin care reclamanta s-a obligat a livra societății pârâte, respective la sediul acesteia, situat în C., .. 84, jud. C., toate echipamentele și accesoriile necesare realizării integrale a obiectului specificat la art. 2.1 din Contract, astfel cum aceste echipamente și accesorii au fost menționate în Devizul nr. 2 din data de 05.03.2007, în valoare totală de 1.433.189,73 Euro (art. 1.1. din Anexa nr. 2 la Contract).
Separat de obligația de livrare a echipamentelor și accesoriilor astfel individualizate, reclamanta și-a asumat și obligația de a proceda la montarea si punerea în funcțiune a acestora la locația arătată (art. 1.2. din Anexa nr. 2 la Contract).
Potrivit art. 2.1. din Anexa nr. 2, reclamanta urma a-și executa, mai întâi, obligația de livrare a echipamentelor și accesoriilor în discuție, potrivit graficului de execuție convenit în cuprinsul Anexei nr. 3 la Contract, iar executarea integrală, de către reclamantă, a obligației de livrare urma a fi consemnată în cuprinsul unui proces - verbal de recepție la livrare, semnat și ștampilat de ambele părți (art. 2.1. al. 4 din Anexa nr. 2), data întocmirii acestui proces - verbal urmând a fi considerată data executării integrale, de către reclamantă, a obligației de livrare a echipamentelor si accesoriilor.
De asemenea, reclamanta urma a-și executa obligația de a proceda la montarea și punerea în funcțiune a acestor echipamente și accesorii, conform graficului de lucrări menționat în anexele din contract, iar executarea integrală de către reclamantă a obligației de montare și punere în funcțiune urma a fi constatată prin întocmirea unui proces - verbal de montaj și punere în funcțiune, semnat și ștampilat de ambele părți (art. 2.2. al. 3 din Anexa nr. 2), data întocmirii acestui proces - verbal urmând a fi considerată data executării integrale, de către reclamantă, a acestei obligații.
Astfel cum rezultă din prevederile art. 3.1. din Anexa nr. 2, reclamanta și-a asumat obligația de a asigura beneficiarei, în cadrul unei perioade de garanție, remedierea, pe cheltuială proprie, a oricărui viciu ascuns sau aparent, a oricărei defecțiuni, anormalități etc, apărute în funcționarea acestor echipamente, indiferent dacă acestea s-ar fi datorat unui viciu de proiectare, de fabricație, de montaj sau datorită uzurii normale și chiar dacă ar fi presupus înlocuirea unor părți componente.
Potrivit convenției părților (art. 3.1. al. 4 - 7 din Anexa nr. 2 a Contractului de antrepriză), perioada de garanție pentru echipamentele de climatizare ar fi fost de 12 luni de la data semnării procesului de montaj și punere în funcțiune, pentru accesorii și materiale de montaj, perioada de garanție ar fi fost de 24 de luni, pentru manoperă, perioada de garanție ar fi fost de 24 de luni, iar pentru panouri camere curate - de 5 ani de la finalizarea lucrărilor.
Instanța reține în continuare că reclamanta nu și-a executat integral obligațiile din contract, respectiv obligația de livrare integrală a echipamentelor menționate în Devizul nr. 2 din data de 05.03.2007 și respectiv obligația de a proceda la montarea si punerea în funcțiune a acestora.
Acest fapt, a fost dovedit urmare a corespondenți purtată între părți, care atestă că de câteva ori, pârâta în calitate de beneficiar a reclamat executantului faptul că anumite echipamente fie nu i-au fost livrate, fie că acestea nu funcționau ori funcționau total necorespunzător. Pertinente sunt și declarațiile martorilor audiați în cauză care au relatat că datorită modalității total necorespunzătoare în care reclamanta a înțeles a-și executa obligațiile contractuale asumate, niciodată nu s-a putut proceda la semnarea unui proces - verbal de montare și punere în funcțiune a acestor echipamente.
De altfel, reclamanta nu a contestat existența viciilor și neconformităților echipamentelor, dovadă fiind că astfel cum rezultă din înscrisurile existente reclamanta s-a declarat de acord ca pârâta să plătească în mod direct către o terță societate comercială prestatoare de servicii (Global Pharma Service), din fondul de garanție constituit la contractul nr. 2/05.03.2007, remedieri care au fost efectuate de această terță societate. (f.62)
Având în vedere că reclamanta nu a înțeles să își îndeplinească în totalitate și în mod corespunzător obligațiile contractuale, reținem că părțile nu au întocmit și nu au semnat nici procesul - verbal de predare - primire la care se face referire în cuprinsul art. 2.1. al. 4 din Anexa nr. 2 și nici procesul - verbal de montaj și punere în funcțiune prevăzut de art. 2.2. al. 3 din Anexa nr. 2.
Instanța reține că potrivit art. 5.2. din Contractul de antrepriză nr. 2/05.03.2007, s-a constituit o garanție de bună execuție în cuantum de 5% din valoarea lucrărilor, și se va plăti la 12 luni de la data semnării, de către părți, a proceselor-verbale de recepție a lucrărilor, pentru fiecare Anexă în parte. Valoarea totală a garanției de bună execuție reținută de . Srl este în sumă de 239.654,17 lei.
Având în vedere că în speță, reclamanta nu a dovedit îndeplinirea condițiilor art. 5.2 din contractul de antrepriză, nefiind încheiate până la acest moment de către părți procesele verbale de recepție a lucrărilor pentru fiecare anexă din contract, instanța constată ca fiind neîntemeiată solicitarea acesteia de obligare a pârâtei la restituirea contravalorii garanției de bună-execuție.
Referitor la de-al doilea capăt de cerere, instanța îl apreciază ca fiind neîntemeiat atâta vreme cât în convenția părților nu este inserată o clauză penală care să prevadă dreptul reclamantei de a pretinde penalități de întârziere în situația neexecutării la scadență a obligației de restituire a garanției de bună execuție.
Față de cele constatate mai sus și având în vedere prevederile art. 969 și art. 1073 cod civil, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei.
În temeiul art. 274 cod proc. civ, va fi respinsă solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta . prin administrator judiciar T. și Asociații cu sediul în București, sector 3, ., .,. cu pârâta . SRL cu sediul în C.,..82A, jud. C..
Respinge ca neîntemeiată solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.04.2014.
Președinte,Grefier
P. A. R. Selma Z.
RED.PAR/03.06.2014/ 4 ex.
Tehnoredact.S.Z./17.06.2014/4 ex.
Emis 2 comunicări azi,…………………..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2014.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4660/2014.... → |
|---|
