Ordin de protecţie. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 18971/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr.
Ședința din 08.01.2014
CAMERA DIN CONSILIU
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
Procuror: C. Sâvu
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecție, acțiune formulată de reclamanta D. M. domiciliată în oraș Năvodari, ., jud. C. în contradictoriu cu pârâtul D. C. V. domiciliat în oraș Năvodari, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua apelare la ordine se prezintă pârâtul personal și asistat de avocat M. T. și martorul propus de acesta, lipsă fiind reclamanta.
Instanța este legal învestită, timbrajul fiind asigurat corespunzător.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit disp art 153 C. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură, pârâtul a depus dovada imposibilității de a se fi prezentat martorul D. C. la termenul anterior.
Apărătorul pârâtului depune la dosar interogatoriul propus a fi administrat reclamantei.
În temeiul disp art 311 C. instanța procedează la legitimarea și audierea martorului D. C., declarațiile fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
În timpul audierii martorului, prin serviciul de registratură se înmânează instanței cerere din partea apărătorului reclamantei prin care solicită lădarea cauzei la ultima strigare având în vedere condițiile de vreme dificile pe carosabil, ce îi fac imposibilă deplasarea.
Instanța pune în discuție cererea depusă la dosar.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea cererii formulată de adversarul său, precizând că și acesta s-a deplasat tot de la București și nu a întâmpinat probleme.
Reprezentantul Ministerului Public înțelege să lase la aprecierea instanței.
Instanța respinge ca nefondată cererea formulată de apărătorul reclamantei având în vedere că, în ceea ce privește condițiile meteorologice, este doar ceață, nu o ceață profundă, astfel încât acesta avea posibilitatea ca până la ora 9,27 să se prezinte în fața instanței.
La întrebarea instanței, apărătorul pârâtului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Apărătorul pârâtului pune concluzii de respingere a acțiunii ca nefondată, susținerile reclamantei nefiind dovedite, întrucât și din referatele de anchetă psihosocială rezultă faptul că minorul este foarte atașat de tată, iar înscrisurile depuse de reclamantă, reprezentând SMS-uri, nu sunt decât repreoșuri la adresa acesteia. Deasemenea mai arată că, deși reclamanta susține că deține certificate medico legale, acestea nu au fost depuse la dosar. Față de acestea, solicită respingerea cererii.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acțiunii ca nefondată, apreciind că nu s-a făcut dovada exeircitării violențelor fizice din partea pârâtului, asupra reclamantei.
În temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.07.2013, reclamanta D. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul D. C. V. emiterea unui ordin de protecție în sensul reintegrării victimei si după caz a copiilor in locuința familiei, obligării pârâtului să păstreze o distanță minimă determinata față de aceasta, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima, încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este căsătorita cu paratul din 2007 si din casatoria lor a rezultata minorul D. Darius C. in vârsta de 4 ani si 6 luni. Se arata ca in ultima perioada relațiile de familie s-au deteriorat având in vedere scandalurile, pe fondul geloziei in principal, provocate de parat. Astfel . fata minorului si a mamei reclamantei, paratul a ridicat asupra sa un cuțit iar mama sa, speriata, fiind a reușit sa aplaneze conflictul prin imobilizarea lui si deposedarea de cuțit. Mai arata reclamanta ca după despărțirea in fapt paratul a început sa o urmărească pe .-i trimită mesaje prin sms si sa o apeleze telefonic non stop spunându-i ca el nu poate suporta aceasta situație. Pentru a o teroriza, in data de 03.07.2013 l-a luat pe copilul minor sub pretextul ca vrea sa îl plimbe in parc si de atunci nu l-a mai adus acasă.
Paratul legal citat a formulat întâmpinare in conținutul căreia a solicitat respingerea acțiunii.
Se arata in esența de către parat ca nu si-a propus si nici nu isi dorește sa fie in apropierea soției decât in momentul in care se va prezenta in fata instanței de judecata si atunci când va merge sa ia copilul la cererea reclamantei, pana in momentul rămânerii definitive a hotărârii de divorț,mai arata paratul sa sunt nereale susținerile reclamantei, ca nu a fost la locuința acesteia decât in momentul in care si-a luat bunurile de stricta necesitate si in momentul in care aceasta mergea la serviciu si nu avea cu cine sa lase copilul, moment in care mergea pana la poarta sa ia minorul, il lua si il aducea înapoi când ii spunea reclamanta.
Pentru dovedirea pretențiilor și a apărărilor formulate, si in apărare pentru parat, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar sesizări făcute de către mama reclamantei către protecția copilului, către parchet, declarații date de mama reclamantei la politie, listinguri cu sms-urile trimise de către parat,dovada ca pe rolul instanței se afla procesul de divorț intre parți, o plângere penala făcuta de parat împotriva mamei reclamantei,declarații notariale date de diferite persoane fizice, sesizări făcute de parat către politie, o scrisoare psiho logopedica privind pe minor, răspunsuri date de organele de politie si de către Autoritatea Tutelara la sesizări făcute de reclamanta, precum și proba cu martorii N. M., D. C. si interogatoriul reclamantei.
Analizând probele administrate, instanța constată că părțile sunt sot si sotie, situație în raport de care sunt aplicabile dispozițiile legale invocate, respectiv Legea 25/2012 de modificare și completare a Legii 217/2003.
Potrivit art.26 din Legea nr.217/2003, poate beneficia de un ordin de protecție persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei.
În speță, reclamanta învederează că viața și integritatea fizică a sa sunt puse in pericol de comportamentul paratului, care are manifestări de violență fizică față de aceasta, ca este urmărita de parat in permanenta si ii trimite mesaje cu scopul de a o teroriza, o amenința ca nu isi va mai vedea copilul.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse de către reclamanta in probațiune rezulta ca o . demersuri sunt făcute de către mama sa către parchet si protecția copilului fara a exista vreo dovada ca paratul a exercitat un minim act de violenta fizica, psihica sau vreo amenințare către reclamanta sau către membrii familiei sale, acestea având doar valoare a de sesizări,adresa înaintata de către IPJ Constanta(fila 104) către reclamanta nu este relevanta întrucât in cuprinsul acesteia se precizează doar ca împotriva paratului se efectuează cercetări sub aspectul savarsirii infracțiunii de amenințare,șantaj,lovire sau alte violente urmare a sesizărilor făcute de către reclamanta, urmând ca după definitivarea cercetărilor dosarele sa fie înaintate parchetului cu propunerile legale fara a rezulta ca acesta a savarsit concret o fapta care sa se circumscrie in sfera de aplicare a legii 25/2012.Retine instanța ca împrejurarea ca reclamanta a sesizat organele de urmărire penala împotriva paratului pentru savarsirea celor trei infracțiuni nu face prin ea insasi dovada savarsirii de către parat a acestor infracțiuni, si chiar daca s-ar ajunge la trimiterea in judecata a acestuia, in materie penala subzista prezumția de nevinovatei pana la rămânerea definitiva a hotărârii judecătorești de condamnare.
Proba testimonială administrată în cauză nu formează convingerea instanței că paratul ar fi exercitat acte de violență .Pentru a emite un ordin de protecție in sensul solicitat de către reclamanta aceasta are sarcina de a proba cele susținute prin cererea dedusa judecații insa prin probe care sa concluzioneze fara dubiu si prin coroborarea lor ca se impune emiterea ordinului de protecție.
Astfel susținerile martorei N. M. in sensul ca reclamanta ar fi fost lovita de către parat nu se coroborează cu ansamblul probator existent in cauza, iar pe de alta parte martora nu a avut o percepție directa asupra unor aspecte pe care le știe doar din spusele reclamantei cum este împrejurarea ca paratul ar fi urmărit-o permanent si ca ar fi tras de ea si de copil. Nu in ultimul rând martora nu a auzit ceea ce discutau partile la telefon făcând doar deduceri personale, pur subiective atunci când arata”mi-am dat seama de ce spunea paratul după reacția reclamantei”.
In ceea ce privește sms-urile trimise de parat din examinarea lor nu rezulta ca acesta ar fi exercitat prin conținutul mesajelor trimise acte de violenta fizica sau psihica, fiind cel mult reproșuri ale parții câtre reclamanta urmare a faptului ca relația lor nu mai poate continua.
Pe dea alta parte martora propusa de către parat in apărare nu confirma susținerile reclamantei, martora arătând ca paratul nu este o fire violenta si ca nu a perceput vreodată ca acesta sa exercite împotriva soției vreun act de violenta.
În concluzie, susținerile reclamantei că ar fi fost agresată fizic și amenințată de către pârât nu se confirmă. Toate aspectele reținute din probele administrate nu formează convingerea instanței că pârâtul reprezintă un pericol pentru viața și integritatea corporală a reclamantei.
În consecință, nefiind întrunite cerințele art.26 din Legea nr. 217/2003 modificată, instanța va respinge cererea ca nefondata.
Având în vedere că pârâtul a beneficiat, în baza art. 273 alin. 4 din Legea nr. 127/2003 de avocat din oficiu doar la un termen ulterior angajându-si aparator, instanța va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului de 200 lei pentru avocatul din oficiu Tamasan S. M.. Corelativ, reclamanta fiind partea care a căzut în pretenții, aceasta va fi obligata la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata cererea formulată de reclamanta D. M. domiciliată în oraș Năvodari, ., jud. C. în contradictoriu cu pârâtul D. C. V. domiciliat în oraș Năvodari, ., ., . .
Onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 200 lei se va vira din fondul MJ către BA CT către avocat Tamasan S. M..
Obliga reclamanta la plata sumei de 200 lei către stat reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs in 3 zile de la pronunțare.
Pronunțata in ședința publica azi 08.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R.
Tehnored. M.D
4 ex/09.01.2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
DATA:09.01.2014
C Ă T R E,
TRIBUNALUL C.
- SERVICIUL CONTABILITATE -
Vă facem cunoscut ca prin sentința civilă nr. /08.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil indicat mai sus, s-a dispus avansarea sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., în favoarea avocatului din oficiu TAMASAN Ș. M., conform delegației pentru asistență judiciară gratuită nr.70/20.11.2013 reprezentând onorariu avocat .
Alăturăm prezentei copia conformă cu originalul a sentinței civile nr. din data de 08.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2121/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
