Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 19984/212/2011

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar civil nr. 19._

Sentința civilă nr. 10.736

Ședința publică din data de 20.10.2014

Completul constituit din:

Președinte: C. I.

Grefier: L. B.

Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune / lichidarea regimului matrimonial, cerere formulată de reclamantul R. G., CNP_, cu domiciliul procesual ales la sediul C.. Av. V. H. din București, .. 27, etaj 3, apt. 6, sector 3, în contradictoriu cu pârâta R. ANIȘOARA, CNP_, cu domiciliul în Mun. C., ., ., J. C. și domiciliul procesual ales la sediul C.. Av. E. P. din Oraș O., ., J. C..

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea succesiv pentru datele de 22.09.2014, 29.09.2014, 06.10.2014, 13.10.2014 și 20.10.2014 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 C.proc.civ., a adoptat următoarea hotărâre:

INSTANȚA

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul R. G. a chemat în judecată pe pârâta R. A., solicitând instanței:

- să dispună partajarea bunurilor mobile și imobile dobândite de părți în timpul căsătoriei;

- să constate că reclamantul a avut o cota de contribuție de 80% la dobândirea bunurilor, iar pârâta o cotă de de 20%;

- să constate că masa partajabilă se compune din următoarele bunuri imobile:

un apartament compus din 3 camere în C., ., ., .;
o garsonieră situată în C., ., nr. 12-14, .. A, ., jud. C.;
un teren intravilan în suprafață de 1700 mp situat în localitatea C., jud. Tulcea;
un teren extravilan în suprafața de 5000 mp situat in localitatea C., jud. Tulcea;

- și următoarele bunuri mobile:

un autoturism marca Mazda, an fabricație 2008, cu nr. de înmatriculare_ ;
un autoturism SKODA O., an fabricație 2003, cu nr. de înmatriculare_ ;
mobilier de sufragerie, mobilier aferent in doua dormitoare, bucătărie complet utilata, dressing, două canapele piele, masa lemn masiv plus 8 scaune (sufragerie), electrocasnice Ariston: frigider, hota, plita, cuptor, produse Zepter – set vase bucătărie, system Vaxy, Mixi aparat bucătărie, prăjitor pâine, bioptrom, un pian, bunuri aflate în apartamentul din C.;
bijuterii din aur – 3 lănțișoare de aproximativ 50 gr., brățara, verigheta, 5 perechi cercei;
20 bucăți goblenuri;
50 părți sociale deținute de pârâta la . înregistrată la ORC C. sub nr. J 13/66/208, CUI_;
dreptul de creanță asupra ratelor achitate de către reclamant pentru creditul ipotecar la Volksbank SA;

- reclamantului să îi fie atribuite următoarele bunuri:

apartamentul din C., ., ., .,
autoturismul SKODA O.;
terenul intravilan în suprafață de 1.700 mp situat în localitatea C., jud. Tulcea;
terenul extravilan în suprafață de 5.000 mp situat în localitatea C., jud. Tulcea;
bunurile mobile aflate in apartamentul din C., precum și bijuteriile din aur.

- pârâtei să îi fie atribuite următoarele bunuri:

garsoniera situată în C., ., nr. 12-14, .. A, ., jud. C.,
autoturismul marca Mazda,
20 bucăți de goblenuri;

- cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat că părțile au fost căsătorite din anul 1989, iar, prin Sentința civila nr._/12.11.2009, pronunțată de Judecătoria C., a fost desfăcută căsătoria prin divorț, fără a se dispune și partajarea bunurilor dobândite de soți în timpul căsătoriei.

A mai arătat că, în timpul căsătoriei, părțile au dobândit bunurile imobile și mobile descrise. În timpul căsătoriei a fost contractat un credit ipotecar în valoare de 59.000 euro pentru achiziționarea apartamentului situat în C., ., ., ., din care în timpul căsătoriei a fost achitată suma de 35.700 euro, rămânând de achitat un rest de 23.300 euro plus dobânda aferentă, ratele scadente fiind achitate în întregime de către reclamant, inclusiv după data desfacerii căsătoriei și până în prezent.

Cu privire la cotele de 80 % si 20 % solicitate, reclamantul a învederat că, pe toată perioada căsătoriei, a lucrat în permanență, suportând toate cheltuielile ocazionate de întreținerea casei, creșterea și școlarizarea fiicei părților, veniturile sale fiind mult mai mari decât cele realizate de pârâtă în cadrul gospodăriei.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.29, art.30, art.36 și ale art. 39 C.fam. rap. la art. 673 ind.1 și urm. C.proc.civ. din 1865.

În dovedire, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, martori, expertize tehnice de specialitate.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat admiterea în parte a cererii, a formulat apărări față de cota solicitată de reclamant, arătând că a avut o contribuție cel puțin egală cu a acestuia, iar cu privire la bunurile solicitate de reclamant a fi incluse în masa partajabilă, a arătat că unele din acestea nu pot face parte din această masă. În ceea ce privește ratele bancare – de comun acord între părți a fost stabilit ca reclamantul să le suporte, fără a avea vreo pretenție ulterioara, existând și o convenție în acest sens.

În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 115 – 118 C.proc.civ. din 1865.

În dovedire, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului, martori, expertize.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare și precizări, cu privire la bunurile mobile aflate în apartamentul din C. și a anexat, în copii, înscrisuri.

În probațiune, au fost administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar, interogatoriul pârâtei (filele nr. 84 – 88, vol.I al dosarului), proba testimoniala cu martorii Alisandru V. (fila nr.89, vol.I al dosarului), J. B. – E. (fila nr.90, vol.I al dosarului), interogatoriul reclamantului (filele nr.96 – 97, vol.I al dosarului).

La data de 17.10.2012, instanța a pronunțat încheierea de admitere în principiu, prevăzută de art.673 ind.6 C.proc.civ. din 1865, prin care dispus următoarele:

A admis în parte, în principiu, cererea formulată de reclamantul R. G..

A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri:

- apartament situat în C., ., ., ., compus din 3 camere de locuit plus dependințe, cu o suprafață utilă rezultată din acte și măsurători de 88,11 mp și terasă în suprafață rezultată din acte și măsurători de 5,70 mp, precum și terenul aferent apartamentului, în suprafață indiviză de 93,02 mp, imobil înscris în Cf cu nr._) provenită din convenția de pe hârtie a CF nr._) a unității administrative teritoriale C., având nr. cadastral_/2/3, conform contractului de vânzare-cumpărare cu garanție reală imobiliară, autentificat sub nr. 153/30.03.2007 de BNPA T. E. și D. C. – G.;

- garsoniera situată în C., ., nr. 12-14, .. A, ., jud. C. – zona inel II, compusă dintr–o cameră, o bucătărie, un hol, o baie, o cămară, cu suprafață utilă de 36,42 mp – conform măsurătorilor (41,18 mp conform actului de proprietate), un balcon închis cu suprafață de 4,50 mp și o boxă cu suprafață de 4,72 mp, având nr. cadastral 1114/11, înscrisă în CF nedefinitivă C. nr. 6088 s.ind și 1533 s.col, conform contractului de vânzare–cumpărare autentificat sub nr. 3093/25.06.2001 de BNP C. Budei;

- un teren în suprafață de 5.000 mp situat pe raza localității C., jud. Tulcea, conform titlului de proprietate nr._ cod 36_ din 14 iunie 1994 emis de Comisia Județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea;

- autoturism marca MAZDA, an de fabricație 2008, cu nr. de înmatriculare_ ;

- autoturism marca SKODA O., an de fabricație 2003 cu nr. de înmatriculare_ ;

- mobilier aferent imobilului apartament cu trei camere, respectiv mobilier sufragerie, mobilier două dormitoare, mobilier bucătărie, dressing, două canapele din piele, masa lemn masiv plus 8 scaune (sufragerie);

- electrocasnice Ariston: frigider, hotă, plită, cuptor;

- produse Zepter – set vase bucătărie;

- sistem Vaxi, Mixi aparat bucătărie;

- prăjitor de pâine;

- Bioptrom;

- un pian;

- bijuterii: 2 verighete de aur (aproximativ 25 gr ); un lănțișor bărbătesc masiv (aproximativ 15 gr), un set de bijuterii de aur (lănțișor, brățara, cercei – aproximativ 20gr), un set de bijuterii de aur (aproximativ 25 gr), un mic lingou de aur pur de 5 grame, puritate 999 la mie, marcat de banca.

A constatat că părțile au dobândit ca datorie comună, în timpul căsătoriei, suma de 59.000 euro, conform contractului de credit nr._/30.03.2007, încheiat cu Volksbank SA, achitat de reclamant în sumă de 43.915,362 euro – rată și dobândă, de la data încheierii contractului de credit și până la 3.09.2012.

A constatat că părțile au o cotă de contribuție la achiziționarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, în cota de 70 % pentru reclamant si 30 % pentru pârâtă.

A constatat că pârâta are un drept de creanță față de reclamant privind achitarea datoriei comune aferente contractului de credit încheiat cu Volskbank SA, în cotă de 30 % din valoarea datoriei.

A respins cererea reclamantului de reținere ca fiind dobândite în timpul căsătoriei dreptul asupra celor 50 de părți sociale deținute de pârâtă la ., ca neîntemeiată.

A respins cererea reclamantului de reținere în masa partajabila a suprafeței de teren de 1.702,00 mp situată pe raza localității C., județ Tulcea, pentru lipsa titlului de proprietate.

A respins cererea reclamantului de constatare ca fiind dobândite în timpul căsătoriei cele 20 de goblenuri, ca neîntemeiată.

A dispus sistarea stării de codevălmășie asupra bunurilor și datoriilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, în cota de 70 % pentru reclamant și de 30 % pentru pârâtă.

După pronunțarea încheierii de admitere în principiu, a fost completat probatoriul, reclamantul depunând la dosar, în cadrul probei cu înscrisuri, adresa S.C. TERRA DEVELOPMENT S.R.L. cu privire la prețurile de piață ale apartamentului de 3 camere, contract de vânzare pe vehiculul Skoda, lista cu evaluarea bunurilor mobile, adresa din partea Primăriei comunei C. (filele nr.255 – 260, vol.I al dosarului), rezoluție de neîncepere a urmăririi penale și referat.

Au fost întocmite rapoartele de expertiză dispuse, respectiv:

raportul de expertiză tehnică merceologică (filele nr.278 – 282, vol.I al dosarului)
raportul de expertiză tehnică auto (filele nr.8 – 18, vol.II al dosarului)
raportul de expertiză tehnică imobiliară cu privire la imobilele din C. (filele nr.19 – 25, vol.II al dosarului)
raportul de expertiză tehnică cu privire la terenul din județul Tulcea (filele nr.103 – 108, vol.II al dosarului).

La data de 08.05.2013, instanța a respins obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică auto formulate de reclamant și a încuviințat obiecțiunile la rapoartele de expertiză imobiliară și merceologică, fiind depuse la dosar:

răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză imobiliară (filele nr.81 – 84, vol.II al dosarului).
răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică mobiliară (filele nr.94 – 98, vol.II al dosarului)..

La data de 03.09.2013, reclamantul a formulat note scrise cu privire la răspunsurile formulate, puse în discuție în ședința din data de 04.09.2013, când instanța a dispus emiterea unei noi adrese către expertul mobiliar pentru a răspunde obiecțiunilor formulate, răspunsul expertului fiind depus la data de 17.09.2013 (filele nr.141 – 152, vol.II al dosarului), respectiv la data de 03.10.2013 (filele nr.157 – 158, vol.II al dosarului).

Părțile au formulat concluzii scrise, inclusiv cu privire la propuneri de lotizare și și-au exprimat poziția procesuală cu privire la conținutul expertizelor întocmite.

Cu privire la evaluarea bunurilor, pârâta a achiesat la concluziile expertizelor întocmite, iar reclamantul a contestat evaluarea acestora, reiterând obiecțiunile formulate la rapoartele de expertiză și încuviințare de instanță, cu excepția obiecțiunilor la raportul de expertiză tehnică auto, care au fost reiterate și prin concluzii scrise, dar nu au fost încuviințate de instanță. Astfel, cu privire la imobilele apartament și garsonieră, a solicitat ca instanța să aibă în vedere valoarea unor imobile similare, conform anunțurilor publicitare. Cu privire la bunurile mobile aflate în apartament, reclamantul a solicitat să se aibă în vedere nu valoarea totală a acestora, ci valoarea fiecărui bun în parte, distinct. Cu privire la pian, a învederat o valoare medie de 10.705,55 lei, față de anunțurile publicitare depuse de expert.

Cu privire la imobilul teren situat în ., reclamantul a solicitat prețuirea acestuia la suma de 1.750,00, conform unei valori medii comunicate de Primăria C., iar pârâta a solicitat evaluarea acestuia la suma de 2.000,00, conform valorii maxime.

În ceea ce privește datoria comună, reclamantul a arătat că datoria comună a părților este de 60.702,90 euro, din care îi revine obligația de plată a 42.492,03 euro, iar pârâtei 18.210,87 euro (această sumă fiind achitată de reclamant, drept pentru care acesta are un drept de creanță față de pârâtă:

La termenul de judecată din data de 26.05.2014, instanța a rămas în pronunțare, amânând succesiv pronunțarea la datele 29.05.2014, 06.06.2014 și 13.06.2014 – la această ultimă dată apreciind că, față de dispozițiile art.151 C.proc.civ. din 1865, se impune repunerea pe rol a cauzei pentru

depunerea de către reclamant, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, a următoarelor înscrisuri:

- Adresa nr._/04.09.2013, emisă de Banca Volksbank, invocată

- Planul de rambursare a creditului aferent convenției de credit nr._/30.03.2007, încheiat cu Volksbank SA, semnat de părți, întrucât a depus la dosar 2 astfel de planuri, cu valori diferite ale creditul (filele nr.120-129, vol.I al dosarului – valoarea totală a creditului este 83.077,87 euro ; filele nr.177 – 179, vol.I al dosarului, valoarea totală a creditului este 81.045,42 euro);

a se emite adresă către Volksbank S.A. pentru a comunica instanței în copie certificată pentru conformitate cu originalul Planul de rambursare a creditului aferent convenției de credit nr._/30.03.2007, valoarea totală a ratelor aferente creditului, precum și valoarea neachitată a creditului la data de 12.11.2009.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

I. Legea civilă aplicabilă în speță:

Considerentele în drept reținute de instanță se circumscriu dispozițiilor Codului civil din 1864, Codului de Procedură civilă din 1865 și celor din Legea nr.4/1953 privind Codul Familiei (art.30, art.31 și art.32), având în vedere:

– data introducerii acțiunii pe rolul instanței (01.08.2011);

– art.66 alin.2 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, potrivit cu care ..., dispozițiile art. 669, 686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil;

– Legea nr.4/1953 privind Codul Familiei era în vigoare la data introducerii acțiunii (fiind abrogată conform art.230 lit.m din Legea nr.71/2011, la data intrării în vigoare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, respectiv 01.10.2011).

II. Situație de fapt reținută din probe:

Părțile s-au căsătorit la data de 06.10.1989. Prin Sentința civilă nr.18.210/12.11.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr.29._, căsătoria a fost desfăcută prin acordul părților, fără a se dispune partajarea bunurilor dobândite de soți în timpul căsătoriei (fila nr.6, verso, vol.I).

III. Masa partajabilă:

1. Activul masei partajabile – structură și valoare:

Art.30 din Codul Familiei dispune că bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Așadar, un bun este comun dacă sunt îndeplinite, în mod cumulativ, două condiții:

- este dobândit de oricare dintre soți în timpul căsătoriei;

- nu face parte din categoria bunurilor pe care art.31 din Codul Familiei le consideră bunuri poprii.

Comunitatea de bunuri este, prin urmare, un efect legal al căsătoriei și deci bunul dobândit de oricare dintre soți, în condițiile menționate, este comun, chiar dacă numai unul dintre ei a contribuit efectiv la dobândire. Dar contribuția soților la dobândirea bunurilor comune este presupusă de lege și nu este condiție pentru considerarea bunurilor ca fiind comune.

De această contribuție se ține seama pentru determinarea cotelor ce se cuvin soților în cazul împărțirii bunurilor comune.

1.1. Apartament nr.3,situat în C., ., ., județ C., precum și terenul aferent apartamentului, în suprafață indiviză de 93,02 mp, imobil înscris în Cf cu nr._) provenită din convenția de pe hârtie a CF nr. 8288) a unității administrative teritoriale C., având număr cadastral_/2/3.

În raport de dispozițiile art.30 și urm. din Codul Familiei, instanța va analiza natura drepturilor și obligațiilor asumate de părțile semnatare ale Contractului de Vânzare Cumpărare cu Garanție Reală Imobiliară autentificat sub nr.153/30.03.2007 de BNPA T. E. și D. C. G. (filele nr.162 – 165, vol.I) și ale Convenției de credit nr._/30.03.2007 încheiate cu Volksbank S.A. (filele nr.166 – 179, vol.I).

Din Contractul de Vânzare Cumpărare cu Garanție Reală Imobiliară autentificat sub nr.153/30.03.2007 de BNPA T. E. și D. C. G. instanța reține că:

obiectul derivat al contractuluiîl constituie imobilul apartament nr.3, situat în C., ., . A, județ C., compus din:

- 3 (trei) camere de locuit plus dependințe (o bucătărie, o baie, un WC și două holuri), cu o suprafață utilă rezultată din acte și din măsurători de 88,11 mp

- o terasă în suprafață rezultată din acte și din măsurători de 5,70 mp,

precum și cota indiviză din părțile și dependințele comune ale imobilului .> și terenul aferent apartamentului, în suprafață indiviză de 93,02 mp, imobil înscris în Cartea funciară cu nr._ (provenită din convenția de pe hârtie a CF nr. 8288) a unității administrative teritoriale C., având număr cadastral_/2/3;

R. G. și R. Anișoara au calitatea de cumpărători și debitori garanți ipotecari;
transmiterea dreptului de proprietate de la vânzătorul S.C. B. Prodexim S.R.L. către cumpărători a operat la data autentificării contractului, deci la data de 30.03.2007;
prețul vânzării a fost de 79.000,00 euro, din care suma de 20.000,00 euro a fost achitată la data autentificării contractului din surse proprii aparținând cumpărătorilor, urmând ca restul prețului – 59.000,00 euro să se achite din creditul contractat potrivit Convenției nr._/30.03.2007, încheiate de R. G. și R. Anișoara cu Volksbank S.A..

Potrivit regulilor înscrise în art.971 C.civ. din 1864, în contractele ce au ca obiect translația proprietății sau a unui alt drept real, proprietatea sau dreptul se transmite prin efectul consimțământului părților. Dreptul de proprietate al părților asupra apartamentului supus partajului s-a născut la momentul semnării și autentificării contractului de vânzare cumpărare, respectiv la data de 30.03.2007. Bunul astfel dobândit, are caracter de bun comun, față de data desfacerii căsătoriei părților prin Sentința civilă nr.18.210/12.11.2009, pronunțată de Judecătoria C., în Dosarul civil nr.29._ .

Instanța va reține în valoarea masei partajabile 322.521,00 lei reprezentând valoarea imobilului menționat, astfel cum aceasta a fost determinată prin Raportul de Expertiză Tehnică Imobiliară întocmit de expert desemnat în cauză Ing. Amet Nagie (fila nr.23, vol.II).

1.2. Garsonieră,situată în C., .. G.l, nr.12-14, ., etaj 2, apartament nr.11, județ C. – zona I. II.

Din Contractul de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr.3093/25.06.2001 de BNP C. Budei (filele nr.26 - 27, vol.I) instanța reține că:

obiectul derivat al contractuluiîl constituie imobilul garsonieră, situată în C., .. G.l, nr.12-14, ., etaj 2, apartament nr.11, județ C. – zona I. II, compusă dintr–o cameră, o bucătărie, un hol, o baie, o cămară, cu o suprafață utilă de 36,42 mp – conform măsurătorilor (41,18 mp conform actului de proprietate), un balcon închis cu suprafață de 4,50 mp și o boxă cu suprafață de 4,72 mp, având număr cadastral 1114/11, înscrisă în CF nedefinitivă C. nr. 6088 s.ind și 1533 s.col
R. G. și R. Anișoara au calitatea de cumpărători;
prețul vânzării a fost de_ lei ROL, achitat integral la data autentificării contractului din surse proprii aparținând cumpărătorilor.

Potrivit regulilor înscrise în art.971 C.civ. din 1864, în contractele ce au ca obiect translația proprietății sau a unui alt drept real, proprietatea sau dreptul se transmite prin efectul consimțământului părților. Dreptul de proprietate al părților asupra garsonierei supuse partajului s-a născut la momentul semnării și autentificării contractului de vânzare cumpărare, respectiv la data de 25.06.2001. Bunul astfel dobândit, are caracter de bun comun, față de data desfacerii căsătoriei părților prin Sentința civilă nr.18.210/12.11.2009, pronunțată de Judecătoria C., în Dosarul civil nr.29._ .

Instanța va reține în valoarea masei partajabile 89.120,00 lei reprezentând valoarea imobilului menționat, astfel cum aceasta a fost determinată prin Raportul de Expertiză Tehnică Imobiliară întocmit de expert desemnat în cauză Ing. Amet Nagie (fila nr.24, vol.II).

1.3. Teren în suprafață de 5.000,00 mp, situat în extravilanul localității C., județ Tulcea.

Imobilul a fost dobândit de reclamantul R. G. conform titlului de proprietate nr._ cod 36_ din 14 iunie 1994, emis de Comisia Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Tulcea(fila nr.28, vol.I).

Potrivit Raportului de Expertiză Tehnică specializarea topografie, cadastru, geodezie (fila nr.104, vol.II), întocmit de expert desemnat în cauză (prin comisie rogatorie) Ing. A. Raina:

- imobilul este amplasat în extravilanul comunei C., județ Tulcea, în ., având următoarele vecinătăți:

- la Nord - M. T. G.

- la Est - pășune

- la Sud - S. Traianca

- la Vest - drum.

- amplasamentul imobilului este conform planului parcelar, cu mențiunea că este împărțit în două parcele de o râpă

- suprafața de teren este reprezentată grafic în planul de amplasament și delimitare a imobilului - parte integrantă a raportului de expertiză.

Instanța va reține în valoarea masei partajabile 2.000,00 lei reprezentând valoarea imobilului menționat, având în vedere Adresa nr.258/17.01.2013 emisă de Primăria comunei C., județ Tulcea, prin care s-a învederat că prețul de vânzare pentru un hectar teren arabil situat în extravilanul comunei, . situează între 3.000,00 - 4.000,00 lei (fila nr.264, vol.I). Instanța a reținut spre valoarea maximă prețul imobilului, apreciind că cea minimă este totuși derizorie.

1.4. Autoturism marca Skoda O., an de fabricație 2003, cu numărul de înmatriculare_ .

Potrivit Raportului de Expertiză Tehnică Judiciară întocmit de expert desemnat în cauză Ec. Dr. Ing. L. C. M., autoturismul marca Skoda O., an de fabricație 2003, cu numărul de înmatriculare_, deținător d-nul R. G., supus expertizăriidocumentare, prin comparație cu bunuri similare (fila nr.13, verso, vol.II):

- are ca date de identificare: șasiu serie TMBDG11U_, îmatriculare în România la data de 28.07.2003 și în C. la data de 12.08.2005, cu certificatul de înmatriculare C00298589T, număr de omologare ABSK270013T1CE3/2003, Diesel (motorină) cu capacitate cilindrică de 1896 cmc, putere motor 66 Kw;

- a fost achiziționat în leasing, data achiziției fiind 12.08.2005.

Bunul astfel dobândit, are caracter de bun comun, față de data desfacerii căsătoriei părților prin Sentința civilă nr.18.210/12.11.2009, pronunțată de Judecătoria C., în Dosarul civil nr.29._ .

Instanța va reține în valoarea masei partajabile 17.591,00 lei reprezentând valoarea bunului mobil menționat, astfel cum aceasta a fost determinată prin Raportul de Expertiză Tehnică întocmit de expert desemnat în cauză Ec. Dr. Ing. L. C. M. (fila nr.13, verso, vol.II).

1.5. Autoturism marca Mazda, an de fabricație 2008, cu numărul de înmatriculare_ .

Potrivit Raportului de Expertiză Tehnică Judiciară întocmit de expert desemnat în cauză Ec. Dr. Ing. L. C. M., autoturismul marca Mazda, an de fabricație 2008, cu numărul de înmatriculare_, deținător d-na R. Anișoara, supus expertizării (fila nr.12, verso, vol.II):

- are ca date de identificare: șasiu serie JMZDE14J_, îmatriculare în România la data de 11.09.2008, . de identitate G nr._, număr de omologare ABMAIEI211W97E4, cu motor O. (benzină) cu capacitate cilindrică de 1349 cmc, putere motor 63 Kw;

- a fost achiziționat de nou, la data de 11.09.2008, de la . C..

Instanța va reține în valoarea masei partajabile 29.079,00 lei reprezentând valoarea bunului mobil menționat, astfel cum aceasta a fost determinată prin Raportul de Expertiză Tehnică întocmit de expert desemnat în cauză Ec. Dr. Ing. L. C. M. (fila nr.12, verso, vol.II).

1.6. Mobilier aferent imobilului individualizat punctul 1.1., respectiv: mobilier sufragerie, mobilier două dormitoare, mobilier bucătărie, dressing, două canapele din piele, masa lemn masiv plus 4 scaune (sufragerie).

În analiza acestor bunuri, instanța va reține concluziile formulate de expert tehnic mobiliar desemnat în cauză - Expert contabil D. E., prin Răspuns la Obiecțiunile formulate de reclamant (filele nr.157 - 158, vol.II).

În fundamentarea acestor concluzii, expertul a avut în vedere bunurile indicate de reclamant ca existente în imobilul apartament nr.3,situat în C., ., ., județ C., și facturile aferente depuse de acesta la dosarul cauzei.

Conform facturilor menționate (filele nr.55 - 64, vol.I), bunurile existente în imobil sunt următoarele:

– 2 (două) buc. scaune ABS101xACT, cumpărător R. G. - FF ., nr._/10.04.2007, emisă de BRIK (fila 55, vol.I);

– 2 (două) buc. canapea A. 2L piele B_, cumpărător R. G. - FF ., nr._/25.04.2007, emisă de S.C. Elvila (fila 56, vol.I);

– 1 (una) buc. TV HD Ready 66 CM, cumpărător R. Anișoara, FF ., nr._/10.09.2007, emisă de Altex (fila 58, vol.I);

– 4 (patru) buc. scaune Fox, cumpărător R. Anișoara - FF nr._/18.04.2007, emisă de Modul Design (fila 59, vol.I);

– 1 (una) buc. TV Samsung, cumpărător R. G., FF ., nr._/31.03.2007, emisă de Flanco Internațional SRL (fila 61, vol.I);

– 1 (una) buc. masă dreptunghiulară extensibilă, cumpărător R. G., FF nr._/16.04.2007 (fila 62, vol.I);

– 8 (opt) buc. scaune Chicago, cumpărător R. G. - FF nr._/16.04.2007 (fila 62, vol.I);

– mobilier, cumpărător R. G. - FF ., nr.0052/26.03.2007, emisă de S.C. Mangiuri & C. S.R.L. (fila 63, vol.I);

– mobilier, cumpărător R. G. - FF ., nr.0013/02.04.2007, emisă de S.C. Mangiuri & C. S.R.L. (fila 63, vol.I);

– mobilier, cumpărător R. G. - FF ., nr.0030/14.03.2007, emisă de S.C. Mangiuri & C. S.R.L. (fila 64, vol.I);

– mobilier, cumpărător R. G. - FF ., nr.0066/10.04.2007, emisă de S.C. Mangiuri & C. S.R.L. (fila 64, vol.I).

Din răspunsul la obiecțiuni formulat de expert, instanța reține:

– 37.343,28 lei - valoarea istorică de achiziție a bunurilor anterior enumerate, este conform facturilor menționate

– 54.681,00 lei - valoarea din facturi actualizată cu indicele prețurilor de consum la mărfuri nealimentare pentru perioada martie 2007 - august 2013

– 50% uzura estimată pentru o vechime mai mare de cinci ani

– 27.340,00 lei - valoarea actualizată incluzând și coeficientul de uzură a bunurile existente în imobil.

Din lista bunurile existente în imobil instanța nu va include în structura masei partajabile următoarele bunuri, cu motivarea că acestea nu au fost reținute în încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauză în temeiul art.673 ind.6 C.proc.civ. din 1865 și, în plus, părțile nu au solicitat a se face aplicare în cauză dispozițiilor art.673 ind.7 C.proc.civ. din 1865 pentru ipoteza în care ar fi fost omise bunuri care trebuia supuse împărțelii:

– 1 (una) buc. TV Samsung, cumpărător R. G., FF ., nr._/31.03.2007, emisă de Flanco Internațional SRL (fila 61, vol.I);

– 1 (una) buc. TV HD Ready 66 CM, cumpărător R. Anișoara, FF ., nr._/10.09.2007, emisă de Altex (fila 58, vol.I);

– 4 (patru) buc. scaune Chicago, cumpărător R. G. - FF nr._/16.04.2007 (fila 62, vol.I);

Instanța va reține în valoarea masei partajabile 24.419,35 lei reprezentând valoarea mobilierului aferent imobilului apartament nr.3,situat în C., ., ., județ C. (din valoarea actualizată incluzând și coeficientul de uzură a bunurile existente în imobil a fost dedusă suma de 2.920,65 lei corespunzătoare bunurilor anterior enumerate).

1.7. Bunuri mobile identificate în imobilul „garsonieră”,situat în C., .. G.l, nr.12-14, ., etaj 2, apartament nr.11, județ C. – zona I. II, respectiv:

- electrocasnice Ariston: frigider, hotă, plită, cuptor;

- produse Zepter – set vase bucătărie;

- sistem Vaxi, Mixi aparat bucătărie;

- prăjitor de pâine;

- Bioptrom;

În analiza acestor bunuri, instanța va reține:

- concluziile Raportului de Expertiză întocmit de expert tehnic mobiliar desemnat în cauză - Expert Contabil D. E. (filele nr.3 - 5, vol.II);

- 2.000,00 lei în valoarea masei partajabile, reprezentând valoarea bunurilor mobile menționate, astfel cum aceasta a fost determinată prin Raportul de Expertiză Tehnică întocmit de expert desemnat în cauză Expert Contabil D. E. (fila nr.5, vol.II).

1.8. Pian.

În analiza acestui bun, instanța va reține:

- concluziile Raportului de Expertiză întocmit de expert tehnic mobiliar desemnat în cauză - Expert Contabil D. E. (filele nr.3 - 5, vol.II)

- 5.000,00 lei, în valoarea masei partajabile, reprezentând valoarea bunurui mobil menționat, astfel cum aceasta a fost determinată prin Raportul de Expertiză Tehnică întocmit de expert desemnat în cauză Expert Contabil D. E. (fila nr.5, vol.II).

1.9. Bijuterii constând din:

- 2 verighete de aur (aproximativ 25 grame);

- un lănțișor bărbătesc masiv (aproximativ 15 grame);

- un set de bijuterii de aur (lănțișor, brățara, cercei – aproximativ 20 grame);

- un set de bijuterii de aur (aproximativ 25 grame);

- un mic lingou de aur pur de 5 grame, puritate 999 la mie, marcat de bancă.

În analiza acestor bunuri, instanța va reține:

- concluziile formulate de expert tehnic mobiliar desemnat în cauză - Expert Contabil D. E., prin Răspuns la Obiecțiunile formulate de reclamant (filele nr.94 - 97, vol.II);

- 8.656,00 lei în valoarea masei partajabile, reprezentând valoarea bunurilor mobile menționate, astfel cum aceasta a fost determinată prin Răspuns la Obiecțiuni întocmit de expert desemnat în cauză Expert Contabil D. E. (fila nr.94, vol.II).

2. Valoarea masei partajabile:

Însumând valorile reținute pentru bunurilor ce compun masa partajabilă, instanța constată că masa partajabilă este în cuantum de 500.386,35 lei.

IV. Pasivul masei partajabile:

1. Valoarea neachitată a creditului contractat ca datorie comună a părților:

Potrivit dispozițiilor Art.30 din Codul Familiei, numai bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei sunt prezumate a fi bunuri comune. Această prezumție legală este limitativă prin voința legiuitorului și nu se aplică și împrumuturilor contractate de soți în timpul căsătoriei. Pentru împrumuturi trebuie făcută dovada dacă sunt împrumuturi proprii sau comune.

Datoriile comune sunt determinate limitativ de lege, toate celelalte datorii fiind personale fiecăruia dintre soți. Legea prezumă că datoriile soților sunt personale, câtă vreme nu se dovedește că fac parte din categoria celor comune.

În speță, împrumutul contractat conform convenției de credit nr._/30.03.2007 s-a făcut pentru îndeplinirea nevoilor obișnuite ale căsătoriei (art.32 lit.(c) din Codul Familiei) și este o obligație pe care soții au contractat-o în comun (art.32 lit.(b) din Codul Familiei) astfel încât va fi considerat datorie comună.

Pentru cuantificarea datoriei comune, instanța reține că prin răspunsul formulat și depus prin serviciul registratură al instanței la data de 26.06.2014, Volksbank S.A. a învederat următoarele (filele nr.238 – 245, nr.261, vol.II al dosarului):

- valoarea totală a creditului contractat conform convenției de credit nr._/30.03.2007, este de 81.111,84 euro, compusă din:

- 59.000,00 euro suma împrumutată

- 21.701,55 euro dobânda

- 410,29 euro comision de administrare

- suma restitutită băncii cu titlul credit rambursat, de la acordarea creditului și până la data de 12.11.2009 este în cuantum de 22.374,97 euro;

- valoarea neachitată a creditului la data de 12.11.2009 este de 58.736,87 euro, compusă din

-47.538,90 euro – principalul

- 11.197,97 euro – dobânda.

Față de cele anterior reținute, instanța constată că, la data de 12.11.2009 (data desfacerii căsătoriei părților, prin Sentința civila nr._/12.11.2009, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr.29._ ) valoarea neachitată a creditului contractat ca datorie comună a părților, conform convenției de credit nr._/30.03.2007, era în cuantum de 47.538,90 euro.

2. Ratele aferente convenției de credit nr._/30.03.2007 achitate de către reclamant după divorț:

În referire la cele susținute de reclamant în sensul că după divorț a achitat singur ratele aferente convenției de credit nr._/30.03.2007, instanța reține următoarele:

- aprecierea regimului juridic al plăților făcute pentru achitarea bunului comun, după desfacerea căsătoriei, deci din venituri proprii, este în sensul că aceste plăți nu valorează cote de proprietate, ci drept de creanță, constând în suma de bani plătită, actualizată

- un astfel de drept de creanță nu a fost inclus în masa partajabilă având în vedere încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauză.

V. Cote de contribuție la achiziționarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei:

Întinderea drepturilor soților se stabilește în raport de contribuția fiecăruia la dobândirea bunurilor în timpul căsătoriei, soții neavând un drept stabilit de la început asupra unei cote din bunurile comune, fiind astfel necesară administrarea probelor prin care să se determine aportul fiecăruia la dobândirea lor.

Partea care a solicitat instanței să constate cota sa de contribuție majoritară trebuie să-și dovedească pretențiile, în caz contrar urmând a se reține cota de contribuție egală a foștilor soți la dobândirea bunurilor comune, relațiile patrimoniale dintre soți întemeindu-se pe principiul egalității femeii cu bărbatul.

Instanța reține că, potrivit Încheierii de admitere în principiu pronunțate la data de 17.10.2012, în temeiulart.673 ind.5 C.proc.civ. din 1865, părțile au următoarele cote de contribuție la achiziționarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei:

-reclamantul – cota de 70 %;

-pârâta – 30 %.

Bunurile imobile și bunurile mobile dobândite de soți în timpul căsătoriei constituie bunuri comune dobândite cu cotă de contribuție de 70% - reclamantul și, respectiv, 30% - pârâta, având în vedere că, în cazul proprietății în devălmășie (aparținând soților), cota de contribuție se stabilește în raport de întreaga masă partajabilă, și nu de fiecare bun în parte.

VI. Partajarea activului:

1. Valoarea ce revine părților din valoarea masei partajabile, conform cotei reținute:

Potrivit cotelor reținute, instanța constată că:

-valoarea ce revine reclamantului, din valoarea masei partajabile, conform cotei reținute, este de 350.270,45 lei (70%*500.386,35 lei)

-valoarea ce revine pârâtei, din valoarea masei partajabile, conform cotei reținute, este de 150.115,90 lei (30%*500.386,35 lei).

2. Loturile propuse de părți:

Instanța constată că, în principiu, loturile propuse de părți, sub aspectul activului, coincid, cu excepția a 4 scaune tapițate cu privire la care reclamantul a solicitat să fie incluse în lotul pârâtei, deoarece aceasta le-a vândut. Dincolo de acest aspect, ceea ce rămâne subiect de dispută între părți vizează, pe de o parte, evaluarea bunurilor supuse partajului, și, pe de altă parte, modul de regularizare a datoriei comune.

3. La formarea și atribuirea loturilor, instanța a avut în vedere:

(1). Criteriile legale de atribuire enumerate de art. 6739 C.proc.civ., după cum urmează:

- opțiunile părților cu privire la atribuirea anumitor bunuri, astfel cum au fost exprimate în scris (propuneri de lotizare, fila 185 verso vol.II, fila 191vol.II) și necesitatea echilibrării acestora pentru reducerea la maxim a sultei ce urmează a fi plătită;

- mărimea cotei-părți ce se cuvine părților, masa bunurilor de împărțit și natura acestora;

- stăpânirea în fapt a bunurilor (cazul apartamentului, garsonierei, autoturismelor, bijuteriilor) după desfacerea căsătoriei;

- mobilierul din apartament reprezintă bunuri mobile încorporate apartamentului – acesta fiindu-i atribuit reclamantului;

- bunurile mobile din garsonieră reprezintă bunuri de strictă necesitate, garsoniera fiind atribuită pârâtei.

(2). Principiile înscrise în art.741 Cod civil, esențiale în cadrul oricărei împărțeli, și nu doar în materia partajului succesoral (La formarea si compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare).

În aplicarea corectă a textului, instanța va avea în vedere că, atunci când împărțirea unui bun în natură nu este posibilă, lichidarea stării de codevălmășie trebuie făcută prin atribuirea bunului respectiv unuia dintre codevălmași, iar celălalt să primească bunuri de aceeași natură sau echivalentul în bani.

Atât timp cât nu este posibil să se dea fiecăruia bunuri de aceeași cantitate și de aceeași valoare sau fel, este corect ca soțul care a primit locuința să primească și piesele de mobilier, bunuri mobile care, în această modalitate de atribuire, își vor păstra destinația economică.

(3). Art.673 ind.5 alin.2 Cod procedură civilă, care stabilește atribuirea bunurilor în natură, dar prevede în teza a II-a că, în situația inegalității loturilor, ca valoare, ele se întregesc prin sultă, fără a limita instanței posibilitatea de a aprecia față de criteriile obiective prevăzute în art. 673 ind.9 Cod procedură civilă, asupra mărimii loturilor fizice .

4. Loturile atribuite părților, valoare totală și structura acestora:

Având în vedere criteriile reținute, instanța atribuie reclamantului lotul I, în valoare totală de 366.531,35 lei, alcătuit din următoarele bunuri:

apartament nr.3, situat în C., ., ., județ C., compus din:

- 3 (trei) camere de locuit plus dependințe, cu o suprafață utilă rezultată din acte și din măsurători de 88,11 mp

- terasă în suprafață rezultată din acte și din măsurători de 5,70 mp,

precum și terenul aferent apartamentului, în suprafață indiviză de 93,02 mp, imobil înscris în Cf cu nr._) provenită din convenția de pe hârtie a CF nr. 8288) a unității administrative teritoriale C., având număr cadastral_/2/3, conform contractului de vânzare-cumpărare cu garanție reală imobiliară, autentificat sub nr. 153/30.03.2007 de BNPA T. E. și D. C. – G., cu valoarea de 322.521,00 lei;

mobilier aferent imobilului anterior individualizat, respectiv: mobilier sufragerie, mobilier două dormitoare, mobilier bucătărie, dressing, două canapele din piele, masa lemn masiv plus 4 scaune (sufragerie), cu valoarea de 24.419,35 lei;
teren în suprafață de 5.000,00 mp situat în extravilanul localității C., județ Tulcea, conform titlului de proprietate nr._ cod 36_ din 14 iunie 1994 emis de Comisia Județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea, cu valoarea de 2.000,00 lei;
autoturism marca Skoda O., an de fabricație 2003, cu numărul de înmatriculare_, cu valoarea de 17.591,00 lei.

Având în vedere aceleași criterii, instanța atribuie pârâtei lotul II, în valoare totală de 134.611,84 lei, alcătuit din următoarele bunuri:

garsonieră situată în C., .. G.l, nr.12-14, ., etaj 2, apartament nr.11, județ C. – zona I. II, compusă dintr–o cameră, o bucătărie, un hol, o baie, o cămară, cu o suprafață utilă de 36,42 mp – conform măsurătorilor (41,18 mp conform actului de proprietate), un balcon închis cu suprafață de 4,50 mp și o boxă cu suprafață de 4,72 mp, având număr cadastral 1114/11, înscrisă în CF nedefinitivă C. nr. 6088 s.ind și 1533 s.col, conform contractului de vânzare–cumpărare autentificat sub nr. 3093/25.06.2001 de BNP C. Budei, cu valoarea de 89.120,00 lei;
bunuri mobile identificate în garsonieră, constând din:

- electrocasnice Ariston: frigider, hotă, plită, cuptor;

- produse Zepter – set vase bucătărie;

- sistem Vaxi, Mixi aparat bucătărie;

- prăjitor de pâine;

- Bioptrom;

cu valoarea de 2.000,00 lei;

autoturism marca Mazda, an de fabricație 2008, cu numărul de înmatriculare_, cu valoarea de 29.079,00 lei
pian, cu valoarea de 5.000,00 lei;
bijuterii constând din:

- 2 verighete de aur (aproximativ 25 grame);

- un lănțișor bărbătesc masiv (aproximativ 15 grame);

- un set de bijuterii de aur (lănțișor, brățara, cercei – aproximativ 20 grame);

- un set de bijuterii de aur (aproximativ 25 grame);

- un mic lingou de aur pur de 5 grame, puritate 999 la mie, marcat de bancă,

cu valoarea de 8.656,00 lei;

patru scaune înstrăinate de pârâtă către numita S. Doinița, cu valoarea de 756,84 lei.

Instanța a inclus în lotul pârâtei cele patru scaune înstrăinate de aceasta către numita S. Doinița, având în vedere că, în Referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale întocmit în cadrul dosarului penal nr._/P/2012, s-a reținut înstrăinarea de către pârâta a acestor bunuri: fiind audiată numita S. Doinița, aceasta a afirmat faptul că a achiziționat un număr de patru scaune tapițate de la numita R. Anișoara, dar că nu a cunoscut faptul că aceasta a a divorțat de soțul său și nici că cele patru scaune erau trecute în masa partajabilă…. (fila 86 verso, vol.II).

Cât privește valoarea celor patru scaune, instanța a reținut suma de 756,84 lei având în vedere prețul unitar înscris în factura fiscală_/16.04.2007 (fila nr.62, vol.I) și un grad de uzură de 50% (4 scaune * 318,00 * 1,19 * 0,5).

5. Sulta datorată pentru egalizarea loturilor:

Dispozițiile legale în materia partajului prevăd că sulta datorată de părți pentru egalizarea loturilor se raportează la întregul masei de partaj, suportând eventuale influențe doar prin imputarea asupra cuantumului său a unor sume ce reprezintă datorii comune achitate exclusiv de către unul dintre soți.

Având în vedere:

- valoarea loturilor atribuite:

-reclamantul - 366.531,35 lei

-pârâta – 134.611,84 lei

-valoarea ce revine pârâtei din masa partajabilă

instanța va obliga reclamantul să plătească pârâtei suma de 15.504,06 lei (valoarea ce revine pârâtei minus valoarea lotului atribuit, respectiv 150.115,90 lei - 134.611,84 lei), cu titlul sultă, datorată pentru egalizarea loturilor.

VII. Partajarea pasivului:

1. Valoarea ce revine părților din datoria comună, conform cotei reținute:

Instanța reține că o parte din prețul apartamentului a fost achitat din împrumutul acordat de Volksbank S.A., în sumă de 59.000,00 euro, potrivit convenției de credit nr._/30.03.2007, încheiate de ambele părți, restituirea acestui împrumut urmând a fi făcută în rate lunare (120), pe o durată de 10 ani, cu o rată a dobânzii de 5,95% pe an (fila nr.167, vol. I al dosarului).

Contractul de împrumut naște în sarcina părților obligația personală de achitare a sumelor datorate lunar, dreptul de creanță al societății împrumutătoare fiind un drept distinct, garantat prin ipoteca ce s-a constituit asupra imobilului. În aceste condiții, sumele achitate de către reclamant pentru stingerea împrumutului datorat de ambele părți reprezintă plăți efectuate în contul unei datorii comune și nu o contribuție distinctă la dobândirea dreptului de proprietate asupra apartamentului.

Potrivit art.30 din Codul Familiei, bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt bunuri comune, achiziționate în mod egal de soți, în devălmășie. Această prezumție relativă poate fi infirmată prin orice mijloc de probă de oricare din părți, care ar pretinde o contribuție mai mare. În cauză, cotele de contribuție ale soților la dobândirea bunului comun se analizează numai până la desfacerea căsătoriei în mod irevocabil. Ceea ce foștii soți au achitat din surse proprii, după această dată, în contul datoriilor comune, le conferă un drept de creanță în limita părții din debit achitate de un soț pentru celălalt.

Privită drept datorie comună, suma primită cu titlu de împrumut trebuie cuprinsă în pasivul masei partajabile, cota în limitele căreia fiecare parte urma a achita această datorie contractată în comun fiind de 70% (reclamantul) și, respectiv, 30% (pârâta) din valoarea ei, Activul masei partajabile urmând a include, în aceste condiții, bunul imobil comun.

Cum la data divorțului, soldul creditului contractat la Volksbank S.A. de părți se cifra la suma de 47.538,90 euro (filele nr.238 – 245, nr.261, vol.II al dosarului), această sumă va fi reținută ca datorie comună a părților. Față de cotele reținute, instanța constată că:

-valoarea ce revine reclamantului, din valoarea datoriei comune este de 33.277,23 euro (70%*47.538,90 euro)

-valoarea ce revine pârâtei, din valoarea datoriei comune, conform cotei reținute, este de 14.261,67 euro (30%*47.538,90 euro).

Având în vedere că bunul imobil pentru care a fost contractat creditul a fost inclus în lotul reclamantului, instanța va dispune ca datoria comună aferentă convenției de credit nr._/30.03.2007 să fie achitată de reclamant și, în consecință, obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 63.002,35 lei, reprezentând 30% din valoarea creditului, neachitată la data de 12.11.2009, exprimată în lei, la un curs valutar de 4,4176 lei/euro afișat de BNR, la data pronunțării prezentei hotărâri.

VIII. Compensarea sumelor pe care și le datorează părțile:

Potrivit art.1143 și art.1144 C.civ. din 1864 (aplicabil speței față de data introducerii acțiunii), când două persoane sunt datoare una alteia, se operează între ele o compensație, cele două datorii stingându-se reciproc în momentul când ele se găsesc existând deodată și pâna la concurența entităților lor respective.

Instanța reține că părțile datorează una celeilalte sume după cum urmează:

- 15.504,06 lei – reclamantul o datorează pârâtei, cu titlul sultă;

- 63.002,35 lei – pârâta o datorează reclamantului, pentru regularizarea datoriei comune;

Prin urmare, datoriile reciproce menționate urmează a se stinge prin compensație până la concurența celei mai mici dintre ele, urmând ca instanța să dispună obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 47.498,29 lei, reprezentând diferența necompensată.

IX. Cheltuieli de judecată:

1. În drept:

Art.274 C.proc.civ. din 1865:

Partea care cade în pretențiuni va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut. Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.

Art.276 C.proc.civ. din 1865:

Când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.

Poziția juridică de parte câștigătoare la care face referire art.274 C.proc.civ. trebuie determinată în funcție de raportul dintre conținutul obiectului acțiunii și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului. Având în vedere obiectul speței deduse judecății, instanța reține că în procesele de partaj părțile au o dublă calitate, de reclamanți și de pârâți, iar soluția pronunțată este deopotrivă în interesul ambelor părți. Prin urmare, dacă ambele părți efectuează cheltuieli în legătură cu judecarea litigiului, atunci se impune compensarea lor în raport cu valoarea pretențiilor admise și, eventual, obligarea părții care a făcut cheltuieli mai mici la suportarea diferenței respective.

2. Cheltuieli de judecată efectuate de părți în prezenta cauză:

Din înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța constată că părțile au efectuat în cauză următoarele cheltuieli de judecată:

- reclamantul – 31.682,00 lei, din care:

- 5,00 lei – timbru judiciar;

- 1.551,00 lei – taxă judiciară de timbru, achitată conform chitanței ../Data CT XWM_/04.10.2012 (fila nr.24, vol.I);

- 70,00 lei – taxă judiciară de timbru, achitată conform chitanței ../Data TTE/_/22.11.2011(fila nr.226, vol.I);

- 20.556 lei – taxă judiciară de timbru, achitată conform chitanței ../Data_/12.02.2014 (fila nr.220, vol.II);

- 7.700,00 lei – onorariu avocat (filele nr.176 - 177, vol.II), achitat conform:

- factură nr.805/23.10.2012;

- factură nr298/13.09.2012;

- chitanță 298/13.09.2012;

- chitanță nr.613/23.10.2012;

- 1.800,00 lei – onorariu expert (filele nr.261 - 263, vol.I), achitat conform:

- chitanță nr._/1/23.01/2013;

- chitanță nr._/1/23.01/2013.

- pârâta – 2.700,00 lei din care:

- 1.200,00 lei – onorariu expert (filele nr.69 - 71, vol.I),, achitat conform:

- chitanță nr._/1/29.01.2013;

- 1.500,00 lei – onorariu avocat (fila nr.193, vol.II), achitat conform chitanței . nr._/13.11.2013.

Cu privire la structura cheltuielilor de judecată învederată de reclamant prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei la data de 13.11.2013, instanța reține că la dosarul cauzei nu se regăsește chitanța nr._/14.05.2013 și nici dovada cheltuielilor de transport în cuantum de 4.500,00 lei pe care reclamantul le-ar fi suportat pentru soluționarea acestei cauze.

3. Compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți în prezenta cauză:

Având în vedere cheltuielile de judecată dovedite prin înscrisuri, instanța va dispune compensarea, până la concurența sumei mai mici, a sumelor reprezentând cheltuieli de judecată:

- 31.682,00 lei – cheltuieli de judecată efectuate în cauză de reclamant;

- 2.700,00 lei – cheltuieli de judecată efectuate în cauză de pârâtă.

În urma deducerii impuse de compensare, instanța constată rămase necompensate cheltuieli în cuantum de 28.982,00 lei efectuate în cauză de reclamant.

4. Soluția instanței asupra cheltuielilor de judecată:

În temeiul art.274 și art.276 C.proc.civ., instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 8.694,60 lei, reprezentând 30% din cuantumul cheltuielilor de judecată rămase necompensate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea principală, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul R. G. (CNP_), cu domiciliul procesual ales la sediul C.. Av. V. H. din București, .. 27, etaj 3, apt. 6, Sector 3, în contradictoriu cu pârâta R. Anișoara (CNP_), cu domiciliul în Mun. C., ., ., J. C. și domiciliul procesual ales la sediul C.. Av. E. P. din Oraș O., ., J. C..

Constată că valoarea bunurilor ce compun masa partajabilă este în cuantum de 500.386,35 lei.

Reține că, potrivit Încheierii de admitere în principiu pronunțate la data de 17.10.2012, în temeiulart.673 ind.5 C.proc.civ. din 1865, părțile au următoarele cote de contribuție la achiziționarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei:

-reclamantul – cota de 70 %;

-pârâta – 30 %.

Constată că valoarea ce revine reclamantului, din valoarea masei partajabile, conform cotei reținute, este de 350.270,45 lei (70%*500.386,35 lei).

Constată că valoarea ce revine pârâtei, din valoarea masei partajabile, conform cotei reținute, este de 150.115,90 lei (30%*500.386,35 lei).

Atribuie reclamantului lotul I, în valoare totală de 366.531,35 lei, alcătuit din următoarele bunuri:

apartament nr.3, situat în C., ., ., județ C., compus din:

- 3 (trei) camere de locuit plus dependințe, cu o suprafață utilă rezultată din acte și din măsurători de 88,11 mp

- terasă în suprafață rezultată din acte și din măsurători de 5,70 mp,

mobilier aferent imobilului anterior individualizat, respectiv: mobilier sufragerie, mobilier două dormitoare, mobilier bucătărie, dressing, două canapele din piele, masa lemn masiv plus 4 scaune (sufragerie), cu valoarea de 24.419,35 lei;
teren în suprafață de 5.000,00 mp situat în extravilanul localității C., județ Tulcea, conform titlului de proprietate nr._ cod 36_ din 14 iunie 1994 emis de Comisia Județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea, cu valoarea de 2.000,00 lei;
autoturism marca Skoda O., an de fabricație 2003, cu numărul de înmatriculare_, cu valoarea de 17.591,00 lei.

Atribuie pârâtei lotul II, în valoare totală de 134.611,84 lei, alcătuit din următoarele bunuri:

garsonieră situată în C., .. G.l, nr.12-14, ., etaj 2, apartament nr.11, județ C. – zona I. II, compusă dintr–o cameră, o bucătărie, un hol, o baie, o cămară, cu o suprafață utilă de 36,42 mp – conform măsurătorilor (41,18 mp conform actului de proprietate), un balcon închis cu suprafață de 4,50 mp și o boxă cu suprafață de 4,72 mp, având număr cadastral 1114/11, înscrisă în CF nedefinitivă C. nr. 6088 s.ind și 1533 s.col, conform contractului de vânzare–cumpărare autentificat sub nr. 3093/25.06.2001 de BNP C. Budei, cu valoarea de 89.120,00 lei;
bunuri mobile identificate în garsonieră, constând din:

- electrocasnice Ariston: frigider, hotă, plită, cuptor;

- produse Zepter – set vase bucătărie;

- sistem Vaxi, Mixi aparat bucătărie;

- prăjitor de pâine;

- Bioptrom;

cu valoarea de 2.000,00 lei;

autoturism marca Mazda, an de fabricație 2008, cu numărul de înmatriculare_, cu valoarea de 29.079,00 lei
pian, cu valoarea de 5.000,00 lei;
bijuterii constând din:

- 2 verighete de aur (aproximativ 25 grame);

- un lănțișor bărbătesc masiv (aproximativ 15 grame);

- un set de bijuterii de aur (lănțișor, brățara, cercei – aproximativ 20 grame);

- un set de bijuterii de aur (aproximativ 25 grame);

- un mic lingou de aur pur de 5 grame, puritate 999 la mie, marcat de bancă,

cu valoarea de 8.656,00 lei;

patru scaune înstrăinate de pârâtă către numita S. Doinița, cu valoarea de 756,84 lei.

Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 15.504,06 lei (valoarea ce revine pârâtei minus valoarea lotului atribuit, respectiv 150.115,90 lei - 134.611,84 lei), cu titlul sultă, datorată pentru egalizarea loturilor.

Constată că, la data de 12.11.2009 (data desfacerii căsătoriei părților, prin Sentința civila nr._/12.11.2009, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr.29._ ) valoarea neachitată a creditului contractat ca datorie comună a părților, conform convenției de credit nr._/30.03.2007, era în cuantum de 47.538,90 euro.

Constată că valoarea ce revine reclamantului, din valoarea datoriei comune, conform cotei reținute, este de 33.277,23 euro (70%*47.538,90 euro).

Constată că valoarea ce revine pârâtei, din valoarea datoriei comune, conform cotei reținute, este de 14.261,67 euro (30%*47.538,90 euro).

Dispune ca datoria comună aferentă convenției de credit nr._/30.03.2007 să fie achitată de reclamant și, în consecință, obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 63.002,35 lei, reprezentând 30% din valoarea creditului, neachitată la data de 12.11.2009, exprimată în lei, la un curs valutar de 4,4176 lei/euro afișat de BNR, la data pronunțării prezentei hotărâri.

Compensează până la concurența sumei mai mici, sumele:

- 15.504,06 lei – suma datorată de reclamant pârâtei, cu titlul sultă;

- 63.002,35 lei – suma datorată de pârâtă reclamantului, reprezentând 30% din valoarea creditului, neachitată la data de 12.11.2009, exprimată în lei, la cursul valutar anterior indicat;

și obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 47.498,29 lei, reprezentând diferența necompensată.

Constată că părțile au efectuat în cauză următoarele cheltuieli de judecată:

- reclamantul – 31.682,00 lei, din care:

- 5,00 lei – timbru judiciar;

- 1.551,00 lei – taxă judiciară de timbru, achitată conform chitanței ../Data CT XWM_/04.10.2012;

- 70,00 lei – taxă judiciară de timbru, achitată conform chitanței ../Data TTE/_/22.11.2011;

- 20.556 lei – taxă judiciară de timbru, achitată conform chitanței ../Data_/12.02.2014;

- 7.700,00 lei – onorariu avocat, achitat conform:

- factură nr.805/23.10.2012;

- factură nr298/13.09.2012;

- chitanță 298/13.09.2012;

- chitanță nr.613/23.10.2012;

- 1.800,00 lei – onorariu expert, achitat conform:

- chitanță nr._/1/23.01/2013;

- chitanță nr._/1/23.01/2013.

- pârâta – 2.700,00 lei din care:

- 1.200,00 lei – onorariu expert, achitat conform:

- chitanță nr._/1/29.01.2013;

- 1.500,00 lei – onorariu avocat, achitat conform chitanței . nr._/13.11.2013.

Compensează, până la concurența sumei mai mici, sumele reprezentând cheltuieli de judecată:

- 31.682,00 lei – cheltuieli de judecată efectuate în cauză de reclamant;

- 2.700,00 lei – cheltuieli de judecată efectuate în cauză de pârâtă.

Constată rămase necompensate cheltuieli în cuantum de 28.982,00 lei efectuate în cauză de reclamant.

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 8.694,60 lei, reprezentând 30% din cuantumul cheltuielilor de judecată rămase necompensate.

Cu drept de apel, în termen de 15 zile, de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2014.

Președinte, Grefier,

Judecător C. I. L. B.

Red. Jud. CI/14.11.2014

← Stare civila. Sentința nr. 1323/2014. Judecătoria CONSTANŢA		Pensie întreţinere. Sentința nr. 4372/2014. Judecătoria CONSTANŢA →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA