Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 4379/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4379/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 724/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.4379
SEDINTA PUBLICA DIN 17.04.2014
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, solutionarea cauzei civile ce are ca obiect exercitarea autorității părintești - modificare program de vizita, stabilire domiciliu minor, stabilire program vizitare minor, pensie întreținere actiune formulata de reclamanta F. E. A. cu domiciliul in Constanta, ., ., . și cu domiciliul ales la av. C. C. in Constanta, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul T. C. cu domiciliul in Constanta, ., nr. 20-22, ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2014, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea reclamantei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 03.04.2014 si având nevoie de timp pentru a delibera, la data de 10.04.2014, respectiv 17.04.2014, când,
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Constanta, in data de 11.01.2013, reclamanta F. E. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul T. C. exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului T. A., nascuta in data de 3 iunie 2003 in mod exclusiv, stabilirea locuintei minorei la reclamanta, modificarea programului de vizita prevazut in favoarea paratului, in sensul limitarii acestuia, fara posibilitatea paratului de a lua minora de la domiciliul acestuia, obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei, in cuantum de 400 lei lunar de la data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la varsta majoratului minorei.
In motivare se arata, in esenta, ca prin sentinta civila nr. 8457/7 mai 2009 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr._/212/2008 s-a dispus incredintarea minorei catre reclamanta, obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei in cota de 25% lunar din venitul obtinut, a fost stabilit in favoarea paratului urmatorul program de vizita minor:in prima si a treia saptamana a fiecarei luni, de vineri ora 16 pana duminica ora 17, de C. pe 24 sau 26 decembrie, de Paste in a doua zi, doua saptamani in vacanta de vara, paratul putand sa viziteze minora si de ziua acesteia de nastere.
Mentioneaza ca paratul nu a manifestat interes fata de copil de nastere si pana in prezent, de cresterea si ingrijirea acesteia s-a ocupat in mod exclusiv reclamanta, paratul refuzand sa isi achite obligatiile stabilite prin hotararea judecatoreasca.
Precizeaza ca sotul reclamantei, numitul F. Egon-S. indeplineste in mod real rolul de tatal minorei.
Arata ca minora a locuit in permanenta in domiciliul reclamantei si bunicilor materni,fiind inscrisa la scoala si participand la activitati extrascolare pe raza localitatii de domiciliu.
In ceea ce priveste restrângerea programului de vizita precizeaza ca de la data instituirii programului de vizita si pana in prezent paratul a luat minora la vizita doar de 3, 4 ori fara a se preocupa de exercitarea responsabila a indatoririlor parintesti. Mentioneaza reclamanta ca paratul obisnuia sa o duca pe minora . o ora tarzie, sa o plimbe seara tarziu cu masina, moment in care copilul a adormit si s-a trezit singura in masina, cu usile blocate si doi străini uitandu-se la ea.
Precizeaza ca minora are stari de anxietate de fiecare data cand, potrivit programului de vizita, tatal ar trebui sa vina sa o ia de la domiciliu.
In ceea ce priveste pensia de intretinere arata ca paratul realizează venituri din profesia de arhitect, astfel incat ar avea posibilitatea de a achita o pensie de intretinere in cuantum de 500 lei lunar.
In drept: art. 398 al 1 cod civ, art. 400 al 1 si 2 cod civ, art. 496 al 5 cod civ, art 530 al 3 cod civ.
Solicita administrarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriul paratului, a probei testimoniale si ancheta sociala, audierea minorului.
Paratul a formulat intâmpinare si cerere reconventionala.
Prin intampinare solicita respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
In motivarea in fapt se arata in esenta ca minora este născută din concubinajul partilor. Desi prin sentinta civila nr. 8457/07.05.2009 pronuntata de Judecatoria Constanta a fot incuviintat un program de vizita in favoarea paratului, reclamanta nu a respectat intocmai dispozițiile acesteia.
Nu exista motive temeinice pentru a se dispune exercitarea autoritatii parintesti exclusiv de catre reclamanta, insa se arata de acord cu stabilirea locuintei copilului la mama.
Pe cale reconventionala solicita exercitarea autoriatii parintesti in comun asupra minorei, stabilirea in favoarea sa a unui program de vizita, prin luarea copilului la domiciliul sau in urmatoarea modalitate:de doua pe luna, in primul si al treilea week-end din luna, incepand de vineri ora 18 si pana duminica ora 18,in vacanta de vara, ultimele doua saptamani din luna iulie si prima saptamana din luna august,in vacanta de iarna o saptamana dupa cum urmeaza:in anii pari Craciunul la reclamanta si Revelionul la parat, in anii imapri Craciunul la parat si Revelionul la reclamanta,trei zile in vacanta de Pasti care sa includa sarbatorile P. dupa cum urmeaza :in anii pari la reclamanta, iar in anii impari la parat,ziua de nastere a minorei si ziua onomastica in anii pari la domiciliul reclamantei si in anii impari la domiciliul paratului, sau in orice locatie aleasa de parinti, fara a se impune restrictii cu privire la participarea celuilalt parinte.
Solicita stabilirea unui pensii de intretinere in cuantum de pana la o patrime din venitul lunar net, respectiv 187,5 lei.
In motivarea in fapt, se arata in esenta ca in perioada 2005-2010 reclamanta a fost plecata din tara lucand cu contact de munca pe perioada determinata(cate 8 luni), perioada in care copilul a ramas in grija in grija bunicilor materni si a paratului, s-a implicat activ in procesul de creștere si educare a minorei.
Precizeaza ca reclamanta, pentru a renunta la plangerea penala formulata impotriva sa, avand ca obiect abandon de familie i-a propus sa renunte la drepturile parintesti asupra copilului, astfel incat sotul acesteia sa poata adopta minora.
Solicita modificarea programului de vizita ca urmare a dorintei acestuia de implicare in cresterea si educarea copilului si a faptului ca minora are 10 ani.
In ceea ce priveste pensia de intretinere arata ca realizeaza un venit de 750 lei/luna.
In drept: art. 115-118 cod proc. civ., art. 119-120 cod proc. civ., art. 397 cod civil, art. 262 al 2 cod civil, art. 401 cod civil, art. 529 cod civil.
In dovedire solicita administrarea probei cu interogatoriul reclamantei, proba testimoniala.
Reclamanta a formulat intampinare la cererea reconventionala si a solicitat respingerea acesteia ca nefondata.
In motivare se arata in esenta ca in perioada in care reclamanta era plecata la munca de minora aveau grija doar bunicii materni, copilul locuind cu acestia.Arata ca paratul nu a vizitat copilul si nici nu a contribuit la cheltuielile de intretinere aferente cresterii si educarii acesteia.
Deciziile luate de catre reclamanta in legatura cu scolarizarea minorei nu au afectat in nici un fel dezvoltarea si educarea acesteia, in prezent copilul avand rezultate foarte bune la invatatura.
Mentioneaza ca nu s-a opus niciodata ca paratul sa viziteze minora.
In sustinerea cererii depune inscrisurile aflate la filele 74-85
În dovedirea acțiunii, instanta a incuviinta la cererea partilor administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar, proba testimoniala,
Au fost audiați martorii S. M. C.(fila 100) și C. N.(f.101), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
A fost realizat referatul de ancheta psihosociala la domiciliul partilor(filele 22,25, 89,90). La filele 107-115 se afla raportul privind situatia minorei si evaluarea psihologica a minorei intocmit de DGASPC Constanta.
Instanta a procedat la audierea minorei in Camera de Consiliu, la fila 66 din dosar fiind atasat procesul verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Minora T. A., este nascuta in data de 03.06.2003 din relatia de concubinaj a partilor.
Prin sentinta civila nr. 8457/07.05.2009 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr._/212/2008(fila 11 si urm) s-a dispus incredintarea minorei catre reclamanta, obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei in cota de 25% lunar din venitul obtinut, a fost stabilit in favoarea paratului urmatorul program de vizita minor:in prima si a treia saptamana a fiecarei luni, de vineri ora 16 pana duminica ora 17, de C. pe 24 sau 26 decembrie, de Paste in a doua zi, doua saptamani in vacanta de vara, paratul putand sa viziteze minora si de ziua acesteia de nastere.
In raport de dispozitiile art 46 din legea pentru punerea in aplicare a legii nr 287/2009 privind Codul Civil dispozitiile hotararilor judecatoresti privitoare la relatiile personale si patrimoniale dintre copii si parintii lor divortati inainte de intrare in vigoare a Codului civil pot fi modificate potrivit dispozitiilor art 403 cod civil.
Conform art 403 cod civ in situatia schimbarii imprejurarilor, instanta de tutela poate modifica masurile cu privire la drepturile si indatoririle parintilor divortati fata de copii lor minori.
Principiul interesului superior al copilului, enunțat expres de art. 263 Cod civil, reliefeaza faptul ca orice măsură privitoare la copil, indiferent de autorul ei, trebuie să fie luată cu respectarea acestuia.
Exercitarea autorității părintești de către ambii părinți și în mod egal, este regula de bază sau principiul fundamental al relațiilor dintre părinți și copii.
În consecință, numai motive temeinic justificate și circumstanțe substanțiale pot fi avute în vedere de către instanțele judecătorești pentru a hotărî că autoritatea părintească urmează să fie exercitată numai de către unul dintre părinți(conform art. 398, pentru motive întemeiate, se poate dispune exercitarea ei de către unul dintre părinți).
Această concluzie rezultă cu suficientă prisosință și din dispozițiile art. 507 Cod civil, care enumeră situațiile de excepție în care autoritatea părintească este exercitată numai de către unul dintre părinți, respectiv când celălalt părinte este decedat, declarat mort, decăzut din exercițiul drepturilor părintești, pus sub interdicție judecătorească, sau dacă, din orice alte motive, se află în neputința de a-și exprima voința.
Art. 36 din legea nr. 272/2004 a reglementat in ultima perioada,urmare a modificării legii, cazuri in care autoritatea părinteasca se exercita exclusiv de către unul dintre părinți:
(1)Ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea copiilor lor.
(2)Exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești trebuie să aibă în vedere interesul superior al copilului și să asigure bunăstarea materială și spirituală a copilului, în special prin îngrijirea acestuia, prin menținerea relațiilor personale cu el, prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale, precum și prin reprezentarea sa legală și administrarea patrimoniului său.
(3)În situația în care ambii părinți exercită autoritatea părintească, dar nu locuiesc împreună, deciziile importante, precum cele referitoare la alegerea felului învățăturii sau pregătirii profesionale, tratamente medicale complexe sau intervenții chirurgicale, reședința copilului sau administrarea bunurilor, se iau numai cu acordul ambilor părinți.
(4)În situația în care, din orice motiv, un părinte nu își exprimă voința pentru luarea deciziilor prevăzute la alin. (3), acestea se iau de către părintele cu care copilul locuiește, cu excepția situației în care acest lucru contravine interesului superior al copilului.
(5)Ambii părinți, indiferent dacă exercită sau nu autoritatea părintească, au dreptul de a solicita și de a primi informații despre copil din partea unităților școlare, unităților sanitare sau a oricăror altor instituții ce intră în contact cu copilul.
(6)Un părinte nu poate renunța la autoritatea părintească, dar se poate înțelege cu celălalt părinte cu privire la modalitatea de exercitare a autorității părintești, în condițiile art. 506 din Codul civil.
(7)Se consideră motive întemeiate pentru ca instanța să decidă ca autoritatea părintească să se exercite de către un singur părinte alcoolismul, boala psihică, dependența de droguri a celuilalt părinte, violența față de copil sau față de celălalt părinte, condamnările pentru infracțiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infracțiuni cu privire la viața sexuală, infracțiuni de violență, precum și orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de către acel părinte a autorității părintești.
(8)În cazul existenței unor neînțelegeri între părinți cu privire la exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești, instanța judecătorească, după ascultarea ambilor părinți, hotărăște potrivit interesului superior al copilului.
Din raportul privind situatia minorei intocmit de DGSAPC Constanta (filele 107-110 ) si a raportului de evaluare psihologica a copilului, instanta, luand in considerare si cele declarate de minora cu ocazia audierii acesteia in Camera de Consiliu, instanta retine faptul ca intre copil si tatal parat nu exista o relatie consolidata, existand in prezent o instrainare vizibila.
Coroborand aceste aspecte cu declaratiile celor doi martori audiati la propunerea partilor instanta constata ca, desi cu ocazia exercitarii programului de vizita paratul a inteles sa isi exercite obligatiile ce ii revin . nu a corespuns in totalitate nevoilor si interesului minorului(copilul a fost lasat sa doarma in masina singur),paratul incearca sa recreeze atasamentul afectiv, dand curs solicitarilor specialistilor Serviciului Interventie in Situatii de Abuz din cadrul DGASPC Constanta
In cadrul raportului(fila 114) s-a concluzionat faptul ca respingerea tatalui de catre minora se poate datora atat identificarii acesteia la nivel inconstient cu mama sa si cu conflictul deschis care exista intre parintii sai, cat si cu interactiunea sporadica cu tatal sau.
In raport de cele de mai sus, instanta va dispune exercitarea autoritatii parintesti parintesti asupra minorei T. A., nascuta in data de 03.06.2003 in comun si va stabili locuinta locuinta minorei T. A., la mama, sub acest ultim aspect instanta avand in vedere si achiesarea paratului la acest capat de cerere din actiunea principala.
Cat priveste modificarea programului de vizita stabilit prin hotararea pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr._/212/2008, instanta constata ca nu se impune revizuirea acestuia.
Astfel, in ceea ce priveste cererea principala, instanta arata ca păstrarea legăturilor personale de către părintele la care nu locuieste copilul presupune petrecerea unui interval de timp împreună, astfel încât relațiile de familie să se formeze în continuare și să se consolideze.
Or,aceasta este posibil în principiu numai fără participarea celuilalt părinte, minorului fiindu-i necesar creearea unui spatiu fizic si temporal in care trebuie să aibă posibilitatea de a-l cunoaște personal pe celălalt părinte și de a-i aprecia liber caracterul, libertate care poate fi suprimată în prezența ambilor părinți.
Abaterea de la acest principiu este admisibilă doar în cazuri obiectiv justificate, precum acela că părintele respectiv nu prezintă garanțiile morale și materiale necesare pentru a lua copilul de la domiciliul său, vârsta copilului, starea sa de sănătate sau distanța mare între domiciliile celor doi părinți,aspecte nedovedite in prezenta cauza.
Cat priveste solicitarea de extindere a programului de vizita formulata in cadrul cererii reconventionale, instanta invedereaza ca diferenta de varsta avuta de instanta la pronuntarea solutiei in dosarul nr._/212/2008 al Judecatoriei Constanta(6 ani) fata de varsta actuala a copilului nu reprezinta un motiv temeinic modificarea modalitatii de mentinere a legaturilor personale cu minorul.
In ceea ce priveste cuantumul pensiei de intretinere, instanta invedereaza ca acesta a fost stabilit in cota procentuala de 25% din venitul net lunar realizat de parat, pana la majoratul copilului,
Astfel, in conformitate cu dispozitiile art 530 al 3 cod civ raportat la art 531 al (1) cod civ, pensia de întreținere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau într-o cotă procentuală din venitul net lunar al celui care datorează întreținere. Dispozițiile art. 529 alin. (2) și (3) rămân aplicabile;dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
In situatia in care paratul realizeaza venituri in tara, posibilitatea urmarii veniturilor acestuia fara dificultate fiind reala, dar totodata, in conditiile economiei actuale existand probabilitatea modificarii cuantumului sumelor obtinute de acesta, nu se poate justifica ca fiind in interesul minorului schimbarea modalitatii de plata si calcul al pensiei de intretinere, in sensul obligarii paratului la plata pensiei de intretinere in suma fixa(400 lei solicitat de catre reclamanta sau 187,5 lei solicitat de catre paratul reclamant).
D. fiind specificul activității desfășurate de către parat argumentele invocate în prezenta acțiune ar putea fi valorificate doar în cadrul procedurii de executare a hotărârii prin care s-a dispus anterior plata întreținerii.
In raport de dispozițiile art. 274-275 cod proc. civ., instanta va respinge ca neintemeiata cererea de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea principala formulata de reclamanta F. E. A. cu domiciliul in Constanta, ., ., . și cu domiciliul ales la av. C. C. in Constanta, ., ., . in contradictoriu cu pârâtul T. C. cu domiciliul in Constanta, ., nr. 20-22, ., ..
Admite in parte cererea reconventionala formulată de pârâtul- reconvenient T. C. cu domiciliul in Constanta, ., nr. 20-22, . in contradictoriu cu reclamanta – pârâta F. E. A. cu domiciliul in Constanta, ., ., ., J. C. și cu domiciliul ales la av. C. C. in Constanta, ., ., ..
Dispune exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei T. A., nascuta in data de 03.06.2003 in comun.
Stabileste locuinta minorei T. A., nascuta in data de 03.06.2003 la mama.
Respinge ca neintemeiat capatul de cerere privind modificarea programului de vizita stabilit prin sentinta civila nr 8457/07.05.2009 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr_/212/2008, formulat de reclamanta.
Respinge ca neintemeiat capatul de cerere privind cererea de modificare programului de vizita stabilit prin sentinta civila nr 8457/07.05.2009 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr_/212/2008, formulat de parat.
Respinge ca neintemeiat capatul de cerere privind modificarea cuantumului pensiei de intretinere stabilit in favoarea copilului T. A. prin sentinta civila nr 8457/07.05.2009 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr_/212/2008, formulat de reclamanta.
Respinge ca neintemeiat capatul de cerere privind modificarea cuantumului pensiei de intretinere stabilit in favoarea copilului T. A. prin sentinta civila nr 8457/07.05.2009 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr_/212/2008, formulat de parat.
Respinge ca neintemeiata cererea de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu apel in 15 zile de al comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,azi, 17.04.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.09.09.2014
Tehnored.g.MC.11.09.2014
| ← Contestatie la executare. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria... | Curatelă. Sentința nr. 6258/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
