Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 14443/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr._
Ședința publică de la 03.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, acțiune formulată de reclamanta R. A. DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE CONSTANTA cu sediul în C., .. 14A, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul S. G. (CNP-_), domiciliat în C., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.12.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.03.2015, sub nr._, reclamanta R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE C., în contradictoriu cu pârâtul S. G., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 240,87 lei reprezentând c/valoare facturi fiscale energie termică aferente lunii noiembrie 2012, precum și a penalităților de întârziere, în cuantum de 0,05 lei, aferente facturii pentru luna noiembrie 2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 25.02.2002, între Radet C., în calitate de furnizor și pârâtul S. G., în calitate de utilizator/consumator s-a încheiat contractul de furnizare a energiei termice înregistrat sub nr. 1740C, având ca obiect „furnizarea energiei termice pentru încălzire și pentru apă caldă de consum” pentru spațiul din C., . nr. 9, .> Potrivit dispozițiilor contractuale (art. 2), a prevederilor legale (art. 41 alin. 4 lit. c din Legea nr. 51/2006, art. 254 lit. a din Ordinul nr. 91/2007 al Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodărie Comunală pentru aprobarea Regulamentului cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică), utilizatorii (consumatorii) au obligația achitării facturilor emise de către furnizor, în modalitatea convenită prin contractul de furnizare a energiei termice.
Cu privire la penalitățile de întârziere, s-au indicat dispozițiile OUG nr. 88/2010.
În drept, s-au invocat prevederile art. 969 și 970 din C. civ., cât și pe cele ale art. 1025 ș.u. din NCPC.
În probațiune, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a anexat cererii introductive.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, în schimb s-a prezentat la termenele de judecată și a învederat instanței că, imobilul pentru care a fost emisă factura fiscală în cauză nu mai beneficiază de serviciile reclamantei, sens în care a depus la dosar contractul nr. 15/10.09.2012, semnat cu prestatorul ., având ca obiect livrarea de către furnizorul prestator, pentru radiatoarele din imobilul proprietatea beneficiarului a unui număr de cinci robinete și cinci repartitoare electronice contra cost.
Prin precizările depuse în ședința din data de 19.11.2015, reclamanta a învederat că apartamentul pârâtului se află într-un imobil în care erau, în luna noiembrie 2012, încă doi consumatori, respectiv A. G., cu o suprafață radiantă a caloriferelor de 16,80 mp, cât și ., cu o suprafață radiantă de 12,67 mp, pârâtul având o suprafață de 18,24 mp. Imobilul a fost contorizat, de furnizor, la branșament, pe instalația de încălzire, consumul înregistrat de către contor fiind repartizat celor trei consumatori proporțional cu suprafața radiantă, în conformitate cu prevederile contractelor de furnizare a energiei termice încheiate cu aceștia.
Pârâtul nu a înștiințat consumatorul asupra faptului că în imobil au fost montate repartitoare de costuri, precum stipulează prevederile art. 8 din contractul cadru de furnizare a energiei termice, cu avizul Radet. Radet nu a fost informat nici de către consumator, nici de către firma cu care pârâtul încheiase contract despre acest aspect, precum atestă și lista consumatorilor transmisă de către . pe email, la data de 24.10.2012.
Analizând materialul probator prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 25.02.2002, între reclamanta RADET, în calitate de vânzător furnizor și pârâtul S. G., în calitate de utilizator/consumator s-a încheiat contractul cadru de furnizare a energiei termice înregistrat sub nr. 1740C, având ca obiect furnizarea energiei termice la locul de consum, pentru spațiul din C., . nr. 9, .> În temeiul acestui contract, reclamanta a emis factura fiscală nr._ din data de 30.11.2012, reprezentând contravaloarea serviciului furnizat către pârât, constând în energie termică (apă caldă) – 0,0464 Gcal și energie termică (încălzire) – 0,6581 Gcal.
Potrivit dispozițiilor art. 9 din contract „determinarea cantităților de energie termică furnizate se face pausal/pe baza grupurilor de măsurare pentru decontare după cum urmează: b.1. – 1.1. proporțional cu suprafața utilă înscrisă în actul de proprietate, iar pentru încălzirea spațiilor aflate în folosință comună într-o clădire (casa scării, uscătorii etc.), se repartizează proporțional cu cota parte indiviză ce îi revine fiecărui proprietar din proprietatea comună, astfel cum aceasta este înscrisă în actul de proprietate”.
În aplicarea dispozițiilor contractuale precitate și luând în calcul că, apartamentul pârâtului se află într-un imobil în care erau, în luna noiembrie 2012, încă doi consumatori, consumul total înregistrat la branșament în luna noiembrie 2012 a fost repartizat proporțional cu suprafața radiantă deținută de către fiecare locatar, pârâtului revenindu-i un consum de 0,6581 Gcal.
Cu toate acestea, înscrisul depus de către pârât în probațiune, de la fila 48, atestă un consum 0 (zero) pentru luna noiembrie 2012.
În contextul acestei situații de fapt, chiar în considerarea aspectului determinării cantității de energie termică în sistem pausal, obiectul contractului pe care reclamanta și-a întemeiat pretențiile constă în „furnizarea” energiei termice la locul de consum, astfel că pârâtul nu poate fi obligat la plata contravalorii unei facturi reprezentând contravaloarea unui serviciu nefurnizat în mod efectiv.
Aspectul că, pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor contractuale conform cărora trebuia să solicite avizul Radet pentru montarea repartitoarelor de costuri nu determină, în mod automat, un prejudiciu echivalent cu contravaloarea consumului prevăzut în factura fiscală nr._ din data de 30.11.2012. Reclamanta nu a probat și de altfel, nici nu a învederat legătura de cauzalitate dintre nerespectarea de către pârât a unei obligații contractuale – alta decât cea de plată a prețului unui serviciu furnizat în mod efectiv – și un prejudiciu reprezentând consumul estimat (nefurnizat) pentru luna noiembrie 2012.
Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE C., în contradictoriu cu pârâtul S. G., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE C. cu sediul în C., ..14A, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul S. G.(CNP-_), domiciliat în C., ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
Red.jud.O.M.S. 26 Februarie 2016
Tehnoredact.S.Z./26.02.2016/ 4 ex.
Emis 2 comunicări azi,……………………
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 719/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 966/2015.... → |
|---|
