Plângere contravenţională. Sentința nr. 966/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 966/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 966/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr.966
Ședința publică din data de 04.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petent ., cu sediul în Municipiul B., . Bis, Cod fiscal_, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. sub nr.J_ în contradictoriu cu intimatul C. J. CONSTANTA, cu sediul în Localitatea Constanta, ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă martorul N. A. personal, lipsă celelalte părți.
Prezenta cerere s-a timbrat cu taxă timbru în cuantum de 20.00 lei cf.chitanței nr._ din 11.06.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele Cod Procedură Civilă iar termenul a fost acordat pentru administrarea probei testimoniale.
Sub prestare de jurământ conf. disp. art. 319 Cod procedură civilă, instanța, în temeiul art.309, 311 și urm. Cod procedură civilă procedează la audierea martorului N. A., declarația acesteia fiind consemnate în scris.
Instanța în conformitate cu disp. art. 394 Cod procedură civilă constată încheiate dezbaterile și rămâne in pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C. petentul S.C. M. .., in contradictoriu cu intimatul C. Județean C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.05.2014 solicitând anularea procesului verbal de contravenție nr._, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu „avertisment", in baza art. 7 alin. 3 raportat la prevederile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001.
In fapt, in data de 16.05.3014 . a fost sancționată de către agentul M. A., cu o amenda in cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 41 alin. 13 lit. a din HCJ 252/ 2013, încheindu-se in acest scop procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._. Înțelege sa invoce ca motive de nelegalitate ale procesului verbal, nulitatea rezultata din nerespectarea prevederilor art. 16 alin. l din OG 2/2001 si art. 16 al. 7 .In ceea ce privește motivul de nulitate prevăzut de art. 16 alin. 6 din OG 2/2001, consideră că procesul verbal nu cuprinde datele de identificare ale persoanei ce o reprezintă. În ce privește fondul cauzei consideră că sancțiunea aplicata este netemeinica deoarece în ziua de 16.05.2014 . B. conducătorul ansamblului auto_ si_ a fost oprit fără a putea face dovada si a prezenta la data si ora controlului autorizația de circulație pe drumuri județele, conform H.C J. 252 2012.Conducătorul auto N. A., susține ca nu a avut de unde procura pe drumuri județene si din acest motiv nu a putut prezenta la data lui autorizația de circulație.
În dovedirea înțelege să se folosească de proba testimonială cu martorul N. A. .
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondata. Solicită ca instanța sa-si înceapă raționamentul pornind de la recunoașterea săvârșirii contravenției reținuta prin procesul-verbal contestat, realizata de petentă chiar prin plângerea contravenționala, urmând a se retine faptul ca la momentul controlului conducătorul auto nu avea asupra sa autorizația de circulație pe drumurile județene pentru autoutilitara pe care o conducea, conform Hotărârii Consiliului Județean Constanta nr. 252/2012 privind modificarea si completarea Hotărârii Consiliului Județean Constanta nr. 5/2007 (denumita in continuare „HCJC nr. 252/2012"), acest document nefiind prezentat agentului constatator, așa cum se arata si prin plângerea contravenționala . Astfel, similar reglementarii cuprinse in O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicata, cu modificările si completările ulterioare, conform căreia constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa anumite documente expres reglementate (documentul de identitate, permisul de conducere, documentul de înmatriculare sau de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate) contravenția săvârșita in speța consta tocmai in faptul ca, la momentul controlului, conducătorul auto nu avea asupra sa autorizația de circulație pe drumurile județene.
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.05.2014 petenta . a fost sancționată de către agentul M. A., cu o amenda in cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 41 alin. 13 lit. a din HCJ 252/ 2013. Potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 13 lit. a) din HCJC nr. 252/2012, conform cărora „constituie contravenție si se sancționează cu amenda cuprinsa intre 500 lei si 2.500 lei neprezentarea la data si ora controlului a autorizației de circulație pe drumurile județene, constatata pe drumurile județene de către agenții constatatori ai C.J.C. si R.A.J.D.P.". Se reține că contravenția săvârșita in speța consta tocmai in faptul ca, la momentul controlului, conducătorul auto nu avea asupra sa autorizația de circulație pe drumurile județene care de altfel a precizat că nu a putut să o procure, împrejurare ce constituie recunoașterea faptei reținute în sarcina sa .
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate se are în vedere că s-a aplicat amenda orientată spre minimul, fiind corespunzătoare gradului de pericol social prevăzut de lege . În cuprinsul procesului verbal se reține că la data de 16.05.2014, ora 10.50, pe drumul județean DJ 226, Km 16, intre localitățile Cogealac si Tariverde, agentul constatator din cadrul Consiliului Județean Constanta a identificat autoutilitara cu număr de înmatriculare_ /_ condusa de N. A., angajat al petentei, fără a putea prezenta la data si ora controlului autorizația de circulație pe drumurile județene conform HCJC nr. 252/2012.
Raportat la situația de fapt reținută în mod întemeiat a fost încheiat procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 16.05.2014, prin care petenta a fost sancționată contravențional sub aspectul săvârșirii contravenției prevăzuta si sancționată de art. 41 alin. (13) lit. a) din HCJC nr. 252/2012, fiind aplicata sancțiunea amenzii contravenționale in suma de 500 lei, minimul reglementat prin norma precizata.
Procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de veridicitate, astfel că situația de fapt de la momentul controlului reflectă veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator, iar fără dovezi contrare nu se poate reține susținerea petentei că situația de fapt reținuta in procesul verbal nu ar corespunde realității. Mai mult, petenta chiar prin plângerea formulata arata ca „in ziua de 16.05.2014 . B. conducătorul ansamblului auto_ si_ a fost oprit fără a putea face dovada si a prezenta la data si ora controlului autorizație de circulație pe drumuri județene, conform H.C.J. 252/2012", ceea ce presupune recunoașterea faptei contravenționale .
Se reține că împrejurarea învederată de petentă nu poate fi încadrată în una din cazurile expres prevăzute de lege ca fiind exoneratoare de răspundere contravențională . Se are în vedere ca taxa de utilizare a drumurilor județene a fost instituita prin HCJC nr. 252/2012, in temeiul art. 282 din Codul fiscal, fiind destinata si utilizata pentru acoperirea cheltuielilor de construire, întreținere, reabilitare si dezvoltare a serviciului public al rețelei de drumuri județene in scopul asigurării securității si siguranței rutiere, precum si pentru prevenirea evenimentelor rutiere datorate stării drumurilor județene si evitarea punerii in pericol a persoanelor bunurilor si mediului. Conform acrului administrativ normativ taxa se stabilește in funcție de masa totala autorizata pentru toate autotractoarele, autotrenurile, inclusiv ansamblele formate dintre acestea cu semiremorci sau remorci, autovehiculele destinate transportului de marfa in funcție de capacitatea autovehicului si pentru autovehiculele destinate transportului de persoane, fiind stabilit cuantumul taxei pentru o zi, luna si an.
Totodată, HCJC nr. 252/2012 reglementează obligația conducătorilor autovehiculelor mai sus precizate de a opri si de a prezenta agenților constatatori dovada plătii taxei si autorizația de circulație pe drumurile județene, precum si, raportat la obligația de prezentare a documentelor specifice, contravenții si responsabilitatea controlului si aplicării sancțiunilor in sarcina agenților constatatori din cadrul Consiliului Județean Constanta si Regiei Autonome .
Se are în vedere dispozițiile actului administrativ normativ sancționator HCJC nr. 252/2012, cu referire la: Obligația conducătorilor autovehiculelor de marfa si persoane care circulă pe drumurile județene de a opri si de a prezenta agenților constatatori dovada plății contravalorii taxei de utilizare a drumurilor județene si autorizație aferente de circulație, reglementata de dispozițiile art. 4 indice 1 alin. (8) si,corelativ, contravențiile reglementate de dispozițiile art. 4 indice 1 alin. (13), reținându-se în mod întemeiat săvârșirea contravenției reglementata de art. 4 indice 1 alin. ( 13 ) lit. a ), conform cărora „constituie contravenție si se sancționează cu amenda cuprinsă între 500 lei și 2.500 lei neprezentarea la data si ora controlului a autorizației de circulație pe drumurile județene, constatata pe drumurile județene de către agenții constatatori ai C.J.C. si R.A.J.D.P sancționată cu amenda intre 500 si 2.500 lei.
Se are în vedere că există posibilitatea de a achita taxa prin ordin de plata la punctele de vânzare autorizate, fiind incluse toate oficiile poștale de pe raza județului și toate sediile primăriilor de pe raza județului sau in numerar la sediul Consiliului Județean Constanta, reglementata de dispozițiile art. 4 indice 1 alin. (10).
Sub aspectul regimului juridic si întinderii efectelor HCJC nr. 252/2012, se reține că este un act administrativ normativ, obligatoriu pentru toate subiectele de drept la care se refera, petenta neputând invoca in apărarea sa necunoașterea acestuia.
Este neîntemeiata critica petentului cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) si (6) din O.G. nr. 2/2001 deoarece procesul-verbal contestat a fost încheiat in lipsa contravenientului, persoana juridica, care a fost corect identificata si conține toate mențiunile reglementate de dispozițiile art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, dar si cele reglementate de art. 16 din O.G. nr. 2/2001. Mai mult, ceea ce este esențial cu privire la menționarea acestor date, este ca persoana fata de care se întocmește proces-verbal de constatare a contravenției sa fie identificata, condiție îndeplinita in speța in condițiile in care au fost menționate corect datele de identificare ale societății contraveniente, Este neintemeiata critica petentei cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001, reținând inaplicabilitatea in speța a dispozițiilor art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001, in condițiile in care procesul-verbal contestat a fost încheiat in lipsa reprezentantului legal al contravenientului persoana juridica, astfel încât nu exista obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința si de a consemna obiecțiunile contravenientului. Se constată respectarea dispozițiilor art. 19 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 având in vedere ca agentul constatator a consemnat expres in conținutul procesului-verbal contestat mențiunea „toți cei de fata sunt agenți constatatori si nu pot avea calitate de martori conform OG 2/2001".
Totodată, se are in vedere dispozițiile Deciziei nr. XXII din 19 martie 2007 cu privire la consecințele nerespectării cerințelor înscrise in art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/_ pronunțata de înalta Curte de Casație si Justiție in soluționarea unui recurs in interesul legii, conform cărora „nulitatea prevăzuta de ari. 16 alin. 7 teza a II-a din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata prin Legea nr. 180/2002 este o nulitate relativa, intervenind doar in cazul in care vătămarea produsa prin încălcarea dispozițiilor mai sus menționate este invocata si dovedita de contravenient.". Or, petenta nu poate dovedi nicio vătămare in condițiile in care recunoaște prin plângerea contravenționala faptul ca la momentul controlului conducătorul auto nu avea asupra sa autorizația de circulație pe drumurile județene si dovada plații taxei de utilizare a drumurilor județene, fiind incalcate dispozițiile HCJC nr. 252/2012, fapta reglementata ca fiind contravenție.
Se constată că susținerile conducătorului auto in sensul ca „nu a avut de unde procura autorizația de circulație pe drumurile județene" nu constituie o cauza de înlăturare a caracterului contravențional al faptei expres si limitativ reglementate de art. 11 din O.G. nr. 2/2001 si reprezintă și nu pot conduce la anularea procesului verbal contestat.
Mai mult, se are in vedere dispozițiile HCJC nr. 252/2012, conform cărora taxa poate fi achitata pentru o zi, o luna sau un an conform art. 4 indice 1 alin. 3) pentru obținerea autorizațiilor de circulație pe drumurile județene cu valabilitate mai mare de o zi, persoanele interesate se adresează Serviciului Buget din cadrul Consiliului Județean Constanta, precum si punctelor de vânzare agreate (art. 4 indice 1 alin. 9); contravaloarea taxei poate fi achitata in numerar la sediul Consiliului Județean Constanta si la punctele de vânzare autorizate (prevăzute in anexa 2) sau prin ordin de plata in contul deschis la Trezoreria Municipiului Constanta (art. 4 indice 1 alin. 10).
În ceea ce privește capătul de cerere formulat in subsidiar, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului instanța respinge această solicitare reținând că sancțiunea a fost corect individualizata funcție de criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, iar raportat la împrejurările comiterii faptei si circumstanțele personale ale petentului nu se justifica o asemenea măsura . Se apreciază că sancțiunea aplicată este corespunzătoare gradului de pericol social la faptei, având în vedere și calitatea petentului de profesionist, ceea ce presupune necesitatea organizării propriei activități astfel încât sa se asigure respectarea cadrului de reglementare incident, circumstanțe personale de natura a atrage concluzia ca sancțiunea aplicata a fost corect individualizata.
Prin urmare, se constată că ca fapta contravenționala exista si a fost săvârșita de petent cu vinovăție si nu exista cauze de înlaturare a caracterului contravențional al faptei, iar din perspectiva prevederilor legale imperative de ordine publica procesul-verbal contestat întrunește exigentele impuse de legislația in vigoare, astfel incat nu exista motive pentru anularea procesului-verbal si exonerarea petentei de la plata amenzii.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța dispune respingerea plângerii contravenționale ca nefondată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petent ., cu sediul în Municipiul B., . Bis, Cod fiscal_, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. sub nr.J_ în contradictoriu cu intimatul C. J. CONSTANTA, cu sediul în Localitatea Constanta, ., J. C., ca nefondată .
Obligă petentul către intimat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. ( on.av. )
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/23.04.2015
Dact.D.L./ex.4/24.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria... | Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... → |
|---|
