Fond funciar. Sentința nr. 456/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 456/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 30932/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 456
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul V. N. în contradictoriu cu pârâții P. comunei Valu lui T., P. Județului C. și cu intervenienții în nume propriu D. A. – N., D. A.-M. prin reprezentant legal D. A.-N., C. A., C. A. având ca obiect fond funciar – plângere.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 9 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru a da posibilitate reprezentantului reclamantului să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 16 ianuarie 2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.12.2012, sub nr._, reclamantul V. N. a chemat în judecată pe pârâții P. comunei Valu lui T. și P. jud. C., solicitând obligarea acestora la emiterea ordinului pentru atribuirea în proprietate a suprafeței de teren de 1362 mp, situat în ., ., jud. C..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că defuncta sa mamă a cumpărat un imobil în ., jud. C., compusă din locuință cu două camere și dependințe și un teren în suprafață de 2724 mp, teren care a trecut în proprietatea statului, conform dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5112/25.05.1984.
A mai arătat că au rămas doi moștenitori, după decesul mamei, respectiv reclamantul și fratele acestuia, C. V., care a decedat, moștenitorii acestuia fiind soția supraviețuitoare și copii acestora.
A precizat reclamantul că a formulat, în anul 2011, cerere prin care solicita să se emită propunerea de atribuire în proprietate a suprafeței de teren de 2724 mp, însă Primăria i-a răspuns că se poate emite ordinul numai pentru suprafața de teren de 250 mp.
În drept, a invocat dispozițiile art. 36 alin.2 și 6 din Legea nr._ republicată, art. 112 C.proc.civ.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri, expertiză.
La termenul din data de 22.04.2013, reclamantul a depus o cerere prin care a arătat că înțelege să își mărească câtimea obiectul cererii, în sensul că solicită atribuirea în proprietate a suprafeței de teren de 2724 mp situată în ., ., jud. C..
Pârâtul P. comunei Valu lui T. a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a cererii formulate, cu obligarea la emiterea ordinului prefectului pentru suprafața de teren de 250 mp, arătând că nu este obligatoriu ca întregul teren ce a trecut în proprietatea statului să rămână în folosința cumpărătorilor, conform art. 30 alin.2 și 3 din Legea nr. 58/1974 cumpărătorului atribuindu-se în folosință doar o suprafață de teren de 250 mp, motiv pentru care moștenitorii lui V. M. sunt îndreptățiți să li se atribuie în proprietate doar suprafața de teren de 250 mp pe care au primit-o în folosință.
A mai arătat pârâtul că defuncta V. M. figura înscrisă cu suprafața de teren de 1500 mp, apoi cu 970 mp și 530 mp, aceste mențiuni arătând doar că ea și moștenitorii acesteia au folosit efectiv mai mult de 250 mp, fără a fi vorba despre o folosință legală.
În drept, a invocat dispozițiile art. 8 și 7, 30 alin.2 și 3 din Legea nr. 58/1974, art. 36 alin.3 și 6 din Legea nr. 18/1991, art. 115 și urm. C.proc.civ.
La termenul din data de 12.02.2013, s-a depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu formulată de către C. A., C. A., D. C., moștenitorii lui C. V., prin care solicitau reconstituirea dreptului de proprietate deținut anterior de către autoarea lor, V. M., asupra suprafeței de teren de 2724 mp.
În motivarea cererii, intervenienții au arătat că au stăpânit efectiv, și după anul 1984, întreaga suprafață de teren, de 2724 mp, terenul fiind folosit de mai multe familii, respectiv de către intervenienți și de către reclamant.
În drept, au invocat dispozițiile art. 49 alin.2 C.proc.civ., art. 36 din Legea nr. 18/1991.
La termenul din data de 13.05.2013, instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu.
La termenul din data de 14.11.2014, față de depunerea la dosar a certificatului de deces aflat la fila 78 din volumul 2, privind pe intervenienta D. C., instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de moștenitori ai intervenientei, pe numiții: D. A., soț supraviețuitor, și D. A.-M., fiu, reprezentat legal prin D. A..
În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică topografică, efectuată de către expertul judiciar I. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5112/25.05.1984 la notariatul de stat al jud. C. (fila 8),numita V. M. a cumpărat de la C. F., C. V. și C. M., un imobil, situat în ., format din teren și construcție, în cuprinsul contractului menționându-se că terenul în suprafață de 2724 mp trece în proprietatea statului, în temeiul dispozițiilor art. 30 alin.2 din Legea nr. 58/1974.
Conform art. 30 din Legea nr. 58/1974:
„Dobindirea terenurilor cuprinse in perimetrul construibil al localitatilor urbane si rurale se poate face numai prin mostenire legala, fiind interzisa instrainarea sau dobindirea prin acte juridice a acestor terenuri.
In caz de instrainare a constructiilor, terenul aferent acestor constructii trece in proprietatea statului cu plata unei despagubiri stabilita potrivit prevederilor art. 56 alin.2 din Legea nr.4/1973.
Dobinditorul constructiei va primi din partea statului in folosinta terenul necesar in limitele prevazute de art. 8 si 17 din prezenta lege. Atribuirea se face pe durata existentei constructiei, cu plata unei taxe anuale, potrivt Legii nr.4/1973”.
Se reține că V. M. a decedat la data de 06.01.1990, conform certificatului de deces aflat la fila 67 din primul volum, conform certificatului de moștenitor nr. 237/21.02.1991, întocmit de Notariatul de stat al jud. C., moștenitorii acestuia fiind: V. N. și C. V., fii (filele 73-74 din primul volum).
C. V., a decedat la data de 20.01.2008, conform certificatului de deces de la fila 68 din primul volum, moștenitorii acestuia fiind: C. A., soție supraviețuitoare, C. A., fiu, și Dărăgănescu C., fiică, conform certificatului de moștenitor nr. 53/21.07.2010 întocmit de BNP Ț.-V. R. Meline (fila 69).
P. cererea înregistrată la Primăria comunei Valu lui T. sub nr._/25.08.2011 (fila 24), reclamantul V. N. a solicitat atribuirea în proprietate a terenului în suprafață de 2724 mp, cumpărată de către mama sa conform contractului de vânzare-cumpărare menționat anterior.
Cererea a fost respinsă, motivat de faptul că mamei reclamantului i s-a atribuit în folosință un teren în suprafață de 250 mp, și nu este îndreptățit să i se atribuie în proprietate o suprafață de teren mai mare.
Anterior, prin cererea nr. 1003/07.06.1993 (fila 75), V. N. și C. V. mai formulaseră o cerere de atribuire în proprietate a terenul în suprafață de 2724 mp, fără a exista un răspuns la această cerere.
În ce privește terenul solicitat de către reclamant și intervenienții în interes propriu, instanța reține că expertul topograf desemnat în cauză a arătat că, la data efectuării expertizei, reclamantul și intervenienții dețineau în mod efectiv doar o suprafață de teren de 1590 mp, identificată ca fiind perimetrul cuprins între punctele: 1-2-3-4-5-6-7-8-9, conform planului de situație aflat la fila 128 din primul volum al prezentului dosar, restul terenului fiind ocupat de P. N..
Pe terenul deținut efectiv, în suprafață de 1590 mp, expertul a identificat o construcție, formată din parte și etaj, parterul fiind ocupat de către intervenienți, iar etajul de către reclamant, în jurul construcției fiecare familie având câte o curte pe care o gospodărește exclusiv și pe care au fost ridicate anexe gospodărești.
În ce privește motiv pentru care pârâtul P. comunei Valu lui T. solicită admiterea cererii doar în parte, pentru o suprafață de teren de 250 mp, pretins a fi dată în folosință autoarei reclamantului și intervenienților în interes propriu, instanța reține că nu s-a făcut nicio probă în acest sens de către pârât, neexistând nici un înscris din care să rezulte care este suprafața de teren dată în folosință defunctei V. M..
Mai mult, din interpretarea voinței părților la încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5112/25.05.1984, rezultă fără dubiu că intenția acestora a fost de a transmite, respectiv de a dobândi, dreptul de proprietate asupra întregului imobil, teren în suprafață de 2724 mp și construcție, prețul dat și primit acoperind întreaga valoarea a imobilului, menționându-se expres că V. M. a intrat în posesia întregului imobil, astfel cum acesta a fost descris.
Împrejurarea că, în prezent, descendenții lui V. M. dețin în fapt doar o suprafață de 1590 mp nu poate fi elucidată de instanță, la momentul soluționări cauzei, existând mai multe posibile ipoteze în acest sens, nerelevante pentru soluționarea litigiului.
Instanța apreciază că aspectul relevant este dat de art. 36 alin 3 din Legea nr. 18/1991, care stabilește: „Terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor”.
Cum nu există un act prin care să se dispună, în mod concret, atribuirea în folosință a unui teren inferior ca întindere celui luat în posesie, în mod efectiv, de către V. M. și pentru care aceasta a plătit prețul corespunzător, instanța apreciază că nu există motive legale pentru a se dispune atribuire în proprietate pentru o suprafață inferioară celei deținute în mod efectiv de către reclamant și de către intervenienți, la momentul formulării prezentei cereri.
În consecință, instanța va admite în parte cererea principală și cererea de intervențien în interes propriu, respectiv va obliga pârâtul P. C. VALU LUI T. să emită propunere de atribuire în proprietate indiviză, pe numele reclamantului V. N. și al intervenienților C. A., C. A., D. A. și D. A.-M., prin reprezentant legal D. A., a terenului în suprafață de 1590 mp, situat în Valu lui T. ., jud. C., identificat ca fiind suprafața delimitată de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 în planul de situație Anexa 4 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică efectuat în cauză de expert tehnic I. I., și să o înainteze pârâtului P. jud. C..
De asemenea, instanța va obliga pârâtul P. JUDEȚULUI C. să emită, în favoarea reclamantului V. N. și al intervenienților C. A., C. A., D. A. și D. A.-M., prin reprezentant legal D. A., ordinul de atribuire în proprietate indiviză a terenului în suprafață de 1590 mp, situat în Valu lui T. ., jud. C., identificat ca fiind suprafața delimitată de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10, în planul de situație Anexa 4 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică efectuat în cauză de expert tehnic I. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea principală formulată de reclamantul V. N., cu domiciliul în Valu lui T., .,județul C. în contradictoriu cu pârâții P. comunei Valu lui T., cu sediul în Valu lui T., ., județul C. și P. Județului C., cu sediul în C., ., județul C. având ca obiect fond funciar – plângere și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții în nume propriu D. A. – N., D. A.-M., C. A., C. A., toți cu domiciliul ales la Avocat R. R. M. din C., .. 48, ., ., județul C..
Obligă pârâtul P. C. VALU LUI T. să emită propunere de atribuire în proprietate indiviză, pe numele reclamantului V. N. și al intervenienților C. A., C. A., D. A. și D. A.-M., prin reprezentant legal D. A., a terenului în suprafață de 1590 mp, situat în Valu lui T. ., jud. C., identificat ca fiind suprafața delimitată de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 în planul de situație Anexa 4 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică efectuat în cauză de expert tehnic I. I., și să o înainteze pârâtului P. jud. C..
Obligă pârâtul P. JUDEȚULUI C. să emită, în favoarea reclamantului V. N. și al intervenienților C. A., C. A., D. A. și D. A.-M., prin reprezentant legal D. A., ordinul de atribuire în proprietate indiviză a terenului în suprafață de 1590 mp, situat în Valu lui T. ., jud. C., identificat ca fiind suprafața delimitată de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10, în planul de situație Anexa 4 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică efectuat în cauză de expert tehnic I. I..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red.și tehnored. Jud. CD
Ex. 9/04.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 66/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 595/2015. Judecătoria... → |
|---|
