Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 53/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 53/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 20788/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 53
Ședința publică din data de 08.01.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: R. C. B.
GREFIER: S. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u., acțiune formulată de către creditoarea . , cu sediul procesual ales al Cabinetului de avocat „F. O. M.” situat în C., ., jud. C., J_, CUI RO_, în contradictoriu cu debitoarea . SRL, cu sediul în C., ., ., ., J_, CUI_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită, conform art. 87 și următoarele C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, invocă din oficiu excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.08.2013, sub nr._, creditorul NS C. SRL, a solicitat în contradictoriu cu debitorul ..M.F.R. SRL, obligarea acestuia la plata sumei de 534,44 lei.
La termenul din data de 03.12.2013 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 411 alin.1 pct.2 C. întrucât niciuna din părți nu s-a prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța, în raport de excepția invocată, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.08.2013, sub nr._, creditorul NS C. SRL, a solicitat în contradictoriu cu debitorul ..M.F.R. SRL, obligarea acestuia la plata sumei de 534,44 lei.
Potrivit disp. 248 alin.1 C.. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției perimării, iar potrivit dispozițiilor prev. de art.420 alin.1 Cod proc.civ perimarea se poate constata și din oficiu.
Perimarea este o sancțiune procedurală pentru neîndeplinirea obligațiilor procedurale și totodată o prezumție de desistare din partea reclamantului.
Potrivit art. 416 alin.1 C. perimarea operează de drept prin simpla împlinire a termenului de perimare dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții:
- Instanța să fi fost învestită cu judecarea în fond a cauzei: reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 534,44 lei contravaloarea facturilor emise.
- Cererea să fi rămas în nelucrare 6 luni: instanța constată că de la data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății, respectiv 03.12.2013, până la data de 09.01.2015, s-a împlinit termenul de 6 luni.
- Rămânerea în nelucrare să se datoreze culpei părții: instanța constată că suspendarea cauzei s-a dispus ca urmare a desistării creditorului în judecarea cauzei.
- Să nu fi intervenit o cauză de întrerupere sau suspendare: din ansamblul înscrisurilor de la dosar, instanța nu constată cauze de întrerupere sau suspendare.
- Să nu existe o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială: instanța nu constată incidentă o asemenea cauză
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art.416 rap. la art.422 C. instanța urmează să admită excepția perimării cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată cererea creditorului . cu sediul procesual ales al Cabinetului de avocat „F. O. M.” situat în C., ., jud. C., J_, CUI RO_, în contradictoriu cu debitoarea ..M.F.R. SRL, cu sediul în C., ., ., ., J_, CUI_.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. B. S. M.
Red.jud.R.C.B./09.01.2015
Tehnored.S.M./14.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 26-01-2015,... | Somaţie de plată. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
