Plângere contravenţională. Sentința nr. 1415/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1415/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1415/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1415
SEDINTA PUBLICA DIN 12.02.2015
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - D._, acțiune formulata de petentul ., înregistrat la ORC sub nr. J_, CUI:_, cu sediul ales in Constanta, ., . în contradictoriu cu intimata A. - D. - DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA CONSTANTA, CUI:_, cu sediul ales in sector 5, București, ., impotriva procesului verbal de contravenție ._ .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.02.2015, când,
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 7 august 2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, anularea Procesului verbal de contravenție . nr._/05.08.2014, înlăturarea sancțiunilor contravenționale aplicate și, în subsidiar, înlocuirea acestora cu avertismentul.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale, petenta arată că, prin procesul verbal contestat, a fost sancționată pentru că, în urma unui control operativ inopinat efectuat la data de 05.08.2014 la punctul de lucru situat în Mamaia, s-a constatat că sumele încasate pentru serviciile prestate, respectiv, închiriere skyjeturi se realizează pe bază de bonuri cu valoare fixă și nu prin aparat de marcat electronic fiscal, fiind aplicată o amendă contravențională în cuantum de 8000 lei, precum și sancțiunea confiscării sumei de 750 lei și a suspendării activității punctului de lucru respectiv până la dotarea cu aparat de marcat electronic fiscal. Totodată, s-a constatat că societatea nu a întocmit bonuri de consum pentru combustibilul utilizat la skijeturile oferite spre închiriere si nici nu a respectat continutul nominal, fiind aplicată o amendă în cuantum de 2000 de lei.
Susține petenta că, în ceea ce privește prima faptă reținută, activitatea desfășurată de aceasta, respectiv activitatea de închiriere skyjet se încadrează în excepțiile prevăzute de dispozițiile art. 2 lit. f) din OUG nr. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcate electronice fiscale, iar cu privire la a doua faptă, arată că, având în vedere specificul activității, este imposibilă păstrarea și deținerea, la punctul de lucru aflat pe plajă, a tuturor actelor contabile, documente ce au fost însă întocmite și care se aflau, în momentul controlului, la sediul social al petentei.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG nr. 28/1999 și pe cele ale Legii nr. 82/1991.
În probațiune, petenta a depus la dosar înscrisuri, inclusiv procesele verbale întocmite în urma controalelor efectuate de Garda Financiară și Poliția economică,IPJ Constanta-SPF, certificat constatator emis de ONRC-ORC de pe langa Tribunalul Constanta.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata a formulat în termenul legal întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale cu menținerea procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit, întrucât petenta avea obligația, în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. (1) din OUG nr. 28/1999 să se doteze și să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale avizate potrivit art. 5 alin. (2) și de a emite bonuri fiscale pentru serviciile prestate direct către populație, de închiriere sky-jeturi.
Apreciază intimata că sancțiunea principală a amenzii contravenționale, cât și sancțiunile contravenționale complementare, respectiv confiscarea sumei de 750 lei și suspendarea activității punctului de lucru au fost aplicate în mod corect de către agenții constatatori.
Cu privire la cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentei, intimata susține că la momentul efectuării controlului, aceasta nu a putut prezenta bonurile de consum pentru evidența cantitativă a stocurilor de combustibil, fiind încălcate dispozițiile art. 6 din Legea nr. 82/1991 a contabilității și ale OMEF nr. 3512/2008 privind documentele financiar-contabile. În acest sens, învederează că, potrivit Notei explicative dată de C. C. în calitate de împuternicit la ., acesta a declarat sunt intocmite si se afla la contabilitate, ulterior in plangerea contraventionala precizand ca bonurile de consum se afla la sediul societatii.
În probațiune, intimata a depus la dosar înscrisuri.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat aspectele de nelegalitate invocate în cuprinsul cererii introductive și, totodată, a arătat că, potrivit organelor de asistență pentru contribuabili, activitatea de închiriere șezlonguri și skyjeturi se înscrie la excepția „altele similare” prevăzută de art. 2 lit. f) din OUG nr. 28/1999 și că utilizarea bonurilor cu valoare fixă este legală în condițiile în care bonurile sunt tipărite în mod corespunzător și suma fixă este pretipărită pe acestea, potrivit Adresei Administrației Județene a Finanțelor Publice nr._/09.09.2014. Cu privire la cea de-a doua faptă, petenta precizează că bonurile de consum au fost întocmite în mod corespunzător și că acestea se aflau, la momentul efectuării controlului, la sediul social al acesteia și depune la dosar bonurile aferente perioadei supusă controlului.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri instanta apreciind că este utila, pertinenta și poate conduce la stabilirea raporturilor juridice dintre părți.
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
În fapt, din materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, în urma unui control operativ inopinat efectuat la data de 05.08.2014 la punctul de lucru al petentei, situat în Mamaia, s-a constatat că sumele încasate pentru serviciile prestate, respectiv, închiriere skyjeturi se realizează pe bază de bonuri cu valoare fixă și nu prin aparat de marcat electronic fiscal, faptă prevăzută de art. 10 lit. b) din OUG nr. 28/1999, fiind aplicată o amendă contravențională în cuantum de 8000 lei, precum și sancțiunea confiscării sumei de 750 lei și a suspendării activității punctului de lucru respectiv până la dotarea cu aparat de marcat electronic fiscal, potrivit art. 11 alin. (1) lit. b) din același act normativ. Totodată, s-a constatat că societatea nu a întocmit bonuri de consum pentru combustibilul utilizat la skyjeturile oferite spre închiriere, faptă prevăzută de art. 41 pct. 2 din Legea nr. 82/1991, fiind aplicată o amendă în cuantum de 2000 de lei, potrivit art. 42 alin. (1) din același act normativ.
În drept, cu privire la prima faptă reținută în sarcina petentei, potrivit art. 1 alin. (1) din OUG nr. 28/1999, operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul sau prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale, iar potrivit alin. (2), operatorii economici prevăzuți la alin. (1) au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților, eliberând totodată și factură fiscală.
Art. 2 din același act normativ prevede o . excepții de la obligativitatea de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, printre care la lit. f) se face trimitere la activitățile pentru care încasările se realizează pe bază de bonuri cu valoare fixă tipărite potrivit legii, bile de acces la spectacole, muzee, expoziții, târguri și oboare, grădini zoologice și grădini botanice, biblioteci, locuri de parcare pentru autovehicule, bilete de participare la jocuri de noroc și altele similare.
În ceea ce privește aspectele invocate de către petentă, instanța urmează a se pronunța cu privire la incidența, în ipoteza de față, a dispozițiilor legale ale art. 2 lit. f) din OUG nr. 28/1999. Cu titlu prealabil, instanța reține că este de necontestat faptul că petenta are calitatea de utilizator care prestează servicii direct către populație, în sensul acestui act normativ, insa,in raport de codul CAEN 7721 sub care este înregistrata societatea la ONRC, instanța apreciază ca prestarea acestor activitati catre populație nu se poate încadra in activitățile enumerate cu titlu exemplificativ de prevederile art. 2 al. 1 lit. F din OUG 28/1999, iar activitatea de inchiriere sky-jet nu poate fi asimilata celor indicate in textul de lege menționat anterior.
Cu privire la cea de-a doua faptă, respectiv neîndeplinirea de către petentă a obligației de a întocmi bonuri de consum pentru combustibilul utilizat, instanța reține că, potrivit art. 6 din Legea nr. 82/1991, nerespectarea dispozițiilor privind întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 300 la 4000 de lei.
Din interpretarea normelor legale de mai sus, instanța reține că petenta avea obligația de a consemna, chiar la momentul efectuării, orice operațiune economico-financiară, într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, acest document dobândind calitatea de înscris justificativ. De asemenea, potrivit prevederilor OMEF nr. 3512/2008, bonurile de consum, fișele de magazie, trebuie întocmite de către gestionar pentru fiecare gestiune punct de lucru în parte.
Specificul activității desfășurate de către petentă nu o exonerează pe aceasta de obligativitatea de a întocmi, chiar la momentul efectuării operațiunilor economico-financiare, documentele justificative și de a le prezenta, la controlul efectuat de organele abilitate, întrucât legea nu prevede nicio excepție de la această obligație. Mai mult, după cum susține petenta, la punctul de lucru respectiv, au fost efectuate și alte controale, de către Garda financiară sau poliția economică, fiind atașate cererii de chemare în judecată procesele verbale întocmite în urma controalelor astfel efectuate, astfel încât aceasta cunoștea obligația ce îi revine cu privire la întocmirea și prezentarea documentelor justificative organelor de control.
Faptul că petenta a depus, ulterior,la dosarul cauzei bonurile de consum respective nu este de natură a o exonera de fapta reținută în mod temeinic în sarcina acesteia la momentul efectuării controlului.
Pe de altă parte, petenta nu a demonstrat, în mod credibil, modalitatea în care ar fi fost întocmite, la sediul petentei, chiar la momentul utilizării combustibilului, bonurile de consum ce nu au putut fi prezentate la momentul controlului.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța constată că petenta nu a invocat în susținerea acesteia decât faptul că este prima abatere constatată în sarcina sa, în consecință, reținând că aceasta se face vinovată de fapta ce îi este imputată, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii contravenționale. Criticile petentei cu privire la cuantumul amenzii, fără a invoca sau proba aspecte care să conducă la o atenuare a răspunderii acesteia, nu pot fi reținute de către instanță întrucât, în caz contrar, textul legal de incriminare și sancționare a faptei ar rămâne fără efecte juridice.
Totodată, instanța reține că petenta nu a recunoscut în niciun moment neîndeplinirea obligației ce îi revenea cu privire la întocmirea documentelor justificative și prezentarea acestora organelor de control, astfel încât, față de circumstanțele cauzei, atitudinea petentei și gradul de pericol social al faptei, instanța constată că agentul constatator a realizat o corectă și justă individualizare a sancțiunii contravenționale aplicate, astfel încât urmează a respinge cererea, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește individualizarea acestei sancțiuni contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei, care a nesocotit dispozițiile legale.
Potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr.2/2001” Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite .”
Potrivit art. 7 din OG 2/2001 1) Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. (2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. (3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune .
F. de dispozitiile art. 21, alin.3 din OG 2/2001, gradul de pericol social al faptei, imprejurarile in care a fost savarsita, instanta apreciaza ca scopul sanctiunii poate fi atins doar prin mentinerea masurii.
Instanta apreciaza ca atentionarea petentei asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale nu este suficienta pentru restabilirea ordinii de drept incalcate, astfel incat sanctiunea amenzii contraventionale aplicate acestuia este intemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul ., înregistrat la ORC sub nr. J_, CUI:_, cu sediul ales in Constanta, ., . în contradictoriu cu intimata A. - D. - DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA CONSTANTA, CUI:_, cu sediul ales in sector 5, București, ., impotriva procesului verbal de contravenție ._, ca neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Constanta.
Pronunțată astăzi, 12.02.2015, conform art. 396 al.2 C.proc. civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P.,GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.06.07.2015, Tehnored.g.MC.07.07.2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 25/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4279/2015. Judecătoria... → |
|---|
