Plângere contravenţională. Sentința nr. 1558/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1558/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1558/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1558
Ședința din data de 16.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. D. cu domiciliul în Năvodari, Șos. Constanței, ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 09.05.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul C. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., anularea Procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.04.2014 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
Petentul arată că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 de lei pentru că a circulat cu autoturismul având numărul de înmatriculare_ pe ., având o viteză de 121 km/h, deși viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv era de 70 km/h.
Susține petentul că faptele consemnate în procesul verbal contestat nu corespund realității, întrucât la bordul autoturismului său este montat un limitator intern și extern de viteză ce îl atenționează prin semnal sonor strident în momentul depășirii vitezei fixate ca limită, respectiv 120 km/h, astfel încât este posibilă o eroare a aparatului radar. De asemenea, petentul semnalează că nu există o descriere suficientă a faptei astfel încât instanța să poată verifica îndeplinirea cerințelor legale .
Petentul face trimitere totodată la jurisprudența CEDO, ce a asimilat materia dreptului contravențional acuzațiilor de natură penală, aplicând în mod corespunzător petentului și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție.
În subsidiar, petentul solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, față de dispozițiile art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și pe cele ale OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În probațiune, petentul a depus la dosar înscrisuri, respectiv copia procesului-verbal de constatare a contravenției și dovada dotării autoturismului cu un sistem de afișare a vitezei, dar și de atenționare sonoră a șoferului cu privire la depășirea vitezei.
Intimatul a formulat în termenul legal întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic încheiat și a depus la dosarul cauzei documentația ce a stat la baza încheierii procesului verbal, fotografii radar, adresa INM cu privire la erorile prevăzute în Norma de metrologie NML 021-05, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, certificatul de aprobare de model, atestatul operatorului radar și adresa nr._/18.06.2014 a SPR C..
În drept, au fost invocate prevederile OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006 și ale OG nr. 2/2001.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, intimatul depunând la solicitarea instanței și înregistrarea video a contravenției, fiind audiat, totodată, și petentul.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Procesul verbal de contravenție . nr._ din 25.04.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 de lei pentru că a circulat cu autoturismul având numărul de înmatriculare_ pe ., având o viteză de 121 km/h, deși viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv era de 70 km/h, faptă prevăzută de art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată potrivit art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002.
În drept, potrivit art. art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar potrivit art. 102 alin. (2) lit. e) din OUG nr. 195/2002, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În acest sens, instanța constată că, în cauza de față, fiind incidentă materia depășirii de viteză, contravenientul se află în imposibilitate obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal, în această situație revenind organului constatator sarcina de a dovedi, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției. Astfel, instanța reține că au fost depuse la dosar fotografiile radar, înregistrarea video de la momentul constatării contravenției, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, certificatul de aprobare de model, atestatul operatorului radar, dar și adresa nr._/18.06.2014 a SPR C.. Față de aceste înscrisuri, instanța constată că au fost respectate dispozițiile Normei de metrologie legală nr. 021-05 - Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), în ceea ce privește aparatul de supravehere prin intermediul căruia a fost constatată contravenția.
Față de aceste considerente, instanța reține că organul constatator a probat, prin înscrisurile aflate la dosar, veridicitatea aspectelor consemnate în cuprinsul procesului verbal, revenind petentului, potrivit legii, sarcina de a dovedi neteminicia acestora. În acest sens, afirmațiile acestuia cu privire la existența unui aparat de semnalizare a depășirii vitezei, montat la bordul autoturismului propriu nu poate fi de natură a răsturna cele consemnate în cuprinsul procesului verbal și care rezultă, în mod indubitabil, din înscrisurile aflate la dosar, inclusiv din înregistrarea video atașată.
În subsidiar, instanța reține ca relevant și faptul că petentul nu a contestat depășirea vitezei legale maxim admisă pe sectorul de drum respectiv, de 70 km/h, ci depășirea vitezei de 120 de km/h, această limită fiind cea stabilită și pentru sistemul propriu de avertizare, aspect de natură a contribui la formarea convingerii instanței că acesta recunoaște implicit depășirea vitezei maxime admise.
Cu privire la reindividualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța reține că, la momentul individualizării sancțiunii trebuie să se țină seama de pericolul social apreciat în concret, alături de celelalte criterii de individualizare prevăzute de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001. În cauză, în susținerea cererii de înlocuire a amenzii cu avertismentul, s-au invocat doar criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, fără a se invoca sau proba aspecte care să conducă la o atenuare a răspunderii petentului.
În temeiul art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, la aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, instanța trebuie să se raporteze la gradul de pericol social al faptei săvârșite. În consecință, reținând că petentul se face vinovat de fapta ce îi este imputată, că acesta nu a recunoscut fapta, dar mai mult că a invocat în apărare o imposibilitate faptică de a fi depășit viteza de 120 km/h și, în niciun caz, viteza maxim admisă pe majoritatea drumurilor publice din România, solicitarea petentului de înlăturare a sancțiunii amenzii, fără a invoca sau proba aspecte care să conducă la o atenuare a răspunderii, nu pot fi reținute de către instanță întrucât, în caz contrar, textul legal de incriminare și sancționare a faptei ar rămâne fără efecte juridice.
Instanța reține ca relevant că în cazul de față viteza maxim admisă pe sectorul de drum respectiv a fost depășită cu 50 km/h, astfel încât apreciază că organul constatator a realizat o justă individualizare a sancțiunii contravenționale aplicate petentului.
Față de aceste argumente, instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic încheiat, motiv pentru care urmează să respingă plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. D., CNP_, cu domiciliul în Năvodari, Șos. Constanței, ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./02.03.2015
Tehnored.S.G./ 02.03.2015/4EX
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4359/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4009/2015.... → |
|---|
