Plângere contravenţională. Sentința nr. 4048/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4048/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 42968/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4048
Ședința publică din data de 07.04.215
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. I. V.
GREFIER: E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent H. SA și pe intimat I.G.P.R. - POLIȚIA MUNICIPIULUI C.- SECȚIA 4 POLIȚIE, având ca obiect plângere contravențională PA_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 25.03.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.04.2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei cu care a fost învestită, în conformitate cu disp. art. 395 alin. 1 C.p.c., constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 15.12.2014 cu nr._, petenta H. S.A. a chemat în judecată pe intimatul I.G.P.R. - POLIȚIA MUNICIPIULUI C.- SECȚIA 4 POLIȚIE, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună, în principal, anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/26.11.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal atacat s-a reținut că nu ar fi adoptat nicio formă de pază, nici măcar mijloace mecano-fizice pentru bunurile și produsele aparținând societății din municipiul C., ..
Petenta a arătat că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa. Punctul de lucru a fost asigurat prin elemente de protecție mecano-fizice, în raport de natura obiectivului protejat (farmacie), a bunurilor și valorilor ce urmau a fi păzite, produse farmaceutice, dar și în raport de amplasarea, întinderea punctului de lucru și punctelor de acces.
Farmacia H. este situată într-o zonă liniștită a municipiului C., fiind prevăzută cu uși cu încuietori sigure, ce sunt de natură a asigura spațiul reprezentat de această farmacie.
Punctul de lucru a fost deschis cu puțin timp înainte de efectuarea controlului, fapt pentru care nu a fost cu putință perfectarea unui contract cu o firmă specializată în servicii de pază și cu dotarea acestuia cu un sistem de alarmă.
Petenta a arătat că sancțiunea aplicată este în vădită disproporție cu atingerea minimă adusă valorii sociale ocrotite de norma juridică reținută a fi fost încălcată, precum și cu circumstanțele concrete ale faptei reținute și ale contravenientului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martora I. G. și a anexat cererii, în fotocopii certificate pentru conformitatea cu originalul, certificat constatator (f. 10), procesul verbal . nr._/26.11.2014 (f. 11).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 5.
Prin întâmpinarea depusă în data de 28.01.2015, intimatul I.G.P.R. - POLIȚIA MUNICIPIULUI C.- SECȚIA 4 POLIȚIE a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată întrucât cu ocazia controlului efectuat în ziua de 24.11.2014 s-a constatat faptul că nu a fost adoptată nicio formă de pază, nici măcar mijloace mecano-fizice, pentru bunurile și produsele din farmacia aparținând societății din municipiul C., ., fapta fiind prevăzută de art. 3 alin. 3 respectiv art. 58 lit. a) din Legea nr. 333/2003 și sancționată de art. 59 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 333/2003.
Intimatul a menționat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind astfel legal și temeinic.
De asemenea, intimatul a precizat că având în vedere prevederile art. 3 alin. 3 și ale art. 28 alin. 3 din Legea nr. 333/2003, petenta avea obligația să asigure paza unității mult mai riguros, nu doar cu încuietori sigure.
În drept, au fost invocate dispozițiile 0.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale H.G. nr. 301/2012 și ale Legii nr. 333/2003, iar în temeiul art. 223 C.p.c., a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
În probațiune, intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat întâmpinării, în fotocopii, următoarele: raport (f. 28), transcrierea mecanică a procesului verbal (f. 29), proces verbal (f. 30), extras Legea nr. 333/2003 (f. 31), .
La termenul de judecată din data de 20 februarie 2015, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba cu martora I. G., iar pentru intimat proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Proba cu martora I. G. a fost administrată la termenul de judecată din 6 martie 2015, declarația sa fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei (f. 54). La același termen, instanța a încuviințat din oficiu proba cu martorul asistent G. E., apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Proba cu martora I. G. a fost administrată la termenul de judecată din 25 martie 2015, declarația sa fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.11.2014 (f. 11), întocmit de către agentul constatator M. R., agent șef principal, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 alin. 3 și art. 58 lit. a) din Legea nr. 333/2003 și sancționate de art. 59 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 333/2003.
În fapt, s-a reținut că în data de 24.11.2014, ora 14:15, cu ocazia controlului efectuat s-a constatat că petenta nu a adoptat nicio formă de pază, nici măcar prin mijloace mecano-fizice pentru bunurile și produsele din farmacia aparținând societății, din municipiul C., ..
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că în primul rând faptul că nu au fost formulate critici de nelegalitate, iar în al doilea rând că acesta a fost întocmit de către agentul constatator competent, agent șef principal M. R., potrivit art. 63 din Legea nr. 333/2003, fiind îndeplinite toate cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul petentei, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, data și locul comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că motivele invocate de petentă sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.11.2014 (f. 11), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.000 lei, pentru că în data de 24.11.2014, ora 14:15, cu ocazia controlului efectuat s-a constatat că nu a adoptat nicio formă de pază, nici măcar prin mijloace mecano-fizice pentru bunurile și produsele din farmacia aparținând societății, din municipiul C., ..
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.
În conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003, la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Potrivit art. 58 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 333/2003, neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 și la art. 18 alin. (2) și (3) constituie contravenție.
Potrivit art. 59 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 333/2003, contravenția prevăzută la art. 58 alin. 1 lit. a) se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei. Sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice.
Cu titlu preliminar, instanța constată că procesul verbal a fost încheiat în prezența numitei M. M., care potrivit furnizării de informații extinse ONRC (f. 18-21) are calitatea de administrator al petentei și care a semnat procesul verbal cu mențiunea „Vom lua măsuri de asigurare a pazei în perioada imediat următoare”.
Instanța apreciază că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 58 lit. a) din Legea nr. 333/2003, constând în neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (3) din Legea nr. 333/2003.
Probele administrate, respectiv procesul verbal de contravenție, procesul verbal de control (f. 30) și declarațiile martorelor I. G. și G. Elizse se coroborează și dovedesc săvârșirea faptei de către petentă.
Instanța constată că petenta nu a făcut dovada faptului că au fost luate măsuri de asigurare a pazei farmaciei din ., cu mijloace mecanice și fizice și sistem de alarmă funcțional, raportat la art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003.
Astfel, din procesul verbal de control din 24.11.2014 (f. 30), rezultă că la farmacia din ., accesul în unitate se făcea dinspre . ușă confecționată din geam termopan având rama din tâmplărie PVC prevăzută cu un singur sistem de încuiere tip yală. Ușa nu era prevăzută cu sisteme de protecție mecano-fizice. Unitatea era prevăzută cu sistem tehnic de alarmare și buton de panică.
După ce a fost verificat sistemul de alarmare, s-a constatat că acesta a declanșat un sistem acustic, dar nu s-a prezentat nici un echipaj de intervenție din cadrul unei societăți de pază.
De asemenea, prin procesul verbal de control s-a constatat că ferestrele farmaciei nu erau protejate prin grilaje metalice.
Instanța apreciază că declarațiile martorelor nu sunt apte să ducă la reținerea unei alte situații de fapt, din moment ce acestea au făcut aprecieri proprii cu privire la siguranța pe care o oferă mijloacele de protecție pe care le asigura petenta.
Astfel simpla împrejurare că martora G. E. a declarat că yala este performantă și greu de deschis, sau că trebuie să treci prin două porți ca să ajungi la fereastra farmaciei, nu dovedește îndeplinirea de către petentă a obligației prevăzute de art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003.
De asemenea, nici susținerea petentei din cuprinsul plângerii în sensul că farmacia este situată într-o zonă liniștită a localității C., fiind prevăzută cu uși cu încuietori sigure, nu dovedește că petenta a respectat obligația de a asigura mijloacele de protecție mecano-fizică punctului de lucru.
Or, potrivit art. 27 alin. 4 din Legea nr. 333/2003, în sensul prezentei legi, prin elemente de protecție mecano-fizice se înțelege: ziduri, plase, blindaje, case de fier, seifuri, dulapuri metalice, geamuri și folie de protecție, grilaje, uși și încuietori.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, amenda în cuantum de 2.000 lei, instanța constată că aceasta este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, fiind oricum aplicată în cuantumul minim prevăzut de art. 59 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 333/2003 (de la 2.000 lei la 5.000 lei).
Instanța apreciază că fapta săvârșită de petentă are un grad ridicat de pericol social în condițiile în care petenta este o societate comercială având ca obiect principal comerțul produselor farmaceutice, astfel că acesteia i se poate solicita, în mod legitim și rezonabil, să cunoască și să respecte cu rigurozitate prevederile legale.
În același sens, instanța apreciază că se impune menținerea amenzii aplicate petentei de agentul constatator, în acest fel putându-se realiza funcția educativă și funcția preventivă ale sancțiunii și putându-i-se atrage atenția petentei asupra urmărilor negative pe care fapta sa le-ar fi putut avea: crearea premiselor necesare pentru săvârșirea unor acțiuni ilicite îndreptate împotriva patrimoniului său.
Instanța constată că, fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, de către agentul constatator competent, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.11.2014 generează o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile sale se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă. Astfel, în conformitate cu art. 249 C.p.c., petenta avea sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În conformitate cu jurisprudența constată a Curții Europene de Justiție a Drepturilor Omului, contravențiile sunt incluse în noțiunea de „acuzație în materie penală”, contravenienții beneficiind de toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție.
Cu toate acestea, Curtea a stabilit recent, în Hotărârea din 6 aprilie 2012 în cauza N. G. împotriva României, că în orice sistem de drept există prezumții de fapt și de drept. În principiu, Convenția nu se opune acestora, însă în materie penală statele sunt obligate să nu depășească un anumit prag și să încadreze prezumțiile între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptei și protejând dreptul la apărare.
În ceea ce privește respectarea prezumției de nevinovăție, aceasta a fost deplin asigurată în cauză petentei. Cu toate acestea, intimatul a reușit, prin materialul probator administrat, să răstoarne această prezumție și să demonstreze vinovăția petentei în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 58 lit. a) din Legea nr. 333/2003.
În consecință, pentru motivele arătate, plângerea petentei apare ca fiind neîntemeiată și, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 va fi respinsă cu consecința menținerii Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.11.2014 întocmit de către I.G.P.R. - POLIȚIA MUNICIPIULUI C.- SECȚIA 4 POLIȚIE.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta H. S.A., cu sediul în mun. C., .. 84, jud. C., J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. - POLIȚIA MUNICIPIULUI C.- SECȚIA 4 POLIȚIE, cu sediul în mun. C., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal . nr._/26.11.2014, ca legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 aprilie 2015.
PreședinteGrefier
A. I. V. E. R.
Red. jud. V.A.I./07.04.2015
Dact. R.E./14.04.2015
.>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4907/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4037/2015. Judecătoria... → |
|---|
