Plângere contravenţională. Sentința nr. 3164/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3164/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 3164/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentință civilă Nr. 3164/2015
Ședință publică de la 17.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: B. S. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL, intimat A. -D. REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA BUCURESTI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 10.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuțarea la data de 17.09.2015, când în aceeași constituire a reținut următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata la aceasta instanță la data de 13.08.2014, sub nr._, petenta . SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. – Direcția Regională Antifraudă Fiscală, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.08.2014, prin care solicită, în principal, anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petenta arată că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, fiind abuziv încheiat.
Pe fond, petenta arată că în data de 08.08.2014 A.N.A.F. – Direcția Regională Antifraudă Fiscală a efectuat un control inopinat în teren la sediul punctului de lucru din B. al societății, unde au constatat existența în casa de marcat a unei sume de 120 lei, sumă care însă era destinată plății operațiunii de deratizare ce urma să se desfășoare chiar în acea zi și care i-a fost înmânată salariatei D. S. M. în acest scop.
Aceasta fiind nou angajată, a pus din eroare acei bani în casa de marcat, astfel că inspectorii intimatei au interpretat eronat situația de fapt, neexistând livrări de bunuri nefiscalizate.
De asemenea, s-a constatat și faptul că nu se menționează distinct pe bonurile fiscale denumirea exactă a produsului comercializat, fiind menționat generic denumirea ”bar”, însă această situație se datorează faptului că comercializează bunuri care nu figurează în gestiune, cum ar fi toping-uri suplimentare la băuturi sau salate.
Față de această situație, agenți constatatori din cadrul intimatei au întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.08.2014.
În drept cererea se întemeiază pe prevederile O.G nr.2/2001.
În dovedirea plângerii s-au anexat la dosar procesul verbal contestat, proces verbal de control, alte înscrisuri.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare la prezenta plângere, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. A depus la dosar un set de înscrisuri privind procesul-verbal contestat.
A fost audiat, la solicitarea petentei, martora D. S. M., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept, următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.08.2014, petenta a fost sancționată contravențional, în temeiul art.11, alin.1, lit.a) și b) din O.U.G. nr.28/1999, cu amendă contravențională în cuantum total de 10.000 lei, precum și cu sancțiunile complementare de confiscare a sumei de 117 lei și de suspendare a activității pe o perioadă de 3 luni, întrucât la momentul controlului s-a constatat existența în plus în casa de marcat a societății a sumei de 117 lei, precum și faptul că pe bonurile fiscale emise nu sunt marcate denumirea exactă a produsului comercializat, fiind menționat generic denumirea ”bar”, fapte ce constituie contravenții conform art.10, lit.b) și c) din același act normativ.
Pe fondul cauzei, instanța constată că aspectele menționate de petentă în plângere nu au suport probator, întrucât nu există o notă contabilă care să justifice existența sumei găsite la control de inspectorii intimatei, în sensul că aceasta nu este sumă provenită din livrări de bunuri nefiscalizate, ci reprezintă o dispoziție de plată pentru efectuarea unui serviciu de deratizare.
De asemenea, se poate constata faptul că pe bonurile fiscale prezentate ca material probator nu se identifică exact produsul comercializat, ci există denumirea generică ”bar”, încălcându-se astfel prevederile art.4, alin.1 din OU.G. nr.28/1999, conform cărora pe bonul fiscal este obligatoriu să apară denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat.
La dosar nu există alte probe care să combată procesul-verbal contestat, or sarcina probei, conform art.249 C.pr.civ., îi revine petentei, întrucât procesul-verbal contestat face dovada până la proba contrarie că, la momentul controlului, agenții constatatori au descoperit o anume stare de fapt, respectiv faptul căla momentul controlului s-a constatat existența în plus în casa de marcat a societății a sumei de 117 lei, precum și faptul că pe bonurile fiscale emise nu sunt marcate denumirea exactă a produsului comercializat, fiind menționat generic denumirea ”bar”, fapte ce constituie contravenții conform art.10, lit.b) și c) din O.U.G. nr.28/1999.
Instanța va înlătura toate apărările petentei privind nulitatea relativă a procesul-verbal contestat, întrucât nu a făcut dovada existenței vreunei vătămări provenind din modul în care a fost încheiat actul respectiv, în temeiul art.175, alin.1 C.pr.civ., iar motive de nulitate absolută, prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, nu există.
Instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.08.2014 încheiat de A.N.A.F. – Direcția Regională Antifraudă Fiscală este legal întocmit, iar sancțiunile aplicate sunt bine proporționate în raport de gravitatea faptelor și persoana făptuitorului, având în vedere că aceasta, fie și din neglijență, nu a luat măsurile necesare pentru a respecta prevederile legale în materie.
Din probele administrate în cauză a rezultat, cu certitudine existența faptelor contravenționale săvârșite de petentă, respectiv a faptelor prevăzute de art.10, lit.b) și c) din O.U.G. nr.28/1999, astfel că nu există motive de netemeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.08.2014 încheiat de A.N.A.F. – Direcția Regională Antifraudă Fiscală.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea petentei ca neîntemeiată, menținând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.08.2014 încheiat de A.N.A.F. – Direcția Regională Antifraudă Fiscală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea contravențională privind pe petenta . SRL, cu sediul în B., ., Județul Ilfov, și pe intimata A. -D. REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA BUCURESTI, cu sediul în Sector 1, București, Piata Presei Libere, nr. 1, . neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședința publică de la 17 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. B. B. S. G.
Red./Tehnored.: MVB/BSG
4 ex. / 03.03.2016
..03.2016
| ← Servitute. Sentința nr. 627/2015. Judecătoria CORNETU | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4673/2015. Judecătoria... → |
|---|
