Pensie întreţinere. Sentința nr. 770/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 770/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 430/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 770/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C. B.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant D. D. F. și pe pârât D. M. A., având ca obiect pensie întreținere.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la data de 23 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 29 mai 2013, apoi pentru data de astăzi, 30 mai 2013, pentru când s-a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.02.2013 sub nr. unic_, reclamantul D. D. F. a chemat în judecată pe pârâtul D. M. A., solicitând obligarea acestuia la plata pensiei de întreținere în favoarea sa.
Cererea nu a fost întemeiată în fapt și în drept.
În scop probator, a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
La data de 28.03.2013 pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile lipsei semnăturii reclamantului de pe cererea de chemare în judecată și lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului R. G..
Cu privire la prima excepție, a arătat că reclamantul este plecat din țară, astfel că, cel mai probabil, acțiunea este semnată de bunicul său, R. G..
Referitor la cea de-a doua excepție, a precizat că numitul R. G. nu a depus la dosar dovada calității sale de reprezentant a reclamantului. Declarația autentificată sub nr. 1857/26.07.2010 de B.N.P. C. G. nu reprezintă o împuternicire dată pentru introducerea cererii de chemare în judecată și reprezentarea reclamantului, ci exprimă acordul fostei sale soții, în sensul că reclamantul poate părăsi țara însoțit de bunicii săi materni, pe ruta București-Napoli (Italia) și retur, în perioada 20.08._11.
Pe fondul cauzei, a precizat că nu realizează venituri din muncă, beneficiind de ajutor de șomaj în cuantum de 489 lei lunar.
Pe de altă parte, reclamantul nu a făcut dovada stării de nevoie în care se află, condiție obligatorie pentru admiterea cererii.
În drept, a invocat prevederile art. 115-118 C. proc. civ., art. 274 C. proc. civ. și a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
La termenul de judecată din data de 23.05.2013 instanța a pus în discuția părților excepțiile lipsei semnăturii reclamantului de pe cererea de chemare în judecată și lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului R. G. și a rămas în pronunțare.
Cu privire la excepțiile invocate, asupra cărora instanța urmează a se pronunța cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 C. proc. civ., se rețin următoarele:
Potrivit art. 133 alin. 1 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Instanța reține și faptul că, în conformitate cu prevederile alin. 2, dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea.
În acest sens, instanța subliniază că la termenul de judecată din data de 28.03.2013 s-a prezentat bunicul matern al reclamantului, R. G., care a precizat că acesta este plecat în Italia, la studii, iar acțiunea a fost redactată și semnată de el. Totodată, a indicat domiciliul reclamantului ca fiind în Orașul Costești, .. 8A, Județul Argeș.
În raport de aceste precizări verbale, instanța a dispus citarea sa la adresa indicată, însă cu toate acestea reclamantul nu s-a prezentat pentru a semna acțiunea.
Având în vedere cele de mai sus, reținând și faptul că reclamantul este în prezent major, fiind născut la data de 04.04.1994, situație în care acesta stă în judecată personal, instanța urmează a admite excepția lipsei semnăturii, invocată de pârât și a anula cererea de chemare în judecată ca nesemnată.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., va obliga reclamantul, aflat în culpă procesuală, să plătească pârâtului suma de 400 lei, cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei semnăturii, invocată de pârât.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. D. F., domiciliat în Costești, Fundătura Eleșteu, nr. 8A, județul Argeș, în contradictoriu cu pârâtul D. M. A., domiciliat în Costești, ., ca nesemnată.
Obligă reclamantul să plătească pârâtului suma de 400 lei, cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2013.
Președinte, D. C. B. | ||
Grefier, C. C. |
Red/tehn. D.C.B.
4 ex-15 iulie 2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Încuviinţare nume minor. Sentința nr. 258/2013. Judecătoria... → |
|---|
