Contestaţie la executare. Sentința nr. 8118/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8118/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 8279/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8118/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul G. G. și pe intimații B. B. T., C. J. DE PENSII D., F. M., A. A. G. și F. C. .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 05 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 23.05.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28 02 2013 sub nr._, contestatorul G. G. a formulat, în contradictoriu cu intimații C. Județeană de Pensii D., F. M., A. A. G. și F. C., contestație la executare împotriva actului de înființare poprire emis la data de 18 02 2013 în dosarul de executare nr. 270/2004, solicitând admiterea contestației la executare și anularea executării silite prin poprirea dispusă de B. B. T. și a procesului-verbal de cheltuieli din data de 18 02 2013.
A solicitat și suspendarea executării în privința cheltuielilor de executare, în baza art. 669 alin.4 ultima teză.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că, prin sent. civ. nr._/27 10 2003, el împreună cu ceilalți pârâți au fost obligați să lase în deplină proprietate suprafața de teren pe care creditorul F. T., în prezent decedat, a înțeles să o revendice de la fiecare din ei. Se mai arată că, la pronunțarea acestei soluții, s-a avut în vedere că terenul aflat în posesia contestatorului este proprietatea lui F. T., fără ca instanța să ia în considerare că stabilirea întinderii dreptului de proprietate aparținând contestatorului s-a făcut în baza a două chitanțe de mână plăsmuite de F. T., această situație fiind demonstrată de sent. civ. nr. 8871/27 05 2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ prin care au fost anulate înscrisurile anterior menționate.
A mai arătat contestatorul că, în dosarul nr._/215/2010 al Judecătoriei C., având ca obiect revizuirea sent. civ. prin care dreptul de proprietate a fost restrâns la 600 mp, în baza chitanțelor false, este soluționat în prezent în favoarea sa.
Astfel, actele de executare atacate au fost întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale, înființarea popririi fiind nelegală atâta vreme cât executarea silită nu a fost finalizată, iar suma de 2728 lei prevăzută în adresa de înființare poprire poartă titlul generic de cheltuieli de executare, fără a se menționa ce reprezintă și dacă sunt cheltuieli comune tuturor pârâților la care face referire titlul executoriu.
Mai susține contestatorul că executarea silită generează cheltuieli în sarcina părților, cheltuieli a căror recuperare are ca temei faptul ilicit delictual derivând din refuzul de a îndeplini voluntar dispozițiile titlului și, implicit, presupun obligația celui ce generează acest prejudiciu de a-l acoperi, iar, în speță, contestatorul nu a refuzat îndeplinirea obligației stabilită prin titlu executoriu, ci a fost în imposibilitate de a face acest lucru, pe terenul în litigiu existând construcții cu caracter permanent-casă de locuit-toate edificate începând cu anul 1960, aspect consemnat și în procesul-verbal prin care executorul judecătoresc a constatat acest impediment la executare.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, contestatorul a arătat că acestea trebuie să fie proporționale cu lucrările activității de executare silită pe care le-a generat, iar, în prezenta cauză, activitatea executorului s-a limitat la emiterea unei somații în anul 2009, de atunci creditorul F. T. nemaiîndeplinind nici un act de executare, motiv pentru care, prin sent. civ. pronunțată în dosarul nr._/215/2012 s-a admis contestația la executare și
s-a constatat că executarea s-a perimat.
În drept, contestatorul a invocat dispoz. art. 622 și urm. C.pr.civ.
A depus, în susținerea contestației, în xerocopie, acte emise în dosarul de executare nr. 270/E/2004 al B. B. T., sent. civ. nr._/27 10 2003 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr. 600/2003.
La data de 07 03 2013, intimatul B. B. T. a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere dispoz. Lg. 188/2000.
În motivarea acestei excepții, s-a arătat că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta neputând fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Contestatorul a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei jud. de timbru în cuantum de 194 lei dar, la termenul de judecată din data de 18 04 2013, a renunțat la această cerere.
Instanța a admis și administrat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, B. B. T. a înaintat, în xerocopie certificată, dosarul de executare 270/E/2004.
Deoarece s-a invocat de către intimatUL B. B. T. excepțiA lipsei calității procesual pasive, instanța va face aplicarea disp art. 137 C.p.c. potrivit cărora: " Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii", sens în care urmează a analiza cu precădere excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. T., astfel:
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc B. T., excepție absoluta si peremptorie care are prioritate cu privire la soluționare în raport de fondul cauzei, instanța urmează sa admită excepția invocata pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit sa îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.
Totodată, disp. art. 57 si 58 din legea nr. 188/2000 prevăd ca actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedura civila.
Coroborând textele legale menționate, rezultă că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public și deci, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fata instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activa si pasiva în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasiva a executorului judecătoresc nu poate fi justificată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta deoarece executorul judecătoresc, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotărâre judecătoreasca irevocabila.
In speță, deși contestatorul a chemat in judecata si pe intimatul Birou executor judecătoresc B. T., acesta nu are calitate procesuala pasiva, întrucât nu este titularul obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material asupra judecații.
Pentru motivele expuse, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc B. T., invocata de intimat, si va respinge cererea formulata de contestatoare, in contradictoriu cu acest intimat, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/27.10.2003 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr. 600/2003( definitivă prin respingerea apelului prin decizia civilă nr. 321/ 02.03.2004 pronunțată de Curtea de Apel C. in dosarul nr. 612/2004), a fost admisă in parte acțiunea avand ca obiect revendicare imobiliară formulată de reclamantul F. T.( autorul intimaților F. M., A. A. G. și F. C. din prezenta cauză), fiind obligat pârâtul contestator G. G. să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 516,83 mp, situată în C., . raportului de expertiză efectuat de expert C. V. și, alături de ceilalți pârâți din cauză, la plata sumei de 2.948.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
Întrucât contestatorul debitor nu a executat de bunăvoie obligația stabilită prin hotărârea judecătorească, in conformitate cu disp. art. 371 ind.1 Cod procedură civilă, creditorul F. T. a formulat cerere de executare silită a acestui titlu executoriu la data de 31.08.2004, formandu-se dosarul de executare nr. 270/E/2004 al B. B. T., atașat dosarului cauzei.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 03.09.2004 Judecătoria C. a admis cererea formulată de B. B. T., fiind încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/27.10.2003 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr. 600/2003.
În cadrul dosarului de executare, la data de 06.09.2004, executorul judecătoresc a emis somație către debitorul G. G., solicitând acestuia să se conformeze titlului executoriu, in sensul de a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 516,83 mp și de a achita cheltuielile de judecată și de executare, somație comunicată debitorului, împreună cu fotocopia titlului executoriu la data de 07.09.2004.
La data de 24.05.2007 s-a emis o nouă somație către debitorul G. G., comunicată acestuia la data de 25.05.2007.
La data de 05.07.2007, executorul a întocmit un proces verbal prin care, față de actele depuse de debitor la dosarul de executare, constată existența unui impediment la executare deoarece debitorul G. G. a vândut imobilul teren in suprafață de 1505 m.p. situat in C., .,( in care este inclusă suprafața de 516,83 m.p.) și constucțiile edificate pe acest teren numitului G. C., conform contractului de vanzare- cumpărare autentificat sub nr. 202/ 23.01.2002 de BNP T. M.- D..
Prin sentința civilă nr. 1725/ 06.02.2008 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2007 (rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, conform deciziei nr. 2449/09.12.2008 a Tribunalului D.), a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul F. T. în contradictoriu cu parații G. G., G. C. și G. Eugica-Valy, constatandu-se nulitatea absolută parțială a contractului de vanzare- cumpărare autentificat sub nr. 202/ 23.01.2002 de BNP T. M.- D., cu privire la suprafața de 516,83 mp supusă executării silite in dosarul nr. 270/E/2004 al B. B. T..
La data de 06.02.2009, s-a emis o nouă somație către debitorul G. G., prin care s-a solicitat acestuia să se conformeze titlului executoriu, somație ce a fost comunicată debitorului la data de 07.02.2009.
La data de 17.05.2012, intimații F. M., A. A. și F. C. moștenitori ai creditorului F. T., decedat la data de 13.04.2010, au solicitat continuarea executării silite împotriva debitorului G. G. .
La data de 23.05.2012, s-a emis o nouă somație prin care i s-a pus in vedere debitorului G. G. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 516,83 mp și să achite cheltuielile de judecată și de executare( la data plății), comunicată debitorului, împreună cu fotocopia titlului executoriu la data de 25.05.2012.
La data de 17 07 2012, executorul judecătoresc s-a prezentat la fața locului și a întocmit un proces verbal prin care, în prezența debitorului și a moștenitorilor creditorului, a constatat că există impediment la executare in sensul că suprafața de teren ce trebuie predată este ocupată de construcții, "nefiind posibilă posesia efectivă, context in care executarea încetează urmând a se relua odată cu soluționarea impedimentului consemnat, acțiune ce cade in sarcina creditorului"
La data de 18 02 2013, executorul judecătoresc a întocmit proces verbal privind cheltuielile de executare și a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 2 728 lei reprezentând onorariu executor, cu TVA. În aceiași dată, a emis adresă de înființare poprire pentru suma reprezentând cheltuieli de executare și a dispus înființarea popririi in mâinile terțului poprit C. de Pensii D.
La data de 20 02 2013, moștenitorii creditorului au depus la B. B. T. cererea prin care au solicitat restituirea titlului executoriu și au învederat că renunță la executarea silită referitor la atribuirea terenului și stăruie in recuperarea cheltuielilor de executare.
Contestatorul a formulat contestație împotriva adresei de înființare poprire și a procesului verbal prin care s-au stabilit de cheltuieli de executare.
În ceea ce privește procesul verbal prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, contestat de contestator, instanța reține că prin acest proces verbal s-a stabilit doar onorariu executor în cuantum de 2200 lei, TVA 528 lei.
Contestatorul a arătat ca un motiv de nelegalitate a procesului verbal prin care s-au stabilit cheltuieli de executare că aceste cheltuielile de executare au fost stabilite generic, fără a se menționa dacă sunt cheltuieli comune tuturor părților la care face referire titlul executoriu.
Instanța nu poate primi acest motiv de nelegalitate deoarece constată că aceste cheltuieli reprezintă onorariu executor, iar,pentru serviciu solicitat executorului - punere in posesie, potrivit Ordinului 2550/C/2006 modif, onorariul se stabilește separat pe fiecare debitor persoană fizică sau juridică, deci nu poate fi comun.
În ceea ce privește cuantumul acestui onorariu, contestat de contestator ca fiind mult prea mare și solicitat pentru un serviciu nerealizat, instanța reține, din același act normativ sus menționat, că,pentru punerea in posesie, onorariul executorului este intre 60 lei- onorariu minimal și 2200 lei- onorariu maximal pentru debitor persoană fizică.
La onorariu, executorul calculează TVA, instanța apreciind că TVA-ul nu intră în conținutul onorariului deoarece de această taxă nu beneficiază executorul .
Analizând cheltuielile stabilite de executor în raport cu actele de executare emise în dosar și cu prevederile HG 19/2010 privind aprobarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești si Ordinului nr 2550/C/14.11.2006 modif privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, instanța reține că executorul putea să stabilească cheltuieli de executare separat pentru emiterea somațiilor, care se taxează cu maxim 10 lei/somație, pentru procesele verbale de constatare care se taxează cu maxim 100 lei/ proces verbal, pentru emitere adresă de poprire care se taxează cu maxim 10 lei/terț poprit, cu arhivare dosar, cu constituirea dosarului, cu cheltuielile xerox, cu cheltuielile de comunicare acte de procedură etc.
Executorul nu a stabilit astfel de cheltuieli, la care era îndreptățit deoarece în dosarul de executare, a emis 3 somații, a întocmit 2 procese verbale de constatare și o adresă de înființare poprire, ci s-a limitat doar la calcularea onorariul pe care la stabilit la maximul prevăzut de Ordinul 2550/2006 modif pentru prestarea serviciului de punere in posesie, deși nu a realizat acest serviciu.
Practica în materia cheltuielilor de judecată, care include și cheltuielile de executare, inclusiv a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României, R. împotriva României), a stabilit că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Cheltuielile suportate trebuie să fie echitabile și raționale, să asigure acoperirea unui onorariu just, iar nu exagerat, disproporționat față de previziunile firești ale părților în proces (opinio necessitatis), susceptibil de a fi o cauză de sărăcire a uneia dintre părți și de îmbogățire a alteia sau de pedeapsă civilă stabilită în folosul celui care triumfă în proces.
In aprecierea cuantumului acestor cheltuieli, instanța, reține, pe de o parte, că obiectul cauzei, executarea silită a unei sentințe civile privind punerea în posesie, executare care nu s-a realizat deoarece există impedimente, nu reprezintă o cauză complexă care să necesite specializare, documentare, folosirea forței publice etc, iar pe de altă parte, nici debitorului nu-i poate fi imputabil faptul că nu a executat sentința de bună voie atât timp cât ea nu se poate executa nici silit deoarece pe terenul ce ar trebui predat există construcții ce aparțin debitorului. În plus, după obținerea titlului executoriu de către creditor, intre părți s-au mai derulat și alte procese, iar prin sentința civilă nr. 8871/2009, pronunțată de Judecătoria C. in dosarul_, rămasă irevocabilă, a fost admisă acțiunea debitorului de anulare a înscrisurilor sub semnătură privată ce au stat la baza obținerii titlului executoriu pus in executare in dosarul 270/E/2004 al B. B. T., debitorul solicitând și revizuirea sentinței ce constituie titlu executoriu, proces aflat in curs de soluționare.
Așadar, ținând cont că dreptul la un proces echitabil include în conținutul său și o lichidare corespunzătoare a cheltuielilor de judecată inclusiv a cheltuielilor de executare, respectiv a acelora care au corespuns unor necesități procesuale rezonabile și că valoarea onorariului, dincolo de faptul că trebuie să se încadreze in limitele legale, trebuie să fie proporțională cu serviciul prestat, față de cuantumul onorariului executorului, instanța apreciază că este întemeiată critica contestatorului și va reduce valoarea acestuia de la 2200 lei la 300 lei.
În consecință, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul G. G. în contradictoriu cu intimații F. M., A. A. G. și F. C. și terțul poprit C. Județeană de Pensii D. și va anula în parte procesul verbal prin care s-au stabilit cheltuieli de executare emis în data de 18 02 2013 în D 270/2004 al B. B. T. pentru suma de 2356 lei, ca urmare a reducerii onorariului de executor de la 2200 lei la 300 lei.
Va anula în parte adresa de înființare poprire nr. 270/2004 emisă în dosarul nr. 270/2004 al B. B. în data de 18 02 2013 pentru suma de 2356 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. T..
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul G. G. în contradictoriu cu intimatul B. B. T., cu sediul în C., .. 67, jud. D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul G. G., domiciliat în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimații F. M., A. A. G., ambele domiciliate în C., .. 71, jud. D., F. C., domiciliat în C., ., nr. 2, ., jud. D. și terțul poprit C. Județeană de Pensii D..
Anulează în parte procesul verbal prin care s-au stabilit cheltuieli de executare emis în data de 18 02 2013 în D 270/2004 al B. B. pentru suma de 2356 lei, ca urmare a reducerii onorariului de executor de la 2200 lei la 300 lei.
Anulează în parte adresa de înființare poprire nr. 270/2004 emisă în d 270/2004 al B. B. în data de 18 02 2013 pentru suma de 2356 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 05.2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red. V.F./Tehnored. V.F./C.R.
8 expl./29 05 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6899/2013. Judecătoria... → |
|---|
