Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 26355/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr._ /2013
Ședința publică de la 13 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V. F.
Grefier Ș. T.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc la data de 12 septembrie 2013, dezbateri ce au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotărâre privind judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta D. M. și pe pârâtul D. S., având ca obiect ordonanță președințială.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de fata:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 26.07.2013, sub nr._/215/2013 pe rolul Judecătoriei C., reclamanta D. M. a chemat in judecată pe pârâtul D. S., pentru ca pe calea ordonanței președințiale să se dispune evacuarea pârâtului din imobilul casă de locuit situat in C., ., județul D..
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că in timpul căsătoriei a primit prin contract de donație cu scutire de raport in proprietate exclusiva a reclamantei imobilul C., ., județul D., compus din construcție D+P+E, cu o suprafața construibila de 154 m.p. si teren de 300 m.p.
A mai precizat domiciliul comun al soților a fost in C., ., .. 1, ., județul D., iar in urma neînțelegerilor cu pârâtul, reclamanta s-a mutat in imobilului situat in C., ., județul D., împreuna cu minorele rezultate din căsătorie.
A mai arătat reclamanta că pe timpul derulării acțiunii de divorț, s-a impact cu pârâtul, suspendând cauza, acesta mutându-se să locuiască in imobilul din C., ., județul D..
Reclamanta a mai precizat că datorita violentelor fizice si verbale pe care le manifesta pârâtul a repus pe rol cauza de divorț,, căsătoria fiind desfăcuta prin sentința civila nr._/9.07.2013, pronunțata de Judecătoria C..
Reclamanta a mai arătat că si după pronunțarea hotărârii de divorț pârâtul a continuat să fie violent fizic si verbal fata de reclamanta in prezenta minorelor, provocând scandaluri, putând cauza minorelor grave suferințe de natura psihica.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 1041 C.p.c.
La dosar s-a depus notificare si proces verbal încheiat de executor extras privind dosarul nr._/215/2012.
La data de 21.08.2013, pârâtul a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate.
A precizat pârâtul nu folosește imobilul situat in C., ., județul D., in baza unui titlul de locațiune al cărui termen s-a împlinit sau a fost revocat, ci in temeiul art. 321 C.p.c., acesta constituind locuința familiala a soților, sentința de divorț pronunțata nu este definitiva si irevocabila.
A mai precizat ca in ce privește violenta pârâtului, afirmațiile sânt nefondate, pârâtul neavând o atitudine violenta fata de reclamanta sau fata de copii rezultați din căsătoriei, mai mult fiicele părților fiind atașate de pârât, pârâtul suportând toate cheltuielile necesare familiei.
Pârâtul a mai precizat că imobilul situat in C., ., județul D. a fost ridicat de soți in timpul căsătoriei, iar titlul de proprietate al reclamantei pentru acest imobil este contestat, pe rolul Judecătoriei C. existând dosarul nr._, având ca obiect acțiune in declararea simulației contractului de donație intervenit intre soacra pârâtului Crasan J. si fiica acesteia, reclamanta D. M., având in vedere ca imobilul a fost construit de cei doi soți.
A precizat pârâtul că a solicitat constarea unui drept de creanța pe care acesta il are asupra imobilului situat in C., ., județul D..
Pe cale de excepție a solicitat decăderea reclamantei din dreptul de a mai administra proba testimoniala, având in vedere faptul că aceasta nu a indicat martorii prin acțiunea introductiva.
A invocat excepția inadmisibilității acțiunii întrucât pârâtul nu folosește imobilul situat in C., ., județul D., in baza unui titlul de locațiune al cărui termen s-a împlinit sau a fost revocat, ci in temeiul art. 321 C.p.c., acesta constituind locuința familiala a soților.
A mai precizat pârâtul că are un just titlu, un drept in folosirea imobilului din C., ., județul D., neocupând acest imobil fără drept, ci folosindu-l in mod legal, acesta constituind locuința ..
La dosar s-au depus extras ecris privind cauzele in litigiu si înscrisuri privind imobilul in litigiu.
La cererea pârâtului si din oficiu ba fost luat interogatoriul reclamantei, care s-au consemnat si atașat la dosar, au fost audiați martorii M. D., propusa de reclamantă si I. T. S., propus de pârât.
Analizând actele si lucrările cauzei, asupra excepției inadmisibilității cererii invocate in întimpinare, instanța retine următoarele:
Astfel, așa cum rezultă din dispozițiile art. 1033 alin. 1 C.p.c., dispozițiile Titlului XI se aplica litigiilor privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Așadar, pentru ca o persona să poată fi evacuată dintr-un imobil prin procedura speciala prevăzuta de Titlul XI C.p.c.( art 1033 -1048 C.p.c), acea persoana trebuie să ocupe imobilul "fără drept".
In speță, câtă vreme hotărârea de divorț nu este definitiva, pârâtul este încă soțul reclamantei, iar imobilul din care se solicita evacuarea este "locuință familiei", așa cum este definita in dispozițiile art. 321 alin. 1 Cod civil., chiar dacă, așa cum susține reclamanta, este proprietatea sa exclusiva.
Față de aceste considerente, se va dispune respingerea cererii ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta D. Miahela, domiciliat in C., ., județul D., împotriva pârâtului D. S., domiciliat în C., ., ., ., având ca obiect ordonanță președințiala, ca inadmisibila.
Cu recurs in termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica de la 13 septembrie 2013.
Președinte, Grefier
V.V. F. Ș. T.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 28/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 26/2013.... → |
|---|
