Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 5061/2013. Judecătoria CRAIOVA

Judecătoria CRAIOVA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 5061/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 21753/215/2008*

DOSAR NR_

JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.

SENTINȚA CIVILĂ NR.5061

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.03.2013

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR

GREFIER – B. L.

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința de judecată din 21.03.2013 privind pe reclamanta Vicu O. R. (fostă I.) și pârâtul I. M., intervenienții I. N. și I. M., având ca obiect: partaj bunuri comune.

Procedura legală, fără citare părți.

JUDECATA

Prin decizia civ.nr.116/12.07.2011 pronunțată de Tribunalul D. a fost anulată atât sent.civ.nr._/11.11.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, cât și încheierea de admitere în principiu, - fiind trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe deoarece s-a constatat că nu s-a motivat încheierea de admitere în principiu, astfel că temeiurile care au stat la baza admiterii parțiale sau totale a cererilor de chemare în judecată, reconvențională și de intervenție nu au putut fi analizate, echivalând cu nesoluționarea fondului cauzei.

Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamanta Vicu O. R. (fostă I.) a chemat în judecată pârâtul I. M. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, în cote de ½.

În motivarea cererii s-a arătat că prin sent.civ.nr.2605/25.02.2008 pronunțată de Judecătoria C. (definitivă și irevocabilă) a fost desfăcută căsătoria părților. În timpul căsătoriei părțile au achiziționat o garsonieră situată în C., cartier Craiovița Nouă, ., . și un autoturism marca Audi A4. La data despărțirii în fapt pârâtul a părăsit domiciliul comun, - iar autoturismul a rămas în posesia acestuia.

În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art.36 alin.1/cod fam.

Cererea a fost legal timbrată.

În susținerea cererii, au fost depuse următoarele acte în xerocopie: sent.civ.nr.2605/25.02.2008 pronunțată de Judecătoria C. (definitivă și irevocabilă); contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2674/28.08.2003.

Pârâtul-reclamant a formulat cerere reconvențională în care a solicitat să se constate un drept de creanță care reprezintă c/valoarea îmbunătățirilor efectuate la apartamentul din C., cartier Craiovița Nouă, ..1, ., – imobil care este proprietatea reclamantei-pârâte (ce a constituit domiciliul comun în timpul căsătoriei) – și imputarea acestui drept de creanță lotului reclamantei-pârâte în raport de contribuția fiecărei părți; să se constate că sporul de valoare adus imobilului proprietatea reclamantei-pârâte reprezintă bun comun și să fie inclus acest spor de valoare la masa de împărțit; să fie incluse la masa de partaj îmbunătățirile aduse garsonierei din C., cartier Craiovița Nouă, ., .; să se constate că mobila de sufragerie compusă din bibliotecă reprezintă un bun propriu al pârâtului-reclamant, - fiind dobândită prin donație (dar manual) de la părinții pârâtului-reclamant în anul 2006 de ziua aniversară; obligarea reclamantei-pârâte de a-i restitui biblioteca pârâtului-reclamant (pentru că a rămas în apartamentul proprietatea reclamantei-pârâte); să fie scos de la masa partajabilă autoturismul marca Audi A4 deoarece a fost înstrăinat în luna octombrie 2004 cu acordul reclamantei-pârâte în timpul căsătoriei; și obligarea reclamantei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reconvenționale s-a arătat că părțile au cumpărat prin contribuție egală o garsonieră situată în C., cartier Craiovița Nouă, ., .. Îmbunătățirile aduse acestei garsoniere au constat în reparații zidărie și zugrăveli interioare, schimbarea ușii de lemn de la intrare cu ușa metalică. După desfacerea căsătoriei, s-au efectuat în anul 2008 reparații la subsolul garsonierei și a fost executat un acoperiș din tablă, iar c/valoarea cotei care le-a revenit părților a fost suportată de părinții pârâtului-reclamant. Aceste îmbunătățiri au adus un spor de valoare imobilului. De la data dobândirii garsonierei, părinții pârâtului-reclamant au achitat exclusiv din venituri proprii cheltuielile de întreținere, gaze naturale și energie electrică. De asemenea, pârâtul-reclamant a menționat că în timpul căsătoriei, părțile au locuit în apartamentul proprietatea reclamantei-pârâte, - la care s-a efectuat o . îmbunătățiri care i-au sporit valoarea. Aceste îmbunătățiri aduse apartamentului au fost realizate de părți în proporție de 1/3 pentru reclamanta-pârâtă și de 2/3 pentru pârâtul-reclamant, - contravaloarea acestora reprezentând un drept de creanță care trebuie constatat și totodată imputat lotului reclamantei-pârâte potrivit cotei de contribuție. Îmbunătățirile aduse la apartamentul proprietatea reclamantei-pârâte au constat în următoarele:fereastră din PVC cu geam termopan și jaluzea din PVC de exterior la dormitor; ferestre din PVC cu geamuri termopan la cele două balcoane și izolare termică a acestora; 2 uși de interior cu PVC și geam termopan; 4 uși din lemn la interior; ușa de la intrare; placare cu gresie în hol și balcon; placare cu gresie și faianță în bucătărie și balcon; parchet în sufragerie și dormitor; jaluzele verticale de interior; zugrăveli. Toate aceste îmbunătățiri au fost executate în perioada 2006-2007 cu ajutorul părinților pârâtului-reclamant, care au contribuit și financiar la executarea acestora ori au achiziționat din venituri proprii unele dintre bunuri, ca de exemplu parchetul din sufragerie.

În drept cererea reconvențională se întemeiază pe dispoz.art.119, art.673 alin.1/cod proc.civ.; art.30 și urm./cod fam.

Cererea reconvențională a fost legal timbrată.

Reclamanta-pârâtă a formulat întâmpinare la cererea reconvențională și precizare scrisă la acțiune în care a arătat că este adevărat că în perioada 2003-2006 s-au efectuat îmbunătățiri la apartamentul proprietatea reclamantei-pârâte din C., cartier Craiovița Nouă, ., - dar costul îmbunătățirilor a fost suportat integral de reclamanta-pârâtă în urma contractării a două împrumuturi bancare în Spania, care au fost achitate de aceasta în anul 2008. Deci c/valoarea acestor îmbunătățiri nu reprezintă bun comun și nu trebuie inclusă la masa de partaj. Reclamanta-pârâtă a menționat că lucrează în Spania din anul 2000, iar sumele de bani din împrumuturile respective au fost trimise în România pentru a achita prețul materialelor și manoperei aferente realizării lucrărilor de îmbunătățiri aduse apartamentului acesteia. Reclamanta-pârâtă a subliniat că aceasta fiind plecată din România nu a avut cunoștință despre îmbunătățirile care s-au efectuat la garsoniera (bun comun) din C., cartier Craiovița Nouă, . și care nu pot fi incluse la masa de partaj, cu atât mai puțin cu cât cheile garsonierei s-au aflat în permanență la părinții pârâtului-reclamant. Din acest motiv părinții pârâtului-reclamant au putut să și închirieze garsoniera respectivă la diferite persoane, încasând și chiria obținută. Lucrările executate în anul 2008 la garsonieră ( reparații subsol și acoperiș), - fiind realizate ulterior desfacerii căsătoriei părților, - nu-i sunt imputabile reclamantei-pârâte. Totodată, aceasta a menționat că este de acord să îi fie restituită pârâtului-reclamant mobila de sufragerie (biblioteca). Autoturismul Audi a fost cumpărat în anul 2004 de către pârâtul-reclamant cu banii obținuți din vânzarea unui autoturism Opel. Apoi, autoturismul Audi a fost vândut fără acordul reclamantei-pârâte, - iar cu banii obținuți a fost achiziționat un autoturism BMW, tot în anul 2004. Ulterior și autoturismul BMW a fost vândut de pârâtul-reclamant – care a cumpărat în anul 2006 un alt autoturism aceeași marcă BMW, - acesta din urmă trebuind să fie inclus la masa de partaj. Aceste vânzări și cumpărări succesive de autoturisme au avut loc în Spania și în Germania.

Intervenienții I. M. și I. N. au formulat cerere de intervenție în interes personal, în care au solicitat să se constate un drept de creanță de 8485 lei care reprezintă c/valoarea îmbunătățirilor efectuate de intervenienți atât la garsonieră, cât și la apartament, și a cheltuielilor de întreținere achitate de către intervenienți la garsonieră (bun comun al reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant), - cu obligarea acestora din urmă să restituie intervenienților suma respectivă de bani. Cu acordul reclamantei-pârâte și a pârâtului-reclamant au fost efectuate de către intervenienți următoarele îmbunătățiri la apartamentul proprietatea reclamantei-pârâte din C., cartier Craiovița Nouă, . și anume: montare uși și ferestre din PVC și geam termopan, placare cu gresie și faianță, zugrăveli. Costul materialelor și bunurilor care au fost achiziționate din veniturile proprii ale intervenienților este de 1139 lei, iar manopera 2770 lei. Intervenienții au subliniat că atât reclamanta-pârâtă cât și pârâtul-reclamant s-au aflat în Spania în perioada când s-au efectuat îmbunătățirile respective, - motiv pentru care intervenienții au contribuit atât prin prestarea de muncă fizică cât și din punct de vedere financiar, la realizarea lucrărilor de îmbunătățiri. La garsoniera bun comun al reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant a fost achiziționată de către intervenienți din venituri proprii o ușă metalică la intrare (440 lei), a fost plătită manopera zugravului care a efectuat lucrări de zidărie și zugrăveli la această garsonieră (1000 lei). O parte din cheltuielile de întreținere aferente garsonierei și cheltuielile ocazionate de reparațiile de la subsolul blocului și executarea acoperișului din tablă au fost achitate de asemenea, de către intervenienți, costul acestora fiind de 3136 lei.

În drept, cererea de intervenție în interes propriu se întemeiază pe dispoz.art.49-56/cod proc.civ. și a fost legal timbrată.

Intervenienții au depus o precizare scrisă la cererea de intervenție în interes propriu în sensul că și-au majorat câtimea pretențiilor cu 1500 lei, –reprezentând c/valoarea unor bunuri (jaluzele exterioare și interioare, inclusiv manopera), - achitate din veniturile proprii ale intervenienților, - bunuri care s-au montat la apartamentul proprietatea reclamantei-pârâte.

În drept, precizarea scrisă la cererea de intervenție în interes propriu se întemeiază pe dispoz.art.132 alin.2, pct.2/cod proc.civ.

Reclamanta-pârâtă a formulat întâmpinare la cererea de intervenție în interes propriu, arătând că nu se poate reține nicio contribuție bănească a intervenienților la realizarea lucrărilor de îmbunătățiri care s-au efectuat la apartamentul proprietatea reclamantei-pârâte situat în C., cartier Craiovița Nouă, ., - întrucât costul lucrărilor de îmbunătățiri a fost suportat exclusiv de către reclamanta-pârâtă care a făcut două împrumuturi bancare în acest scop în Spania, - împrumuturi pe care le-a și achitat după despărțirea în fapt. Contribuția intervenienților a fost doar că au supravegheat efectuarea lucrărilor executate întrucât atât reclamanta-pârâtă cât și pârâtul-reclamant erau plecați din țară în acea perioadă. Reclamanta-pârâtă a subliniat că nu are cunoștință despre lucrările de îmbunătățiri care s-au efectuat la garsoniera (bun comun), iar din chiria obținută de intervenienți în urma închirierii garsonierei, - reclamanta-pârâtă nu a încasat nimic. La scurt timp după achiziționarea garsonierei, reclamanta-pârâtă a plecat în Spania, iar cheile de la garsonieră au rămas la intervenienta I. M.. Celelalte cheltuieli ocazionate de reparații la subsolul și acoperișul blocului au fost achitate ulterior despărțirii reclamantei-pârâte de pârâtul-reclamant. Cheltuielile de întreținere care s-au achitat la garsonieră nu pot fi solicitate de la reclamanta-pârâtă de vreme ce intervenienții au încasat chiria de la garsoniera închiriată (chiriașii fiind obligați să suporte și costul întreținerii spațiului închiriat).

În cursul judecății au mai fost depuse la dosar următoarele acte:planșă foto; adeverința/09.02.2009 eliberată de Asociația de proprietari Craiovița Nouă; chitanța 460/28.07.2006;chitanța/31.08.2007; chitanța/23.12.2008; bonuri fiscale; facturi fiscale; chitanțe; procura specială 1387/31.07.2003; contract de vânzare-cumpărare 4673/24.12.1999; sent.civ.nr.835/22.01.2008 pronunțată de Judecătoria C.; adeverința nr.37/07.05.2009 eliberată de Asociația de Proprietari 1A Craiovița Nouă; decizia civilă 170/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul D.; decizia nr.180/12.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel C..

Cu ocazia primei judecăți a cauzei s-au luat interogatorii din oficiu intervenientului I. N. și au fost audiați martorii Ș. M. L., D. M. F., I. I., Ș. M., Prițulescu A. A., P. G..

În prima judecată s-a pronunțat sent.civ.nr._/11.11.2010 de Judecătoria C., .- sentință care în urma apelurilor declarate de părți a fost anulată prin decizia civilă nr.116/12.07.2011 pronunțată de Tribunalul D., fiind anulată și încheierea de admitere în principiu, - cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Cu ocazia rejudecării cauzei, - instanța prin încheierea de ședință din 27.10.2011 în conformitate cu art.159 ind.1 alin.4/cod proc.civ., la prima zi de înfățișare, din oficiu, instanța a verificat și stabilit că este competentă material și teritorial să judece pricina pentru temeiul de drept prev.de art.1 pct.1/cod proc.civ, art.5/cod proc.civ.,art.13 alin.1/cod proc.civ., art.673 ind.1 și urm. /cod proc.civ

În dovedirea cererii reclamanta-pârâtă a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului-reclamant și intervenienților,proba cu 2 martori cu obligația depunerii listei privind numele și adresele acestora în termenul legal de 5 zile de la încuviințare.

În dovedirea cererii reconvenționale, pârâtul-reclamant a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantei-pârâte și intervenienților, proba cu 2 martori cu obligația depunerii listei privind numele și adresele acestora în termenul legal de 5 zile de la încuviințare.

Intervenientul I. N. în dovedirea cererii de intervenție în interes propriu a solicitat proba cu interogatoriul pârâtului-reclamant și al reclamantei-pârâte, proba cu 2 martori cu obligația depunerii listei privind numele și adresele acestora în termenul legal de 5 zile de la încuviințare.

Probele solicitate, cu ocazia rejudecării cauzei, au fost încuviințate de instanță, în conformitate cu dispozițiile art.167 alin.1, art.218, art.138, sub sancțiunea decăderii prev.de art.167 alin.4/cod proc.civ.

S-au luat interogatorii pârâtului-reclamant de către reclamanta-pârâtă și de către intervenientul I. N.; s-au luat interogatorii reclamantei-pârâte și intervenienților de către pârâtul-reclamant, - răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.

De asemenea, în rejudecarea cauzei, au fost audiați sub prestare de jurământ, martorii: Prițulescu A. A., Ș. M., I. I., P. G. - ale căror depoziții au fost consemnate și atașate la dosar.

Prin încheierea de ședință din 08.12.2011 s-a consemnat că intervenienții au renunțat la proba cu interogatoriul reclamantei-pârâte. Totodată, prin aceeași încheiere de ședință, în conformitate cu dispozițiile art.186 alin.2 coroborat cu art.167 slin.4/cod proc.civ, a fost decăzută reclamanta-pârâtă din proba testimonială pentru că nu a depus lista cu numele și adresele martorilor și nici nu i-a înfățișat la instanță pentru a fi audiați.

Analizând susținerile părților din cererea principală precizată, din cererea reconvențională și din cererea de intervenție în interes propriu precizată, precum și apărările formulate în întâmpinări, - pe baza probelor administrate în cauză, - instanța a reținut următoarele:

Prin sent.civ.nr.2605/25.02.2008 pronunțată de Judecătoria C. – a fost desfăcută căsătoria reclamantei-pârâte și a pârâtului-reclamant încheiată la 21.11.1999 și s-a dispus păstrarea numelui dobândit la încheierea căsătoriei de reclamanta-pârâtă.În apel a fost schimbată în parte sent.civ.nr.2605/25.02.2008 pronunțată de Judecătoria C., prin dec.civ.nr.170/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul D. în sensul că s-a dispus ca reclamanta-pârâtă să-și reia numele purtat anterior căsătoriei (Vicu), fiind menținute celelalte dispoziții legale. Recursul declarat împotriva dec.civ.nr.170/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul D., a fost respins prin dec.civ.nr.180/12.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. (irevocabilă).

Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2674/28.02.2003 (BNP-M. O. A.) în timpul căsătoriei reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant au achiziționat un imobil-garsonieră situat în C., cartier Craiovița Nouă, ., ., - urmând ca acest bun să fie reținut la masa de bunuri comunitare.

Referitor la cererea reclamantei-pârâte de a se include la masa de partaj un autoturism Audi A4, - la dosarul cauzei există un înscris referitor numai la un autoturism Audi B5, - iar în ședința de judecată de astăzi părțile au invederat că în afara înscrisurilor depuse la dosar nu mai dețin alte acte pentru autoturismul Audi A4. De reținut că în întâmpinarea formulată de reclamanta-pârâtă la cererea reconvențională a subliniat că autoturismul Audi A4 a fost de fapt vândut în anul 2004 de către pârâtul-reclamant (fără acordul reclamantei-pârâte), - după care în același an 2004, - pârâtul.-reclamant a achiziționat un autoturism BMW pe care l-a vândut ulterior, după care a achiziționat alt autoturism BMW în anul 2006.

Așadar,pentru autoturismul Audi A4 deși nu există un act de proprietate, reclamanta-pârâtă a recunoscut în întâmpinarea formulată la cererea reconvențională că autoturismul a fost vândut în timpul căsătoriei de către pârâtul-reclamant, în anul 2004. Prezumția mandatului tacit privind bunurile mobile comune operează în măsura în care nu se contestă existența mandatului, - iar atunci când se contestă – cum a procedat reclamanta-pârâtă – dovada cade exclusiv în sarcina părții care îl contestă. Or potrivit depozițiilor martorilor I. I., Prițulescu A. A. și Ș. M. audiați cu ocazia rejudecării cauzei, - toți au confirmat că nu au cunoștință ce s-a întâmplat cu autoturismul Audi după ce a fost achiziționat de reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant în timpul căsătoriei.

Prin urmare, reclamanta-pârâtă nefăcând dovada prin probele propuse că pârâtul-reclamant a vândut fără știrea ei autoturismul Audi A4, dar recunoscând în întâmpinarea pe care a formulat-o la cererea reconvențională că vânzarea acestuia a avut loc în timpul căsătoriei, în anul 2004, - instanța apreciază că are eficiență prezumția mandatului tacit reciproc privind bunurile mobile comune (art.346 alin.2/cod civ.), – în sensul că se prezumă că reclamanta-pârâtă a consimțit tacit la vânzarea acestuia, - și cum vânzarea a avut loc în timpul căsătoriei ,– înseamnă că autoturismul Audi A4 nu poate fi reținut la masa de partaj.

Referitor la faptul că reclamanta-pârâtă a solicitat includerea la masa de partaj a ultimului autoturism marca BMW achiziționat în anul 2006, – instanța a reținut potrivit înscrisurilor de la dosar, că la data de 09.08.2006 ,– deci în timpul căsătoriei, - pârâtul-reclamant a achiziționat un autoturism BMW model 320D (cu nr.de șasiu WBAAL_ CF49082 și cu motor Diesel X pe motorină, înmatriculat la data de 29.03.2001 – ceea ce înseamnă că este bun comun.

Conform facturii nr.8438/29.12.2007 întocmită pe numele pârâtului-reclamant rezultă că autoturismul BMW a fost avariat,la data de 28.12.2007 – aspect care a fost recunoscut de către reclamanta-pârâtă și de intervenientul I. N. la interogatoriile care le-au fost luate de pârâtul-reclamant cu ocazia rejudecării cauzei.

Chiar dacă autoturismul marca BMW achiziționat în 2006 a fost avariat în anul 2007 în urma unui accident de circulație, așa cum rezultă din factura emisă pe numele pârâtului-reclamant (nr.8438/29.12.2007) – nu este vina reclamantei-pârâte că nu mai există din punct de vedere fizic acest autoturism – bun comun .

Practica instanței supreme este în sensul de a se include la masa de împărțit bunuri sau valori care nu mai există la data împărțelii din vina unuia dintre foștii soți, tocmai pentru a nu prejudicia pe niciunul dintre copartajanți, - pe această cale procedându-se la înlocuirea autoturismului care nu mai există fizic (din cauză că a fost avariat) cu c/valoarea acestuia ce va fi stabilită printr-o expertiză tehnică prin metoda comparației cu bunuri similare pe piață. Ca atare, instanța urmează să rețină la masa de partaj c/valoarea autoturismului BMW model 320D (cu nr.de șasiuWBAAL_ CF49082 și cu motor Diesel X pe motorină, înmatriculat la data de 29.03.2001) care a fost achiziționat la data de 09.08.2006 și avariat la data de 28.12.2007.

Referitor la susținerile pârâtului-reclamant din cererea reconvențională cu privire la dreptul de creanță reprezentat de c/valoarea îmbunătățirilor efectuate la apartamentul proprietatea reclamantei-pârâte și a sporului de valoare adus prin aceste îmbunătățiri imobilului respectiv, - instanța a reținut următoarele:

Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4673/24.12.1999 (BNP-G. I.) reclamanta-pârâtă a achiziționat cu suma de 50.000 lei donată acesteia de mama sa S. E., un imobil-apartament situat în C., cartier Craiovița Nouă, ..1, ., - ceea ce înseamnă că acest imobil este bun propriu al reclamantei-pârâte.

La interogatoriul luat reclamantei-pârâte de pârâtul-reclamant prin intermediul instanței, aceasta a recunoscut că în timpul căsătoriei s-au efectuat următoarele îmbunătățiri la imobilul-apartament proprietatea reclamantei-pârâte și anume: ferestre din tâmplărie PVC cu geamuri termopan, jaluzele exterioare și interioare, ferestre PVC și geamuri termopan la două balcoane, uși interioare din tâmplărie PVC și geamuri termopan, ușa de la intrare, parchet în sufragerie și dormitor, gresie și faianță în balcoane și bucătărie, gresie în hol.

În cazul în care ambii soți au efectuat în timpul căsătoriei lucrări de îmbunătățire la imobilul-apartament proprietatea unuia dintre aceștia, - cum este cazul în speță – apartamentul rămâne pe mai departe bun propriu al reclamantei-pârâte, titulara dreptului de proprietate prin donația sumei de la mama sa privind prețul apartamentului, - însă sporul de valoare adus imobilului prin lucrările de îmbunătățire constituie bun comun.

Atunci când imobilul (în speță apartamentul) este proprietatea indiviză a unuia dintre foștii soți, – dreptul de creanță al soțului neproprietar, în speță pârâtul-reclamant, poate fi valorificat numai cu ocazia partajării bunurilor comune când se determină cota de contribuție a fiecărui soț.

Reclamanta-pârâtă la interogatoriul luat de către pârâtul-reclamant a subliniat că îmbunătățirile la apartamentul acesteia s-au făcut cu banii obținuți în urma contractării în timpul căsătoriei a două împrumuturi bancare în Spania.

La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri din care rezultă că reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant au contractat împreună în Spania două împrumuturi bancare în timpul căsătoriei, la data de 03.07.2006 (6000 euro) și la data de 09.01.2007 (67.000 euro).Pârâtul-reclamant a mai contractat în timpul căsătoriei un împrumut în Spania la 07.11.2003 (6000 euro). Reclamanta-pârâtă a achitat în timpul căsătoriei două împrumuturi la o bancă din Spania la 18.07.2003 (8000 euro) și la 28.06.2006 (9000 euro).

Conform art.351 lit.b și c/cod civ.: soții răspund cu bunurile comune pentru obligațiile pe care le-au contractat împreună și pentru obligațiile asumate de oricare dintre soți pentru acoperirea cheltuielilor obișnuite ale căsătoriei.

Aceasta înseamnă că și în situația în care numai unul dintre foștii soți a contractat pe numele său împrumuturi bancare în timpul căsătoriei, nu are relevanță ,- de vreme ce obligațiile au fost contractate în scopul îndeplinirii nevoilor obișnuite ale căsniciei,- constituind o datorie comună.

Prin urmare, instanța urmează să rețină la masa de bunuri comune sporul de valoare adus imobilului apartament proprietatea reclamantei-pârâte situat în C., cartier Craiovița Nouă, ..1, .,- prin lucrările de îmbunătățiri efectuate de reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant în timpul căsătoriei constând în următoarele: ferestre din tâmplărie PVC cu geamuri termopan, jaluzele exterioare și interioare, ferestre PVC și geamuri termopan la două balcoane, uși interioare din tâmplărie PVC și geamuri termopan, ușa de la intrare, parchet în sufragerie și dormitor, gresie și faianță în balcoane și bucătărie, gresie în hol.

Aprecierea unei contribuții diferențiate de 2/3 în favoarea sa cum a cerut pârâtul-reclamant pe cale reconvențională cu privire la îmbunătățirile aduse apartamentului proprietatea reclamantei-pârâte nu s-a întemeiat pe probe convingătoare din care să rezulte neîndoielnic această situație, - ceea ce înseamnă că instanța va avea în vedere o cotă de contribuție egală.

Aceasta, deoarece potrivit depozițiilor martorilor D. M. F., Prițulescu A. A., Ș. M. și I. I. cu ocazia rejudecării cauzei, – aceștia au declarat că atât reclamanta-pârâtă cât și pârâtul-reclamant au realizat venituri în străinătate în timpul căsătoriei (dar și în România). Declarațiile martorilor se coroborează cu actele de la dosar ale pârâtului-reclamant referitor la faptul că acesta a lucrat în Spania în perioada 2002-2008.

Într-o atare situație,- instanța ținând cont că ambele părți au realizat venituri în timpul căsătoriei, - concluzionează că acestea constituind bunuri comune în sensul art.341/cod civ. – au fost folosite de părți pentru satisfacerea nevoilor obișnuite ale căsniciei. Contribuția poate fi directă constând în munca sau mijloacele materiale sau financiare ale soților, sau indirectă prin munca depusă în gospodărie și creșterea copilului (însă din căsătoria părților nu au rezultat copii).

Așadar, faptul că îmbunătățirile efectuate la imobilul-apartament proprietatea reclamantei-pârâte în timpul căsătoriei părților, - îi conferă pârâtului-reclamant un drept de creanță, fiind echitabil ca din valoarea realizată prin aport egal la efectuarea îmbunătățirilor să îi revină pârâtului-reclamant o cotă egală, - (în sensul ca acesta să primească ½ din c/valoarea îmbunătățirilor reținute la masa partajabilă la care am făcut referire pe larg mai sus).

Susținerile pârâtului-reclamant că în timpul căsătoriei cu reclamanta-pârâtă au efectuat îmbunătățiri la imobilul-garsonieră bun comun al acestora au fost confirmate în parte și anume: zugrăveli interioare și ușa de la intrare, – potrivit depozițiilor martorilor I. I. (în rejudecarea cauzei), Ș. M. (atât la prima judecată cât și la rejudecarea cauzei) și Prițulescu A. A. (la prima judecată a cauzei), – declarații care se coroborează și cu recunoașterile acestor îmbunătățiri la interogatoriile luate intervenienților de către pârâtul-reclamant, îmbunătățiri pe care instanța urmează să le rețină la masa de partaj.

Referitor la mobila de sufragerie (compusă din bibliotecă) solicitată reconvențional ca bun propriu de către pârâtul-reclamant, - instanța va avea în vedere că reclamanta-pârâtă atât în întâmpinarea formulată la cererea reconvențională cât și la interogatoriul care i-a fost luat de către pârâtul-reclamant a recunoscut că aceasta este un bun propriu al pârâtului-reclamant fiind de acord să i se restituie acestuia. Având în vedere că la masa de partaj instanța trebuie să rețină numai bunurile care din probe au rezultat a fi bunuri comune, - urmează ca în legătură cu biblioteca – bun propriu al pârâtului-reclamant să se pronunțe odată cu fondul.

Conform art.339/cod civ.:”bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt de la data dobândirii lor bunuri comune în devălmășie ale soților”.

Există proprietate în devălmășie atunci când prin efectul legii sau în temeiul unui act juridic dreptul de proprietate aparține concomitent mai multor persoane, fără ca vreuna dintre acestea să fie titularul unei cote-părți determinate din dreptul de proprietate asupra bunului sau asupra bunurilor comune(art 667/cod civ).

Bunurile comune solicitate de reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant care nu au fost dovedite prin probele propuse nu pot fi reținute de instanță la masa de împărțeală judiciară.Ca atare, va respinge capătul de cerere al acțiunii principale referitor la autoturismul Audi A4 și va respinge capătul de cerere al cererii reconvenționale referitor la zidăria solicitată ca îmbunătățire la garsonieră.

În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu precizată referitor la dreptul de creanță constând în c/valoarea îmbunătățirilor efectuate la apartamentul proprietatea reclamantei-pârâte și manopera, - din depozițiile martorilor Prițulescu A. A. și Ș. M., atât în prima judecată cât și în rejudecare, - a rezultat că intervenientul I. N. a prestat numai munca fizică referitor la montarea ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, placarea cu gresie și faianță, zugrăveli.

Manopera constă în munca manuală depusă pentru efectuarea unei lucrări (care înseamnă valoare a muncii).

Prin urmare, instanța urmează să constate un drept de creanță pentru intervenientul I. N. reprezentând c/valoarea manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, zugrăvelilor, montării gresiei și faianței la imobilul- apartament proprietatea reclamantei-pârâte, situat la adresa sus-menționată, - care se va imputa lotului reclamantei-pârâte.

Întrucât depoziția martorului P. G. cu referire la restul îmbunătățirilor solicitate de intervenienți este singulară, instanța nu le poate reține ca drept de creanță.

Referitor la cheltuielile solicitate de intervenienți ca fiind suportate cu ocazia reparațiilor de la subsolul blocului în care se află garsoniera și a executării acoperișului de tablă, acestea nu se justifică, deoarece trebuie reținut aspectul că pârâtul-reclamant a ținut să sublinieze în cererea reconvențională că acestea au fost efectuate la garsoniera bun comun ,-după divorțul reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant . Pe de altă parte, la dosarul cauzei nu există nici acte care să ateste efectuarea acestor cheltuieli care de principiu constituie de altfel cheltuieli necesare și utile pentru conservarea blocului în însăși materialitatea sa ca urmare a uzurii determinate în timp și în vederea ameliorării stării materiale a blocului.

În privința cheltuielilor de întreținere achitate de intervenienți la garsoniera bun comun a reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant s-a reținut că prin sent.civ.nr.835/22.01.2008 pronunțată de Judecătoria C. ,– intervenientul I. N. a fost obligat să plătească Asociației de Proprietari 1A/C.- Craiovița Nouă suma de 1292,55 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada septembrie 2006-iulie 2007 pentru garsoniera închiriată în baza contractului de închiriere din 06.07.2006 de intervenienta I. M. (în numele reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant) în baza procurii speciale 1387/31.07.2003.

Însă potrivit înscrisurilor de la dosarul cauzei toate cheltuielile de întreținere la garsoniera bun comun nu au fost achitate de către intervenienți, ci de către pârâtul-reclamant pe perioada anilor 2000-2009 conform chitanțelor din 24.02.2000; 22.12.2003; 20.01.2004; 20.03.2004; 21.09.2004; 04.11.2005; 28.12.2005; 07.03.2006; 11.01.2007; 16.01.2008; 24.07.2008; 31.01.2009; 07.05.2009. Pe cale de consecință, intervenienții nu pot solicita un drept de creanță privind cheltuielile de întreținere de la garsonieră de vreme ce nu au făcut dovada că le-ar fi achitat ei.

Ca atare, instanța urmează să respingă capetele de cerere accesorii ale cererii de intervenție în interes propriu precizată privind dreptul de creanță referitor la cheltuielile de întreținere ale imobilului-garsonieră și la contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la garsonieră privind ușa metalică de la intrare, manopera zugravului pentru lucrări de zidărie și zugrăveli, contravaloarea reparațiilor de la subsolul blocului și a executării acoperișului de tablă; c/valoarea și manopera jaluzelelor exterioare și interioare montate la apartamentul reclamantei-pârâte.

În raport de considerentele de mai sus, - instanța prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 02.02.2012, a admis în parte și în principiu cererea principală precizată a reclamantei-pârâte ; a admis în parte și în principiu cererea reconvențională; a admis în parte și în principiu cererea de intervenție în interes propriu precizată a intervenienților .

A constatat că reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune: un imobil-garsonieră situat în C., cartier Craiovița Nouă, ., . (BNP-M. O.A.); contravaloarea autoturismului marca BMV model 320D (cu nr.de șasiu WBAAL71070 CF_ și cu motor Diesel X pe motorină, înmatriculat la data de 29.03.2001) care a fost achiziționat la data de 09.08.2006 și avariat la data de 28.12.2007; sporul de valoare adus imobilului-apartament al reclamantei-pârâte situat în C., cartier Craiovița Nouă, . prin lucrările de îmbunătățiri efectuate de reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant în timpul căsătoriei constând în următoarele: ferestre din tâmplărie PVC cu geamuri termopan, jaluzele exterioare și interioare, ferestre PVC și geamuri termopan la două balcoane, uși interioare din tâmplărie PVC și geamuri termopan, ușa de la intrare, parchet în sufragerie și dormitor, gresie și faianță în balcoane și bucătărie, gresie în hol; efectuarea următoarelor îmbunătățiri la imobilul-garsonieră (bun comun) constând în: zugrăveli interioare și ușa de la intrare.

Potrivit principiului căruia nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, prevăzut de art.1143 alin.1/Cod Civ., coroborat cu art.673 indice 5 alin.1/fost Cod Proc.Civ,, instanța a dispus ieșirea reclamantei-pârâte și a pârâtului-reclamant din starea de codevălmășie în cote de ½ pentru fiecare asupra masei partajabile și a constatat un drept de creanță proporțional cotei cuvenite pentru pârâtul-reclamant din contravaloarea îmbunătățirilor - bunuri comune reținute la masa de partaj ce au fost efectuate de aceștia în timpul căsătoriei la imobilul-apartament proprietatea reclamantei-pârâte.A constatat un drept de creanță pentru intervenientul I. N. reprezentând contravaloarea manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, zugrăvelilor, montării gresiei și faianței la imobilul- apartament proprietatea reclamantei-pârâte, situat la adresa sus-menționată, - care se impută lotului reclamantei-pârâte. A respins capătul de cerere al acțiunii principale referitor la autoturismul Audi A4. A respins capătul de cerere reconvențional referitor la zidăria solicitată ca îmbunătățire la garsonieră. A respins capetele de cerere accesorii al cererii de intervenție în interes propriu precizată privind dreptul de creanță referitor la cheltuielile de întreținere ale imobilului-garsonieră și la contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la imobilul-garsonieră privind ușa metalică de la intrare, manopera zugravului pentru lucrări de zidărie și zugrăveli, contravaloarea reparațiilor de la subsolul blocului și a executării acoperișului de tablă; contravaloarea și manopera jaluzelelor exterioare și interioare montate la apartamentul reclamantei-pârâte.

În conformitate cu art.673 indice 6/Cod Proc.Civ. și art.673 indice 5, alin.1/Cod Proc.Civ, instanța a numit experți specialitatea construcții civile și auto pentru evaluarea bunurilor comune ale reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant și a contravalorii manoperei intervenientului la realizarea îmbunătățirilor aduse la apartamentul reclamantei-pârâte ce au fost reținute pentru intervenientul I. N. sub forma dreptului de creanță sus-menționat; arătarea criteriilor avute în vedere la evaluare (la valoarea actuală și de circulație pe piață); propuneri de variante de lotizare și stabilirea unei sulte pentru eventualele inegalități de valoare ale loturilor; folosirea de către expertul specialitatea auto a metodei de comparație cu bunuri similare pentru stabilirea contravalorii autoturismului BMW model 320 D (avariat). A stabilit onorarii provizorii pentru experți în cuantum de 1400 lei pentru expertul specialitatea construcții civile în sarcina reclamantei-pârâte (600 lei), în sarcina pârâtului-reclamant (600 lei) și în sarcina intervenienților (200 lei); și în cuantum de 800 lei pentru expertul specialitatea auto în sarcina reclamantei-pârâte și a pârâtului-reclamant în cote egale.

In cursul judecății au fost achitate onorariile pentru experți, conform chitanțelor atașate la dosar.

In baza art .202 fost cod proc civ, prin tragere la sorți, instanța a numit expert construcții civile Sollosy G., în vederea efectuării raportului de expertiză construcții civile ,conform art.208 și art 209 fost cod proc civ ( citare părți cu scrisoare recomandată, depunerea dovezilor de convocare părți și a raportului de expertiză cu 5 zile înainte de termenul de judecată stabilit ).

In conformitate cu art . 132 ind 1 al.3 fost cod proc civ instanța a stabilit ca îndatoriri pentru părți să-și dea concursul pentru efectuarea expertizelor ,respectiv să se prezinte la fața locului după ce vor fi citați de expert cu scrisoare recomandată .

In conformitate cu dispoz. art. 201 al. 1 fost cod proc civ a stabilit punctele asupra cărora expertul specialitatea construcții civile să se pronunțe în deplină concordanță cu măsurile dispuse prin încheierea interlocutorie pronunțată de 02.02.2012 și anume expertul să evalueze la valoarea actuală și de circulație un imobil-garsonieră situat în C., cartier Craiovița Nouă, ., sporul de valoare adus imobilului-apartament al reclamantei-pârâte situat în C., cartier Craiovița Nouă, . prin lucrările de îmbunătățiri efectuate de reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant în timpul căsătoriei constând în următoarele: ferestre din tâmplărie PVC cu geamuri termopan, jaluzele exterioare și interioare, ferestre PVC și geamuri termopan la două balcoane, uși interioare din tâmplărie PVC și geamuri termopan, ușa de la intrare, parchet în sufragerie și dormitor, gresie și faianță în balcoane și bucătărie, gresie în hol; efectuarea următoarelor îmbunătățiri la imobilul-garsonieră (bun comun) constând în: zugrăveli interioare și ușa de la intrare¸; dreptul de creanță pentru intervenientul I. N. reprezentând contravaloarea manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, zugrăvelilor, montării gresiei și faianței la imobilul- apartament proprietatea reclamantei-pârâte, contravaloarea manoperei intervenientului la realizarea îmbunătățirilor aduse la apartamentul reclamantei-pârâte ce au fost reținute pentru intervenientul I. N. sub forma dreptului de creanță sus-menționat; arătarea criteriilor avute în vedere la evaluare (la valoarea actuală și de circulație pe piață); propuneri de variante de lotizare și stabilirea unei sulte pentru eventualele inegalități de valoare ale loturilor.

S-a întocmit și depus la dosar raportul de expertiză specialitatea construcții civile / 28.05.2012 de expert Sollosy G. la care s-au anexat dovezile de convocare ale părților și procesul-verbal/ 22.05.2012.

Reclamanta pârâtă a învederat că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea construcții civile ,aspect care a fost consemnat în încheierea de ședință din 21.06.2012.

Pârâtul reclamant a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea construcții civile ,arătând că nu s-a calculat corect sporul de valoare adus apartamentului reclamantei pârâte, nu s-a calculat c/val jaluzelelor interioare și exterioare, nu s-a calculat corect dreptul de creanță al intervenienților, nu s-a calculat valoarea ferestrei PVC montată la balconul nr.1 al apartamentului. Obiecțiunile formulate la raportul de expertiză specialitatea construcții civile au fost puse în discuția părților în ședința de judecată din 21.06.2012.

Referitor la obiecțiunile formulate de pârât la raportul de expertiză specialitatea construcții civile /28.05.2012 întocmit de expert Sollosy G., din verificările instanței a rezultat că nu s-a calculat de expert valoarea jaluzelelor exterioare și interioare ,a geamului termopan de la un balcon și a ușilor interioare din tâmplărie PVC cu geam termopan-îmbunătățiri reținute prin încheierea de admitere în principiu pentru stabilirea sporului de valoare adus apartamentului proprietatea reclamantei pârâte .

Având în vedere că pentru dreptul de creanță al intervenientului I. N. s-a reținut prin încheierea de admitere în principiu și c/val manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan ,expertul construcții civile a omis ca la calcularea dreptului de creanță să includă și c/val manoperei ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan de la apartamentul proprietatea reclamantei pârâte,instanța a admis obiecțiunile formulate la raportul de expertiză specialitatea construcții civile și a dispus calcularea de expertul specialitatea construcții civile a valorii jaluzelelor exterioare și interioare, a geamului termopan de la un balcon și a ușilor interioare din tâmplărie PVC cu geam termopan-îmbunătățiri reținute prin încheierea de admitere în principiu pentru stabilirea sporului de valoare adus apartamentului proprietatea reclamantei pârâte, și refacerea modului de calcul al sporului de valoare ; calcularea dreptului de creanță care să includă și c/val manoperei ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan de la apartamentul proprietatea reclamantei pârâte,urmând să o calculeze și să refacă modul de calcul al creanței pentru intervenient care se va imputa lotului reclamantei pârâte conform măsurii dispuse prin încheierea de admitere în principiu .

Expertul specialitatea construcții civile Sollosy G. a răspuns în scris la data de 16.07.2012 la obiecțiuni.

Reclamanta pârâtă și intervenientul I. N. au formulat oral obiecțiuni împotriva răspunsului scris din 16.07.2012 al expertului specialitatea construcții civile arătând că expertul a reținut greșit suma de 700 lei .Pârâtul reclamant a formulat de asemenea oral obiecțiuni împotriva răspunsului scris din 16.07.2012 al expertului specialitatea construcții civile arătând că expertul nu a evaluat jaluzelele și nu a calculat sporul de valoare adus apartamentului prin îmbunătățirile efectuate. Au fost puse în discuție aceste obiecțiuni în ședința de judecată din 18.10.2012.

In ceea ce privește răspunsul scris din data de 16.07.2012 al expertului specialitatea construcții civile Sollosy G. la obiecțiunile care s-au formulat la raportul de expertiză specialitatea construcții civile /28.05.2012 care a subliniat la fila 102 din dosar că jaluzelele nu au putut fi evaluate în lipsa documentelor de procurare, instanța a apreciat că expertul avea posibilitatea să procedeze la evaluarea jaluzelelor exterioare și interioare prin metoda comparației cu bunuri similare existente pe piață,deoarece în nici un dosar de partaj,părțile nu dețin toate actele de proprietate în baza cărora s-au achiziționat bunurile mobile ,acestea fiind reținute de instanță din alte probe administrate în cauză ,în situația din speță la proba cu interogatoriul care i-a fost luat reclamantei de către pârât ,așa cum s-a motivat la fila 38 din încheierea de admitere în principiu pronunțată la 02.02.2012 .

De aceea orice act nu are forță probantă dacă s-ar mai depune după pronunțarea încheierii de admitere în principiu ,care are caracter interlocutoriu.

De asemenea, având în vedere că expertul construcții civile a menționat la fila 15 din dosar în răspunsul scris la obiecțiuni că intervenientul I. N. are un drept de creanță de 700 RON cu privire la un imobil -garsonieră ( 1 cameră ), în condițiile în care instanța prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 02.02.2012 a constatat un drept de creanță în favoarea intervenientului I. N. numai cu privire la imobilul –apartament al reclamantei (reprezentând c/val manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, zugrăvelilor, montării gresiei și faianței ) ci nu la un imobil garsonieră – și ținând seama că expertul specialitatea construcții civile nu a calculat sporul de valoare adus apartamentului proprietatea reclamantei pârâte ,instanța a admis obiecțiunile formulate oral de reclamantă, pârât și intervenientul I. N. la răspunsul scris al expertului construcții civile din data de 16.07.2012 la obiecțiunile raportului de expertiză întocmit la 28.05.2012 de expert Sollosy G. și a dispus efectuarea unei adrese către expertul construcții civile pentru a proceda la evaluarea jaluzelelor exterioare și interioare prin metoda comparației cu bunuri similare existente pe piață,să aibă în vedere dreptul de creanță în favoarea intervenientului I. N. numai cu privire la imobilul apartament al reclamantei (reprezentând c/val manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan ,zugrăvelilor,montării gresiei și faianței )și să refacă modul de calcul după ce va evalua sporul de valoare adus prin lucrările cu îmbunătățirile efectuate de reclamantă și pârât în timpul căsătoriei la apartamentul proprietatea reclamantei din C., cart Cv Nouă,.,. care au fost enumerate în încheierea de admitere în principiu pronunțată la 02.02.2012.

La data de 19.11.2012 expertul specialitatea construcții civile a răspuns în scris la obiecțiunile formulate de părți împotriva răspunsului scris al acestuia din 16.07.2012 la obiecțiunile formulate inițial la raportul de expertiză respectiv. Pârâtul reclamant a formulat obiecțiuni împotriva ultimului răspuns scris al expertului construcții civile din 19.11.2012 întrucât s-a aplicat de 2 ori același coeficient de diminuare . După ce au fost puse în discuție și aceste obiecțiuni, instanța verificând răspunsul scris al expertului din 19.11.2012 privind sporul de valoare adus imobilului proprietatea reclamantei situat în C., cartier Cv. Nouă, .,., în urma lucrărilor de îmbunătățire efectuate în timpul căsătoriei de reclamantă și pârât la imobilul respectiv, a constatat că expertul a aplicat un coeficient de majorare de 33% și nu coeficient de diminuare de 30%, situație în care instanța apreciind că obiecțiunile pârâtului că s-ar fi aplicat de 2 ori același coeficient de diminuare sunt neîntemeiate și le-a respins prin încheierea de ședință din 31.01.2013.

Prin încheierea de ședință din 21.06.2012, instanța în baza art. 202 din fostul cod proc.civ, prin tragere la sorți, instanța a numit expert auto B. G., în vederea efectuării raportului de expertiză auto ,conform art.208 și art 209 din fostul cod proc civ ( citare părți cu scrisoare recomandată, depunerea dovezilor d convocare părți și a rapoartelor de expertiză cu 5 zile înainte de termenul de judecată stabilit ).

In conformitate cu dispoz. art. 201 al. 1 din fostul cod proc civ a stabilit punctele asupra cărora expertul să se pronunțe în deplină concordanță cu măsurile dispuse prin încheierea interlocutorie pronunțată de 02.02.2012 și anume expertul să evalueze: contravaloarea autoturismului marca BMV model 320D (cu nr.de șasiu WBAAL71070 CF_ și cu motor Diesel X pe motorină, înmatriculat la data de 29.03.2001) care a fost achiziționat la data de 09.08.2006 și avariat la data de 28.12.2007;prin folosirea de către expertul auto a metodei comparației cu bunuri similare pentru stabilirea contravalorii autoturismului BMW model 320 D avariat.

S-a întocmit și depus la dosar raportul de expertiză specialitatea auto / 14.09.2012 de expert B. G. împotriva căruia a formulat oral obiecțiuni reclamanta pârâtă susținând că a fost subevaluat autoturismul de expert la suma de 2468 lei.

Intervenientul I. N. a învederat că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea auto ,aspect care a fost consemnat prin încheierea de ședință din 18.10.2012.

S-au pus în discuție obioecțiunile formulate de reclamanta pârâtă la raportul de expertiză specialitatea auto în ședința de judecată din 18.10.2012 .

Verificând raportul de expertiză specialitatea auto/ 14.09.2012 întocmit de expert B. G. a rezultat în concluzie că valoarea autoturismului avariat prin folosirea metodei comparației cu bunuri similare este de 550 euro și că un euro a fost 1.4881 lei la data de 12.09.2009 (fila 98 din dosar ) prezentând în mod eronat rezultatul în moneda națională ca fiind 2468 lei ,iar la fila 15 din dosar a menționat că la aceeași dată 12.09.2012 un euro avea o valoare de 4.4881 lei, instanța a admis în parte obiecțiunile formulate de reclamanta pârâtă la la raportul de expertiză specialitatea auto /14.09.2012 întocmit de expert B. G. și a dispus efectuarea unei adrese către expertul auto pentru a preciza și a răspunde în scris care este valoarea corectă a unui euro la data de 12.09.2012 (1.4881 lei sau 4.4881 lei ) și să refacă modul de calcul al autoturismului avariat în moneda națională.

Expertul specialitatea auto B. G. a răspuns în scris la 13.12.2012 la obiecțiunile formulate împotriva raportului de expertiză ,arătând că valoarea unui euro la 12.09.2012 este 44.881 lei și prin urmare c/val autoturismului BMW model 320 D ( cu nr de șasiu WBAAL_ CF49082 și cu motor Diesel X pe motorină înmatriculat la data de 29.03.2001 ) care a fost achiziționat la data de 09.08.2006 și avariat la data de 28.12.2007 prin folosirea de către expert a metodei comparațiilor cu bunuri similare este de cca de 550 euro =2468 lei .

Instanța va avea în vedere principiul egalității părților pentru operațiunea de compunere a loturilor, în sensul că părțile urmează să primească un lot egal cu cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune ( în speță cota fiind de ½ pentru reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant ).

Această egalitate între lot și cota fiecărei părți ,trebuie făcută în natură ,iar egalizarea valorică se face printr-o sumă de bani așa cum este stipulat în teza finală a alineatului 2 al. art. 673 indice 5 din fostul cod proc.civ, sub forma sultei.

Totodată, la formarea loturilor,instanța va avea în vedere și criteriile stabilite de art. 673 indice 9 din fostul cod proc.civ („acordul părților ; mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a cere împărțeala au făcut construcții ,îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea ”).

Practica judiciară a stabilit că la formarea și atribuirea loturilor trebuie analizat întreg materialul probator pentru a combina în mod echitabil realitățile speței pentru a asigura o împărțeală justă.

In raport de aceste considerente, instanța apreciază că cererea principală precizată, cererea reconvențională și cererea de intervenție în interes propriu precizată sunt întemeiate în parte urmând a fi admise în parte,

In conformitate cu art. 673 ind.9 fost cod proc.civ, instanța urmează să dispună omologarea în parte a raportului de expertiză specialitatea construcții civile /28.05. 2012 completat la data de 19.11.2012 în varianta II de lotizare și atribuie bunurile imobile astfel:

lotul 1 - în valoare de_ lei (reprezentând cota de 1 se va atribui reclamantei pârâte care va primi sporul de valoare de_ lei adus imobilului apartament proprietatea reclamantei pârâte situat în C. cart Cv Nouă,.. . prin lucrările de îmbunătățiri efectuate de reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant în timpul căsătoriei constând în următoarele: ferestre din tâmplărie PVC cu geamuri termopan, jaluzele exterioare și interioare, ferestre PVC și geamuri termopan la 2 balcoane, uși interioare din tâmplărie PVC și geamuri termopan,ușa de la intrare, parchet în sufragerie și dormitor, gresie și faianță în balcoane și bucătărie, gresie în hol;

-lot din care se impută dreptul de creanță de_ lei al pârâtului reclamant (reprezentând jumătate din c/val sporului de valoare adus imobilului apartament proprietatea reclamantei pârâte prin lucrările de îmbunătățiri sus-menționate efectuate în timpul căsătoriei de reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant) ;

- lot din care se impută dreptul de creanță de 6551 lei al intervenientului I. N. ( reprezentând c/val manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, zugrăvelilor, montării gresiei și faianței la imobilul apartament proprietatea reclamantei situat la adresa sus-amintită) .

Reclamanta pârâtă va plăti sultă pârâtului reclamant:_ lei (reprezentând jumătate din c/val sporului de valoare adus imobilului apartament proprietatea reclamantei pârâte prin lucrările de îmbunătățiri sus-menționate efectuate în timpul căsătoriei de reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant.

Reclamanta pârâtă va plăti sultă intervenientului I. N. 6551 lei ( reprezentând dreptul de creanță al acestui intervenient constând în c/val manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, zugrăvelilor, montării gresiei și faianței la imobilul apartament proprietatea reclamantei pârâte ,situat în C. cart Cv Nouă,.. . jud. D. ).

Intervenientul I. N. va primi sultă de la reclamanta pârâtă 6551 lei ( reprezentând dreptul de creanță al acestui intervenient constând în c/val manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, zugrăvelilor, montării gresiei și faianței la imobilul apartament proprietatea reclamantei pârâte situat în C. cart Cv Nouă,.. . jud. D. ).

Reclamanta pârâtă va primi sultă de la pârâtul reclamant 5853 lei (reprezentând jumătate din valoarea imobilului garsonieră (bun comun), situat în C. cart Cv Nouă, .,. și din valoarea îmbunătățirilor efectuate în timpul căsătoriei de reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant la această garsonieră ( zugrăveli interioare și ușa de la intrare ) .

Lotul 2- în valoare de_ lei (reprezentând cota de 1 se va atribui pârâtului reclamant care va primi fizic în lot un imobil garsonieră, situat în C. cart Cv Nouă, .,.( în valoare de_ lei ) ; efectuarea îmbunătățirilor la acest imobil garsonieră (bun comun ) realizate în timpul căsătoriei de reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant constând în zugrăveli interioare ( 391 lei ) și ușa de la intrare ( 80 lei ) ;

- și un drept de creanță de_ lei al pârâtului reclamant (reprezentând jumătate din c/val sporului de valoare adus imobilului apartament proprietatea reclamantei pârâte din C. cart Cv Nouă,.. . jud. D. prin lucrările de îmbunătățiri efectuate în timpul căsătoriei de ambele părți

Total valoare lot care va fi atribuit pârâtului reclamant:

_ lei+ 391 lei +80 lei= 40.456 lei

40.456 lei -34.603 lei= 5853 lei

Pârâtul reclamant va plăti sultă reclamantei pârâte 5853 lei

Pârâtul reclamant va primi sultă de la reclamanta pârâtă_ lei (reprezentând jumătate din c/val sporului de valoare adus imobilului apartament proprietatea reclamantei pârâte din C. cart Cv Nouă,.. . prin lucrările de îmbunătățiri efectuate în timpul căsătoriei de ambele părți.

In conformitate cu art. 673 ind.9 fost cod proc.civ, instanța urmează să dispună omologarea specialitatea auto / 14.09.2012 întocmit de expert B. G. și a răspunsului scris la obiecțiuni al expertului din data de 19.11.2012 și va atribui bunurile astfel:

lotul 1 – în valoare de 275 euro ( sau 1234 lei ) se va atribui pârâtului reclamant care va primi c/val autoturismului marca BMW model 320 D ( cu nr .de șasiu WBAAL_ CF49082 și cu motor Diesel X pe motorină înmatriculat la data de 29.03.2001 ) care a fost achiziționat la data de 09.08.2006 și avariat la data de 28.12.2007(în valoare de 550 euro sau 2468 lei )

550 euro sau 2468 lei - 275 euro ( sau 1234 lei ) = 275 euro ( sau 1234 lei )

Pârâtul reclamant va plăti sultă reclamantei pârâte 275 euro ( sau 1234 lei )

lotul 2- în valoare de 275 euro ( sau 1234 lei ) se va atribui reclamantei pârâte care o va primi sub formă de sultă de la pârâtul reclamant.

Potrivit dispoz. art. 673 indice 10 al.1 teza II fost cod proc civ, va stabili termen 6 luni pentru plata sultei de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Intrucât atât cererea principală precizată, cererea reconvențională și cererea de intervenție în interes propriu precizată au fost admise în parte și având în vedere că poziția că poziția de parte câștigătoare este determinată de raportul dintre conținutul obiectului cererilor și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului, instanța urmează ca în conformitate cu art. 276 din fostul cod proc civ să dispună compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și să oblige reclamanta pârâta la plata diferenței de 156,1 lei pârâtului reclamant și 274 ,17 lei intervenienților ( reprezentând parte din taxa de timbru, timbru judiciar ,onorarii experți și avocați ).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte cererea principală precizată a reclamantei-pârâte Vicu O. R. (fostă I.) cu domiciliul procesual ales la cab. Av. T. M. D. – cu sediul în C. .. 7 . C ,. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant I. M. C. domiciliat în C. ,. B . județul D. .

Admite în parte cererea reconvențională a pârâtului-reclamant.

Admite în parte cererea de intervenție în interes propriu precizată a intervenienților I. M. și I. N. domiciliați în C., . B 1 ,. .

Dispune omologarea în parte a raportului de expertiză specialitatea construcții civile /28.05. 2012 completat la data de 19.11.2012 în varianta II de lotizare și atribuie bunurile imobile astfel:

lotul 1 -în valoare de_ lei (reprezentând cota de 1 se atribuie reclamantei pârâte care primește sporul de valoare de_ lei adus imobilului apartament proprietatea reclamantei pârâte situat în C. cart Cv Nouă,.. . jud. D. prin lucrările de îmbunătățiri efectuate de reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant în timpul căsătoriei constând în următoarele: ferestre din tâmplărie PVC cu geamuri termopan, jaluzele exterioare și interioare, ferestre PVC și geamuri termopan la 2 balcoane, uși interioare din tâmplărie PVC și geamuri termopan,ușa de la intrare, parchet în sufragerie și dormitor, gresie și faianță în balcoane și bucătărie, gresie în hol;

Reclamanta pârâtă plătește sultă pârâtului reclamant:_ lei (reprezentând jumătate din c/val sporului de valoare adus imobilului apartament proprietatea reclamantei pârâte prin lucrările de îmbunătățiri sus-menționate efectuate în timpul căsătoriei de reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant

Reclamanta pârâtă plătește sultă intervenientului I. N. 6551 lei ( reprezentând dreptul de creanță al acestui intervenient constând în c/val manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, zugrăvelilor, montării gresiei și faianței la imobilul apartament proprietatea reclamantei pârâte ,situat în C. cart Cv Nouă,.. . jud. D. ).

Intervenientul I. N. primește sultă de la reclamanta pârâtă 6551 lei ( reprezentând dreptul de creanță al acestui intervenient constând în c/val manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, zugrăvelilor, montării gresiei și faianței la imobilul apartament proprietatea reclamantei pârâte situat în C. cart Cv Nouă,.. . jud. D. ).

Reclamanta pârâtă primește sultă de la pârâtul reclamant 5853 lei (reprezentând jumătate din valoarea imobilului garsonieră (bun comun), situat în C. cart Cv Nouă, .,. și din valoarea îmbunătățirilor efectuate în timpul căsătoriei de reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant la această garsonieră ( zugrăveli interioare și ușa de la intrare ) .

Lotul 2- în valoare de_ lei (reprezentând cota de 1 se atribuie pârâtului reclamant care primește fizic în lot un imobil garsonieră, situat în C. cart Cv Nouă, .,.( în valoare de_ lei ) ; efectuarea îmbunătățirilor la acest imobil garsonieră (bun comun ) realizate în timpul căsătoriei de reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant constând în zugrăveli interioare ( 391 lei ) și ușa de la intrare ( 80 lei ) ;

Total valoare lot atribuit pârâtului reclamant:

_ lei+ 391 lei +80 lei= 40.456 lei

40.456 lei -34.603 lei= 5853 lei

Pârâtul reclamant plătește sultă reclamantei pârâte 5853 lei

Pârâtul reclamant primește sultă de la reclamanta pârâtă_ lei (reprezentând jumătate din c/val sporului de valoare adus imobilului apartament proprietatea reclamantei pârâte din C. cart Cv Nouă,.. . jud. D. prin lucrările de îmbunătățiri efectuate în timpul căsătoriei de ambele părți.

Dispune omologarea raportului de expertiză specialitatea auto / 14.09.2012 întocmit de expert B. G. și a răspunsului scris la obiecțiuni al expertului din data de 19.11.2012 și atribuie bunurile astfel:

lotul 1 – în valoare de 275 euro ( sau 1234 lei ) se atribuie pârâtului reclamant care primește c/val autoturismului marca BMW model 320 D ( cu nr de șasiu WBAAL_ CF49082 și cu motor Diesel X pe motorină înmatriculat la data de 29.03.2001 ) care a fost achiziționat la data de 09.08.2006 și avariat la data de 28.12.2007(în valoare de 550 euro sau 2468 lei )

550 euro sau 2468 lei - 275 euro ( sau 1234 lei ) = 275 euro ( sau 1234 lei )

Pârâtul reclamant plătește sultă reclamantei pârâte 275 euro ( sau 1234 lei )

lotul 2- în valoare de 275 euro ( sau 1234 lei ) se atribuie reclamantei pârâte care o primește sub formă de sultă de la pârâtul reclamant.

Stabilește termen 6 luni pentru plata sultei de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Dispune compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și obligă reclamanta pârâta la plata diferenței de 156,1 lei pârâtului reclamant și 274 ,17 lei intervenienților .

Cu apel în 15 zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică azi 28.03.2013

PREȘEDINTEGREFIER

S.BUSUIOCL.B.

Red.:B.S.;Tehnored.:B.L.;Nr.ex.:6 ;Data red.: 03.04.2013

← Pensie întreţinere. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CRAIOVA		Pensie întreţinere. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria CRAIOVA →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 5061/2013. Judecătoria CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 5061/2013. Judecătoria CRAIOVA