Plângere contravenţională. Sentința nr. 7698/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7698/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 34919/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 7698/2013
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. B.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I. TERITORIAL NR.6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petenta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, după care,
Reluând cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței se constată lipsa părților.
Instanța, având in vedere dispozițiile art. 167 alin. 1 C.pr.civ, încuviințează pentru părți, proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă si utilă cauzei, după care, constatând cauza in stare de judecată, o retine spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține urmeătoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de cu 17.01.2012 petenta . solicitat în contradictoriu cu intimatul ISCTR anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.11.2012, emis de I.S.C.T.R. - I. Teritorial nr. 6, admiterea plângerii contravenționale și, în principal, anularea procesului verbal iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu ’’avertisment”
Motivând în fapt, plângerea a arătat că în procesul verbal contestat se reține că în urma controlului efectuat în data de 22.11.2012, ora 16,40, pe Centura Nord C., asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, s-a constatat că șoferul își poate justifica perioada minimă de odihnă zilnică de nouă ore în ultimele douăzeci și patru ore.
Aceasta reprezintă contravenție conform art. 8 alin. 1 pct. 6 din O.G. nr. 37/2007 și se sancționează conform art. 9 alin. 1 lit. c din același act.
Pentru această faptă a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 4.000 (patru mii) lei.
Pe fondul cauzei, precizează faptul că într-adevăr la data înregistrării contravenției (22.11.2012) șoferul autovehiculului aparținând petentei nu a prezentat diagramele tahografice pe ultimele 28 de zile, însă acest lucru s-a întâmplat pentru că șoferul nu condusese până ziua efectuării controlului 22. 11. 2012 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Anterior datei consumării prezentei fapte, șoferul lor L. C. condusese un alt autovehicul (aparținând petentei) exceptat de la utiliza apratul tahograf, conform Regulamentului (CE) nr. 561/2006 sau AETR.
Face dovada în acest sens cu Anexa - Certificat de Desfășurare a Activității (Regulamentul (CE) nr. 561/2006 sau AETR).
Acesta este motivul pentru care șoferul a prezentat diagrama tahograf doar pentru ziua în care s-a efectuat controlul (22.11.2012) și nu a prezentat diagramele și pentru cele 28 de zile anterioare.
În aceste condiții, nu se poate reține nerespectarea de către șoferul L. C. a perioadei minime de odihnă.
Mai mult, solicită a se observa că potrivit diagramei tahografice pe care o anexează, șoferul a condus astfel: a început cursa,în data de 22.11.2012 orele 12, 15 a fost oprit de organele de control la orele 16,40, autovehiculul a fost imobilizat până la orele 24,00 (astfel cum reține chiar agentul constatator în procesul - verbal) și a reluat cursa în ziua de 23.11.2012 orele 06,45.
În consecință, șoferul a respectat perioada de odihnă impusă de lege începând cu data de 22.11.2012, când a preluat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Avea obligația legală să respecte perioada minimă de odihnă din momentul începerii cursei și nu anterior acesteia.
Mai mult, face dovada faptului că anterior începerii cursei (22.11.2012 orele 12,15) șoferul L. C. nu a prestat activități specifice în calitate de angajat al societății petente, deci nu a condus autovehicule în perioada anterioară.
Având în vedere aceste motive, solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 22.11.2012, emis de I.S.C.T.R.
În susținerea ideii de aplicare a avertismentului a invocat prevederile art. 7 pct. 3 din OG nr. 2/2001, art. 5 punctele 1, 2 și 5 și art. 21 din OG nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea s e aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proproțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama printre altele- de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Consideră că sancțiunea aplicată amenda de 4000 lei este mult prea mare în raport de gravitatea faptei și la urmarea produsă.
În drept, prevederile OG nr. 2/2001.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
S-a depus: proces verbal contestat, dovada comunicării procesului verbal din data de 18.12.2012, anexa - Certificat de desfășurare a Activității ( Regulament CE nr. 561/2006 sau AETR ), adeverință emisă de petentă, diagrama tahograf din 22-23-11-212.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimat pentru a depune la dosar mijloacele de probă avute în vedere la întocmirea procesului verbal contestat, relațiile fiind comunicate pe rolul instanței de judecată.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
l. În fapt, în data de 22.11.2012 ora 16, 40 în cadrul unui control efectuat de inspectorii de trafic ai ai Ispectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier (I.S.C.T.R.), pe DN65F KM 9 + 000 centura nord C., județul D. sensul de mers spre F. a fost oprit si verificat conducătorul auto LUNCASU C. CNP_9 cu ansamblul rutier format din autoutilitara N3 cu nr. De inmatriculare_ si semiremorca 04 cu numărul de înmatriculare_ utilizat de C. SRL, ce efectua un transport rutier legal in baza copiei conforme nr._.
In urma verificărilor s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihna zilnica redusa cu doua ore sau mai mult respective conducătorului auto a prezentat la control diagram tahograf pentru ziua in curs ora de început 12.15. si pe ultimele 28 zile a prezentat formularul privind atestarea activitatii conducătorului auto conform prevederilor Reg. Cons. CEE nr. 561/2006 din care reiese ca pe perioada de 21.10.2012 ora 07.00 si 22.11.2012 ora 12.00 a condus un vehicul exclus din domeniul de aplicare al Reg. Cons. CEE 561/2006 sau al AETR astfel incat conducătorul Auto nu isi poate justifica perioada minima de odihna zilnica redusa de 9 ore in ultimele 24 de ore.S-a impus imobilizarea vehiculului in data 22.11.2012 pana la ora 24.00. mențiune facuta si pe diagram tahograf din data de 22.11.2012.
S-a intocmit formular de control in trafic . nr._ si a fost inmanat conducătorul auto sub semnătură.
Fapta constituie contravenție prevăzută de art.8 alin.l pct.6 din O.G. 37/2007, modificată și completată cu O.G. nr.21/2009 și este sancționată conform prevederilor art.9 alin.l litera c din același act normativ, cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Fondul cauzei
A)Conform art.8 alin.l pct.6 din O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activitatii acestora, fapta anterior amintită face parte din încălcările foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni.
În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, avându-se în vedere următoarele aspect:
Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
În acest sens, există Regulamentul Consiliului (CEE) nr.3821/85 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, modificat prin Regulamantul Consiliului (CE) nr.2135/98, Regulamentul Comisiei(CE) nr. 1360/2002 și Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006, ca norme europene, iar O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activitatii acestora, modificată prin O.G. nr.21/2009, ordonanță aprobată prin Legea nr.52/2010, ca norme interne.
Astfel, prin O.G. nr.37/2007 legiuitorul a defalcat abaterile de la regulile privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, clasificându-le. astfel:,
- alineatul 1 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85,
- alineatul 2 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85 si
- alineatul 3 al art.8 enumerând încălcările minore ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85
Fapta contravențională constată și reținută în-actul constatator, așa cum am menționat și anterior, este o încălcăre foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului (CE) 561/2006 și
sunt prevăzute de art.8 alin.l pct.6 din O.G. nr.37/2007 modificată și completată prin O.G. nr.21/2009, aprobată cu Legea 52/2010, respectiv:
-pct.6: ” nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult ", și este sancționată conform prevederilor art.9 alin.l litera c din același act normativ, cu amendă de la 4.000 lei la 8. 000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Prin intermediul controalelor efectuate în trafic, este verificata repartizarea pauzei astfel încât să se prevină conducerea abuzivă, întrucât presiunile economice și concurența din domeniul transporturilor rutiere au condus la nerespectarea de către firmele de transport a unor norme, în special a celor legate de timpul de conducere și odihnă stabilite prin Regulamentul (CE) 561/2006 sau Acordul A.E.T.R., întrucât infracțiunile și fraudele caracteristice pun în pericol siguranța rutieră și sunt inacceptabile, din motive concurențiale, pentru firmele care respectă aceste norme.
Potrivit prevederilor art.4 alin.2 lit.g din Regulamentul (CE) 561/2006, perioadă zilnică de odihnă” semnifică perioada zilnică în cursul căreia un șofer poate dispune în orice mod de timpul său liber și acoperă „o perioadă zilnică regulată de odihnă” și „operioadă zilnică redusă de odihnă
Aceste doua noțiuni, sunt definite astfel:
- „perioadă zilnică regulată de odihnă” semnifică orice perioadă de odihnă de cel puțin 11 ore: alternativ, această perioadă de odihnă poate fi împărțită în două perioade, prima, care trebuie să aibă cel puțin 3 ore neîntrerupte și a doua, o perioadă neîntreruptă de cel puțin 9 ore,
- „perioadă zilnică redusă de odihnă” semnifică orice perioadă de odihnă de cel puțin nouă ore, dar mai puțin de 11 ore;
De altfel, conform art.8 alin.8 din Regulamentul (CE) 561/2006: ”(8) în cazul în care un conducător solicită acest lucru, perioadele de repaus zilnic și perioadele de repaus săptămânal reduse departe de baza de staționare a vehiculului pot fi efectuate la bordul vehiculului, cu condiția ca acesta să fie dotat cu cabină de dormit corespunzătoare și să fie în staționare.”
Precizează, de asemenea, faptul că respectarea acestor prevederi legale, prezintă o «importanță deosebită, întrucât au scopul de a îmbunătăți condițiile sociale pentru salariații care intră sub incidența lor, precum și acela de a îmbunătăți siguranța rutieră în general. Acest lucru este posibil datorită prevederilor referitoare la perioadele maxime de conducere pe zi, pe săptămână și pe o perioadă de două săptămâni consecutive, prevederi care obligă șoferii să aibă o perioadă de odihnă săptămânală cel puțin o dată la două săptămâni consecutive și prevederi care stipuleaza că, sub nici o formă, o perioadă de odihnă zilnică nu trebuie să fie mai scurtă de 9 ore consecutive. Datorită faptului că aceste prevederi garantează odihna adecvată și, de asemenea, luând în considerare experiența ce decurge din căile de implementare abordate pe parcursul ultimilor ani, plățile acordate în funcție de reducerea perioadelor zilnice de odihnă nu mai sunt necesare.
Art. 11 din Acordul AETR, încheiat la Geneva la 1 iulie 1970, la care Romania a aderat prin Legea 101/1994, prevede obligația întreprinderilor de transport rutier de a organiza serviciul de transport rutier, astfel încât membrii echipajului auto să fie în măsura să respecte dispozițiile prezentului acord. De asemenea, trebuie “să supravegheze în mod regulat perioadele de conducere a vehiculului si perioadele altor activități, la fel ca și orele de repaus, folosind toate documentele de care ea dispune, ca de exemplu carnetele individuale, “de control. Dacă întreprinderea constată abateri de la prezentul acord ea trebuie să le facă să înceteze imediat și să ia masuri pentru a evita repetarea lor...”.
De asemenea, menționează faptul că un agent abilitat poate controla respectarea Regulamentului (CE) 561/2006 prin analizarea fișelor de înregistrare, a datelor afișate sau imprimate care au fost înregistrate de aparatura de înregistrare sau de cartea de conducător,auto și în lipsa lor, prin analizarea oricărui alt document doveditor care să permită justificarea nerespectării unei dispoziții.
Temeiul legal pe care ne bazăm afirmațiile de mai sus este art.26 alin.(7) lit.c) din Regulamentul (CE) 561/2006 în care stipulează: “Un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului (CE) nr.561/2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor afișate sau imprimate care au fost înregistrate de aparatul de înregistrare sau de cardul conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește nerespectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute la articolul 16 alin.2 și 3.”
în alta ordine de idei, constatarea inspectorului de trafic se materializează într-un act.care se bucura de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate prezumție care, poate fi combătută prin administrarea probei, acest act fiind supus controlului judecătoresc. Deci nu se poate vorbi de prezumții de arbitrariu, subiectivism sau. rea-intenție, din moment ce ; constatările abaterilor săvârșite în trafic rutier, în ceea ce privește domeniul transportului rutier, au la bază neprezentarea anumitor documente.
Prin intermediul acestor controale efectuate în trafic, este verificată repartizarea pauzelor astfel încât să se prevină conducerea abuzivă, întrucât presiunile economice, și concurența din domeniul transporturilor rutiere au condus la nerespectarea de către firmele de transport a unor norme, în special a celor legale de timpul de conducere și odihnă stabilite prin Regulamentul (CE) 561/2006 sau Acordul A.E.T.R., întrucat infracțiunile și fraudele caracteristice pun în pericol siguranța rutieră și sunt inacceptabile,, din motive concurențiale, pentru firmele care respectă aceste norme.
Dispozițiile sociale comunitare impun un anumit număr de restricții în ceea ce privește timpul de conducere și de repaus cotidian și cel urmărit pe, o perioadă de 28 de zile anterioare, astfel încât este dificil de verificat dacă nu sunt respectate aceste dispoziții, iar consecința controalelor și sancționarea nerespectării acestor norme, este aceea de a stopa abuzurile permițând realizarea unui „bilanț” incontestabil al activității conducătorului auto pe parcursul ultimelor zile în momentul verificării în trafic rutier,
Aceste Regulamente comunitare vin în sprijinul conducătorilor fauțo îmbunătățind condițiile sociale care intră sub incidența lor, tocmai de aceea au fost implementate perioadele maxime de conducere pe. zi, pe săptămână și pe o perioadă de două săptămâni consecutive, prevederi care obligă șoferii să aibă o perioadă de odihnă săptămânală cel puțin o dată la două săptămâni consecutive și prevederi care stipulează că, sub nici o formă, o perioadă de odihnă zilnică nu trebuie să fie mai scurtă de 9 ore consecutive. Aceste prevederi garantează odihna adecvată, și, de asemenea, luând în considerare experiența ce decurge din căile de implementare abordate pe parcursul ultimilor ani, plățile acordate în funcție de reducerea perioadelor zilnîce de odihnă nu mai sunt necesare.
Cu alte cuvinte, nerespectarea timpului de odihnă prezintă un grad de pericol social sporit, întrucât activitatea conducătorului auto, activitate de conducere, repaus și odihnă care este obligatorie și cuprinsă în prevederile O.G. nr.37/2007 și Acordul AETR, iar ignorarea acestora poate avea consecințe grave în ceea ce privește siguranța rutieră.
IMPORTANT!!! Pentru ca petentă să fi respectat dispozițiile legale cu privire la siguranța pe drumurile publice în trasportul rutier, activitatea de conducere a unui vehicul exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului (CE)nr.561/2006 sau al AETR ar fi trebuit să se încheie pe data de cu 9 (nouă) ore mai înainte de ora la care acesta ar fi plecat în cursă efectuată în data de 22.11.2012.
De asemenea, solicită să se constate faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.l pct.6 din OG nr.37/2007 cu modificată și completările ulterioare, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzilor în cuantumul minim prevăzut de art.9 alin.l lit.c din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea plângerii formulată de petentă ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicată prin procesul-verbal de contravenție ca fiind temeinică și legală.
În temeiul art.242 alin.2 Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă.
Documente anexate: copie împuternicire nr. 3910/09.07.2012; copie proces-verbal . nr._; copie diagramă; copie CMR; copie proces-verbal de afișare; copie Formular de control în trafic; copie dovadă de comunicare a procesului-verbal.
In drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 15 Cod procedură civilă, art.8 alin. 1 pct.6 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și a perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, Regulamentului (CE) nr.561 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor (CEE) nr.3821/85 și (CE) nr.2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr.3 820/85 al Consiliului.
De asemenea, menționăm faptul că sediul procesual al Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R. - Ispectoratul Terirorial 6 este: localitatea Dr.Tr.-S., . parter, județul M..
Petenta a depus note de concluzii.
In fapt, a formulat prezenta plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.1 f .2012, emis de I.S.C.T.R. - I. Teritorial nr. 6.
Concret, în procesul verbal contestat se reține că în urma controlului efectuat în data de 22.11.2012, ora 16,40, pe Centura Nord C., asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ aparținând societății petente, s-a constatat că șoferul își poate justifica perioada minimă de odihnă zilnică de nouă ore în ultimele douăzeci și patru ore.
Această faptă reprezintă contravenție conform art. 8 alin. I pct. 6 din O.G. nr. 37/2007 și se sancționează conform art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ.
Pentru această faptă afost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 4.000 (patru mii) lei.
Susținerile intimatei I.S.C.T.R. - I. Teritorial nr. 6 din întâmpinare sunt neîntemeiate având în vedere motivele arătate de noi în acțiunea introductivă.
A precizat faptul că într-adevăr la data înregistrării contravenției 22. 11.2012 șoferul autovehiculului aparținând societății petente nu a prezentat diagramele tahografice pe ultimele 28 de zile, însă acest lucru s-a întâmplat pentru că șoferul nu condusese până ziua efectuării controlului (22.11.2012) autovehiculul cu nr. de înmatriculareVN-51-FLO.
A mai arătat că anterior datei consumării prezentei fapte, șoferul lor L. C. condusese un alt autovehicul (aparținând societății petente) exceptat de la utiliza aparatul tahograf, conform Regulamentului (CE) nr. 561/2006 sau AETR.
A făcut dovada în acest sens cu Anexa - Certificat de Desfășurare a Activității (Regulamentul (CE) nr. 561/2006 sau AETR).
Acesta este motivul pentru care șoferul a prezentat diagrama tahograf doar pentru ziua în care s-a efectuat controlul (22.11.2012) și nu a prezentat diagramele și pentru cele 28 de zile anterioare.
în aceste condiții, nu se poate, reține nerespectarea de către șoferul L. C. a perioadei minime de odihnă.
Mai mult, solicită să se observe că potrivit diagramei tahografice pe care o anexează, șoferul a condus astfel: a început cursa în data de 22.11.2012 orele 12, 15 a fost oprit de organele de control la orele 16,40, autovehiculul a fost imobilizat până la orele 24,00 (astfel cum reține chiar agentul constatator în procesul - verbal) și a reluat cursa în ziua de 23.1 1.2012 orele 06,45.
In consecință, șoferul a respectat perioada de odihnă impusă de lege începând cu data de 22.11.2012, când a preluat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Avem obligația legală să respecte perioada minimă de odihnă din momentul începerii cursei și nu anterior acesteia.
Mai mult, a făcut dovada faptului că anterior începerii cursei (22.11.2012 orele 12,15) șoferul L. C. nu a prestat activități specifice în calitate de angajat al societății noastre, deci nu a condus autovehicule în perioada anterioară.
Dispozițiile legale invocate de intimată în întâmpinare se referă în mod clar la activitatea de transport rutier.
Perioada zilnică de odihnă trebuie respectată în momentul desfășurării activității de transport rutier.
Ori, noi am făcut dovada faptului că șoferul L. C. nu desfășurase astfel de activități de transport rutier în perioada anterioară controlului în trafic efectuat de intimată Niciun text de lege nu instituie obligativitatea respectării timpului legal de odihnă atunci când nu se desfășoară activități de transport rutier.
Având în vedere aceste motive, solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 22.11.2012, emis de I.S.C.T.R. - I. Teritorial nr. 6.
In subsidiar, solicită să se dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu sancțiunea ’’avertisment”, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, gravitatea acesteia, urmarea produsă
Solicită să se aibe în vedere în acest sens dispozițiile art. 7 pct. 3 din O.G. nr. 2/2001 republicată (posibilitatea aplicării avertismentului și în cazul în care actul normativ special nu prevede această sancțiune) și dispozițiile art. 5 punctele 1, 2 și 5 și art. 21 pct. 3 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama - printre altele - de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.
Ori, consideră că sancțiunea aplicată - amendă de 4.000 lei - este mult prea mare raportat la gravitatea faptei și la urmarea produsă.
In concluzie, solicită admiterea plângerii contravenționale și, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 22.11.2012, emis de I.S.C.T.R. - I. Teritorial nr. 6. iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu ’’avertisment”.
În temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea în lipsă .
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 22.11.2012 de către intimattul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier - ISCTR, petenta . a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 6 din OG 37/2007, cu amendă în cuantum de 4000 lei.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către agentul constatator: la data de 22.11.2012, ora 16.40 pe DN 65 km 9, pe raza localității C., sensul de mers spre Filiași, la controlul efectuat în trafic a fost oprită și verificat conducătorul auto L. C. ce conducea ansamblul rutier format din autoutilitara N3 cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu nr de înmatriculare_, utilizată de . efectuând transport rutier legal in baza copiei conforme nr._. În urma controlului efectuat s-a constatat că nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult, respectiv conducătorul auto a prezentat la control diagrama tahograf pentru ziua in curs ora de inceput 12.15 și pe ultimele 28 de zile prezintă formularul privind atestarea activității conducătorului auto conform prevederilor Reg CEE nr. 561/2006 din care reiese că pe perioada 21.10.2012 ora 7.00 și 22.11.2012 ora 12.00 a condus un vehicul exclus din domeniu de aplicare al Reg CEE nr. 561/2006 sau al AETR, astfel incât conducătorul auto nu poate explica perioada minimă de odihnă zilnică.
Instanța reține ,de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petenta fiind sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 6 din OG nr. 37/2007, privind privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora cu modificările și completările ulterioareconstând în constând „neprezentarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult” cu amenda in cuantum de 4000 lei conform art. 9 alin. 1 lit. d din OG nr. 37/2007.
Procesul verbal nu a fost semnat și ștampilat de către petentă, făcându-se mențiunea „ reprezentantul legal al contravenientului nefiind de față in momentul intocmirii procesului verbal, nu poate formula obiecțiuni. ".
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petenta nu a invocat motive de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. Plângerea a fost semnată de către petent.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a incadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezunțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OG nr. 37/2007, privind privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora cu modificările și completările ulterioare au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor privind modalitatea in care respectă perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează care efectuează transport rutier ,iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de indeplinit, și respectarea dreptului la apărare al perosanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Deși, prin plângerea formulată petenta a arătat faptul că nu se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute in sarcina sa, instanța nu poate reține că aspectul expus de acesta corespunde adevărului deoarece nu este dovedit cu nici un mijloc de probă, reprezentând o simplă susținere, făcută din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.
De altfel, nici nu are relevanță această susținere, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, având în vedere că nu înlătură existența faptei, ci, eventual, ar fi putut fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii, dacă ar fi fost dovedită.
Astfel, din cuprinsul procesului verbal . nr._ din 22.11.2012 reiese ca la momentul sanctionarii, respectiv la data de 22.11.2012, orele 16.40, conducatorul auto L. C. nu a prezentat in trafic diagramele tahograf si dovada inregistrarilor facute in aparatul tahograf in perioadele 21.10.2012 ora 7.00 și 22.11.2012 ora 12.00.
Sustinerea petentei in sensul ca in aceasta perioada conducatorul auto L. C. nu a desfasurat activitate pe acel autovehicul, ci pe un alt autovehicul al societății nu poate fi reținută de către instanță, in condițiile in care nu este susținută de nici o probă administrată in caută.
Mai mult decat atat, din verificarea listarilor din memoria aparatului tahograf depuse la dosar, precum si din memoria cardului personal al numitului L. C., instanta retine ca in perioadele in litigiu nu s-a probat ca autoutilitara autoutilitara N3 cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu nr de înmatriculare_ a fost condusa de L. C., insa nu s-a probat nici faptul ca aceasta autoutilitara a fost condusa de o altă persoană, asa cum sustine petenta, nefiind suficientă adeverința eliberată de petentă in care se menționează că in perioada 21.11.2012 ora 00.00 și 22.11.2012 ora 12.00.
În ceea ce privește individualizarea sancțiuniicontravenționale, instanța constată că amenda de 4000 lei aplicată petentului se încadrează între limitele prevăzute de dispozițiile OG nr. 37/2007.
Cu toate acestea, instanța constată că, potrivit art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, iar avertismentul se aplică în situația în care fapta este de gravitate redusă, conform art.7 alin.2 din aceeași lege. De asemenea, dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța apreciază ca abaterea constatată in urma controlului efectuat exista, existând si vinovăția societății, dar abaterea respectiva prezintă un grad de pericol social redus si pe cale de consecința se poate înlocui sancțiunea contravenționala a amenzii aplicata petentei, cu sancțiunea contravenționala avertisment, cu atragerea atenției petentei asupra necesității respectării dispozițiilor OG nr. 37/2007, in momentul in care sunt supuși controlului de către controlorii de trafic, conform art. 7 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea formulată de petenta ., va modifica procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 22.11.2012 intocmit de intimat în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul in Focșani, .. 52, ., județul V., in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I. TERITORIAL NR. 6, cu sediul procesual ales in Drobeta Turnu Severin, ., ..
Modifică procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.11.2012 întocmit de intimat și înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red LDB
Tehnored MO/4ex/29.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
