Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 323/185/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._/2013
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. A. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._,încheiat la data de 06.12.2009, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean D..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei,de către grefierul de ședință, care invedereaza ca la 24.09.2013 a fost depusa intampinarea formulata de catre intimata si copia procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 06.12.2009, de Inspectoratul de Poliție Județean D..
Față de faptul că petentului i s-a acordat un termen,la cererea acestuia ,în vederea angajării unui apărător,lucru pe care acesta nu l-a făcut și nici nu a solicitat probe și nu s-a prezentat la acest termen,instanța pune în discuție excepția tardivității formulării plîngerii,invocată de intimată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA :
Deliberând, constata următoarele:
Prin încheierea din 14 martie 2013, Judecatoria Balcesti, judetul Valcea a disjuns din dosarul nr._ ,aflat pe rolul acelei instanțe, având ca obiect contestație la executare, capătul de cerere privind plângerea contravențională formulată de petentul A. A. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 06.12.2009, de Inspectoratul de Poliție Județean D. - Poliția municipiului C..
Petentul în motivare a arătat că solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 06.12.2009 de I.P.J.D. - Poliția municipiului C., întrucât că nu i-a fost comunicat în mod legal în termen de o lună de la aplicarea sancțiunii, si de care a luat cunoștința cu ocazia executării silite.
Mai arată petentul că potrivit art. 27 din OG 2/2001 procesele verbale de contravenție trebuiau comunicate prin posta cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliu/sediul contravenientului, condiție care nu a fost respectată în ceea ce privește persoana sa cu privire la sancțiunile ce au fost aplicate.
S-a atașat în copie titlul executoriu nr. 288 din 23.11.2011 și procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.12.2009.
La 22.05.2013,petentul a arătat că stăruie în judecarea plîngerii contravenționale disjunsă din dosarul_ .
La termenul din data de 13 iunie 2013, instanța din oficiu a invocat excepția necompetentei teritoriale exclusive a Judecătoriei Bălcești, iar prin sentința nr.360/13.06.2013,a declinat competența de soluționare a cauzei,în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la 19.07.2013.
In sedinta publica de la 09.09.2013 instanta a dispus emiterea unei adrese catre intimata pentru a inainta copia procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 06.12.2009
La 24.09.2013 intimata a formulat intampinare si a inaintat procesul verbal de contraventie.
În intampinare,intimata a invocat excepția de tardivitate a formulării plîngerii,iar pe fond a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In ceea ce privește starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul verbal, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, a considerat că instanța de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie, sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
A considerat că I.P.J. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată..
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesul verbal de contravenție atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de OG 2/2001 .
Actul sancționator, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În concluzie, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Analizînd actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocată de intimată, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 06.12.2009,iar petentul a semnat acest proces act.
Plîngerea petentului a fost înregistrată la instanță la începutul anului 2013,dar față de situația reținută de instanță,potrivit căreia se constată că petentul a semnat procesul verbal,termenul de contestare curge de la acel moment.
Potrivit dispozițiilor art.31 ,pct.1 din OG 2/2001,împotriva procesului verbal de contravenție se poate formula plîngere în termen de 15 zile de la înmînarea sau de la comunicarea acestuia.
Din observarea datelor la care petentului i-a fost înmînat procesul verbal și de formulare a prezentei plîngeri,instanța urmează să rețină că termenul menționat a fost depășit,astfel că excepția invocată apare ca fiind întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia tardivitatii formularii plangerii .
Respinge plangerea formulata de petentul A. A. V., domiciliat în orașul Bălcești, .. 6, ., județul V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.12.2009, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean D., cu sediul în municipiul C.,., județul D..
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 14.10.2013.
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
4ex/17.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4140/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7698/2013.... → |
|---|
