Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 11262/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 02 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 25.09.2015, având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul S. C. DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE V. B. C. în contradictoriu cu intimata M. M., dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 12.05.2015, contestatorul S. C. de Boli Infecțioase si Pneumoftiziologie V. Babes C. a formulat în contradictoriu cu intimata M. M. împotriva executării silite pornită la cererea intimatului M. M., în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 0377/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._/63/2008 si procesul verbal de cheltuieli întocmit în baza art.371 indice 7 C., B. C. F..
Solicită suspendarea executării până la soluționarea contestației, conform art.719 NCP.C, iar prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea înființării popririi în mâinile terțului poprit CAS D. asupra sumelor de bani datorate debitoarei S. C. DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE „V. B." C., pentru acoperirea sumei de 22.980,26, lei cu titlul de debit,taxe de timbru și executare pe care o datorează creditoarei conform titlului executoriu și procesului verbal de cheltuieli mai sus menționate, temeiul de drept constituindu-l prevederile art.704 din NCPC.
Prin cererea formulată de creditoarea M. M., domiciliată în C., ., . solicitat executarea silită a titlului executoriu ..2009, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2008 și procesul verbal de cheltuieli întocmit în baza art.371 indice 7 C., B. C. F..
In conformitate cu prevederile art.454 C., B. C. F. a dispus înființarea popririi în mâinile terțului poprit CAS D. asupra sumelor de bani datorate debitoarei S. C. DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE „V. B." C., pentru acoperirea sumei de 22.980, 26 lei cu titlul de debit, taxe de timbru și executare pe care o datorează creditoarei conform titlului executoriu și procesului verbal de cheltuieli mai sus menționate.
Consideră că somația si actele subsecvente de executare silita emise de B. C. F. către spital și către CAS D. în calitate de terț poprit, s-au făcut cu încălcarea dispozițiilor legale din următoarele considerente:
Creditoarea în cauză și-a desfășurat activitatea ca medic în Clinica PNF Adulți II din structura spitalului, și nu în Dispensarul TBC care este finanțat din fondurile MS, respectiv de la Bugetul de stat, caz în care salariații spitalului și-au primit eșalonat sumele aferente ce au compus titlul executoriu în aplicarea OUG 71/2009, actualizată și care reprezintă procedura unică cu destinație legală în materia executărilor silite pentru unitățile sanitare, procedură ce trebuie respectată pentru recuperarea sumelor datorate de spitale salariaților din aceste instituții. Creditoarea în cauză ca și alți salariați din cadrul unității, care și-au desfășurat și își desfășoară activitatea în secțiile clinice din structura spitalului, nu a avut bază legală pentru a-și recupera debitele, întrucât sursele de finanțare sunt diferite în speța lor fondurile cu destinație legală trebuie asigurate de CAS D. în calitate de ordonator principal de credite, prin virări de credite suplimentare cu destinație legală pentru achitarea la Capitolul cheltuieli de personal, a titlurilor executorii.
La adresele de solicitare întocmite de spital către CAS D. în nenumărate rânduri privind aspectul mai sus menționat, nu s-a primit până în prezent niciun răspuns.
In speță, CAS D. nu se poate întoarce cu pretenții asupra spitalului prin reținerea sumelor de bani ocazionate cu plata salariilor și a utilităților din anul curent întrucât în titlul executoriu nu au calitatea de terț poprit.
La momentul la care s-a judecat fondul și la demersul solicitat de spital instanței de judecată pentru introducerea în calitate de garant a C.A.S. D. și CNAS - aceștia având și calitatea de ordonator principal de credite - instituțiile mai sus amintite au invocat și a solicitat respingerea acțiunii, întrucât nu au calitate procesuală activă, nefiind în raporturi contractuale de muncă cu salariații instituției contestatoare.
Aceeași lipsă a calității procesuale active consideră că o au și acum întrucât în prezent aceștia au doar calitatea de a deconta serviciile medicale prestate de unitatea contestatoare, raporturile fiind de natură comercială/civilă și nu de muncă.
De asemenea, face precizarea că în MO 309/2015 a apărut ordinul MS 527/06.05.2015 care stabilește procedura de efectuare a plății titlurilor executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din MS, din unitățile sanitare finanțate integral de la bugetul de stat, precum și pentru personalul ale căror drepturi se asigură din bugetul de stat prin bugetul MS, pe care îl anexăm alăturat.
În drept, își întemeiază pretențiile pe dispozițiile art.666, 667, 712, 719 NCPC.
Apreciază că unitatea intimată este scutită de plata taxei de timbru deoarece se încadrează în instituțiile publice prevăzute la art.30 din OUG 80/2013.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: comunicare nr. 4045 din data de 22.04.2015, adresa de înființare poprire în dosarul nr. 144 /E/2015 din data de 16.04.2015., adresă de înființare poprire către CAS D. din data de 16.04.2015 în dosar nr. 144 /E/2012, ordin nr. 527.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. C. F. pentru a înainta în copie certificată cu originalul dosarul de executare nr. 144 /E/2012, dosarul de executare fiind comunicat pe rolul instanței de judecată.
La data de 15.06.2015, intimata M. M. a depus întâmpinare la contestația la executare silită formulată de contestator S. C. de Boli Infectioase si Pneumoftiziologie V. Babes C. pe care solicită să o respingă ca nefondată.
În fapt, prin sentința civilă nr. 377/02.02.2009 pronunțată de pronunțata de Tribunalul D. in dosar nr._/63/2008 s-a dispus ca debitorul S. C. DE BOLI LNFECTIOASE SI PNEUMOFTIZIOLOGIE V. BABES C. sa-i plătească in calitate de creditor diferența de 50% din sporul pentru conditii deosebit de periculoase de 10 % din salariul de baza pe perioada 01.07._09 si cheltuieli de judecata.
Debitoarea nu s-a conformat titlului executoriu,astfel ca a solicitat executarea silita,executare care a fost încuviintață de Judecătoria C. la data de 04.04.2012 in dosar nr._ la cererea B. Cringus F.,formandu-se dosarul de executare silita nr. 144/E/2012.
La data de 10.02.2012 s-a dispus de B. Cringus F. infiintarea popririi in mâinile terțului poprit Trezoreria Mun.C. asupra conturilor debitorului S. C. Județean de Urgenta pentru suma totala de 22.980,26 lei.
Cu toate acestea,nu s-a reușit achitarea NICIUNEI sume de bani,nici măcar a vreunei transe de bani.
In aceste condiții, a format dosar nr._/215/2012 de validare poprire la Judecătoria C.,cerere admisa prin s.c.nr._/21.11.2012.
Insa,si aceasta hotărâre judecătoreasca a rămas fara efect,deoarece pana in prezent nu a incasat nicio suma de bani.
Menționează ca prin OUG nr. 71/2009 s-a dispus achitarea in transe a acestor drepturi salariale astfel: -in anul 2012 se plătește 5 % din valoarea titlului executoriu; -in anul 2013 se plătește 10 % din valoarea titlului executoriu; -in anul 2014 se plătește 25 % din valoarea titlului executoriu; -in anul 2015 se plătește 25 % din valoarea titlului executoriu; -in anul 2016 se plătește 35 % din valoarea titlului executoriu.
Desi,prin s.c.nr._/21.11.2012 s-a trecut peste dispozițiile OUG 71/2009 si s-a validat poprirea de către Judecătoria C. pentru toata suma de 22.980,26 lei,așa cum a arătat pana in prezent nici măcar transele nu i-au fost achitate.
Menționează ca si alti colegi ai săi, parti in ACELAȘI dosar nr._/63/2008 in care s-a pronunțat s.c. nr. 377/02.02.2009 de Tribunalul D. au format dosar de validare poprire la Judecătoria C. nr._/215/2012,iar prin s.c. nr. 2875/22.02.2013 a fost admisa NUMAI pt. contravaloarea procentului de 5 % datorat de debitor si reprezentând prima transa din valoarea titlului executoriu,scadenta in anul 2012 cf. OUG 71/2009.
Debitoarea nu a inteles sa aducă la indeplinire hotărâri judecătorești definitive si irevocabile,motiv pt.care a formulat plângere penala pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz in serviciu si nerespectarea hotărârii judecătorești.
Trebuie subliniat ca din cei 9 colegi care au acționat in judecata,numai intimata a fost cea pentru care s-a admis in totalitate validarea popririi si cu toate acestea nu mi s-au virat nici măcar transele aferente anilor 2012,2013,2014.
De asemenea,din ceilalți 8 colegi nu toti au primit transele aferente,astfel incat se pune intrebarea fireasca- care este criteriul de alegere,in condițiile in care legea NU DISTINGE.
Solicită să aibă in vedere art.6 paragraf 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale,care protejează dreptul la un PROCES ECHITABIL si soluționarea cauzei ..
CEDO retine ca in materie civila si penala se retine ca acest drept ar ramane iluzoriu daca nu ar include si faza de executare a hotărârilor judecătorești definitive.
Curtea amintește de asemenea, că dreptul de acces la justiție nu este doar un drept teoretic de a obține recunoașterea dreptului printr-o hotărâre definitivă ci include și speranța legitimă ca hotărârea să fie pusă în executare. Protecția efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității implică obligația pentru administrație de a se conforma unei hotărâri judecătorești sau decizii pronunțate de cea mai înaltă instanța administrativă a Statului în domeniu (M. și D. c. României (decizie), Nr._/00, § § 66-67, CEDO 2005 VI și, mutatis mutandis, Artico c. Italiei, 13 mai 1980, § 33, . Nr. 37).
Executarea unei hotărâri sau decizii, indiferent de instanță, face parte integrantă din «proces» în sensul art. 6 din Convenție și dacă dreptul de acces la un tribunal nu poate obliga un stat să execute fiecare hotărâre cu caracter civil, oricare ar fi și în orice circumstanțe, tot astfel refuzul sau omisiunea administrației de a o executa sau executarea ei cu întârziere lipsește garanțiile prevăzute de art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în faza judiciară de orice rațiune de a fi.( CAUZA H. contra România ,cererea (nr._/05).
Solicită sa aibă in vedere si practica judecătoreasca in cauze similare.
Invocă excepția tardivității formulării contestației la executare silita de către contestator.
Solicită să se respingă contestația la executare silita ca nefondata.
Solicită cheltuieli de judecata.
Aneaxeză in 2 ex.in copie certificate: -întâmpinare; -s.c.nr. 2875/2013; -s.c._/2012; -imputernicire avocațiala.
Prin încheierea de ședință din data de 19.06.2015, instanța a dispus introducerea în aplicația Ecris a obiectului secundar al acțiunii ca fiind suspendare executare silită.
Analizând admisibilitatea contestației la executare, prin prisma susținerilor părților, a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Contestația la executare este, în principal, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silita, o „plângere” specifica acestei proceduri, prin care se poate obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori, uneori, chiar și anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Cu privire la subiectele contestației la executare, trebuie precizat ca ea poate fi exercitată, în primul rând de către părțile interesate direct în procedura de executare respectiv debitorul urmărit si creditorul urmăritor, iar in cadrul executării prin poprire și de către terțul poprit, devenit parte in procedura de executare.
Astfel, s-a reținu că părți în procedura executării silite sunt în principal creditorul și debitorul din titlul executoriu. Însă, în momentul în care se recurge la procedura recuperării creanțelor de către debitor prin înființarea popririi dobândește în procedura executării silite este implicat și terțul poprit, căruia îi revin anumite obligații și care îndeplinește anumite acte legate de executare, prevăzute de art. 456-460 C.pr.civ.
Prin înființarea popririi se naște un raport juridic între creditor și terțul popit în baza căruia acesta din urmă va fi obligat să plătească creditorului popritor ceea ce datorează la rândul său debitorului acestuia ( creditor al terțului poprit). Tocmai datorită acestui raport juridic care se creează între creditorul popritor și terțul poprit, în cazul în care se contestă înființarea popririi, cererea nu poate fi judecată decât în contradictoriu și cu terțul poprit.
In cauza s-a solicitat si anularea adresei de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr. 144/E/2012 din data de 16.04.2015.
În aceste condiții, hotărârea prin care instanța se pronunță asupra legalității adresei de înființare a popririi, ca act întocmit în cursul executării silite contestate, produce efecte care se întind și asupra raportului juridic ce se naște între creditor și terțul poprit, astfel încât fiind în situația unui litisconsorțiu obligatoriu conform art.47 C.pr.civ. era necesară atragerea în proces a tuturor părților raportului juridic litigios, inclusiv a terțului poprit.
In cauza de fata contestația la poprire a fost introdusă de debitorul S. C. DE BOLI INFENCȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE V. B. C. care, la solicitarea instanței care dispus citarea acestuia cu mențiunea de a arăta dacă înțelege să solicite introducerea în cauză a terțului poprit CAS D., nu a înaintat nici un răspuns la dosarul cauzei.
Instanța apreciază că terțul poprit este parte in procedura de executare prin poprire, iar judecata trebuia să aibă loc obligatoriu si cu introducerea acestuia în cauza.
Pentru aceste considerente instanța urmează să respingă contestația la executare ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. C. DE BOLI INFENCȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE V. B. C. cu sediul în C., .. 126, județul D. în contradictoriu cu intimata M. M. cu domiciliată în C., ., .. 2, ., ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 02.10.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 6982/2015.... | Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 16/2015.... → |
|---|
