Contestaţie la executare. Sentința nr. 8939/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8939/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 8939/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -contestație la executare-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8939
Ședința publică din data de 25.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea Ș. A. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 11.06.2015 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul D. sub nr._, în data de 04.06.2014 – intitulată contestație la executarea silită prin poprire -, contestatoarea Ș. A. a chemat în judecată pe intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispusă: anularea titlului executoriu nr._/30.07.2013 - privind executarea obligației fiscale reprezentând venituri din despăgubiri în cuantum de 8.503 lei; anularea actului de executare intitulat "adresa de înființare a popririi", înregistrat sub nr._/24.02.2014 - având ca obiect indisponibilizarea sumelor existente in conturi si a sumelor provenind din venituri periodice (pensii) pana la acoperirea debitului de 8.503 lei; încetarea executării silite, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. În subsidiar, reclamanta a solicitat ca pârâta să fie obligată să-i restituie suma de 618 lei - reținută nelegal din pensie.
În motivarea acțiunii, contestatoarea învederat faptul că, începând cu luna aprilie a anului 2014, drepturile de pensie i-au fost diminuate cu suma de 309 lei - indicata pe cuponul de pensie la rubrica "rețineri". A solicitat informații la Casa Județeană de Pensii D. si i s-a indicat existenta unei popriri înființată de D.G.R.F.P. D. asupra veniturilor din pensie. Adresându-se si acestei instituții si i s-a comunicat verbal ca s-a procedat la executarea silita pentru recuperarea sumelor încasate necuvenit de la APIA D., cu titlu de sprijin financiar pentru producătorii agricoli.
Contestatoarea a pretins că atât C.J.P. D., cât si D.G.R.F.P. D. au refuzat sa îi comunice orice act de executare sau care a stat la baza declanșării executării silite.
In data de 15.05.2014, contestatoarea a depus o cerere la A.P.I.A. D. - prin care a solicitat lămurirea aspectelor privitoare la un eventual debit si documentele justificative – și, prin adresa nr._/19.05.2014, i s-a transmis in copie procesul verbal de recepție si restituire nr. 7148/12.06.2008 si notificarea de plata si punere in întârziere nr._/04.11.2008 - cu o confirmare de primire nesemnata.
Din aceste documente reiese obligația contestatoarei de a restitui suma de 3.915 lei încasată necuvenit de acesta cu titlu de subvenție pentru culturi neînființate. Procesul verbal anterior menționat a fost încheiat de APIA conform prevederilor Ordinului MADR nr. 687/2007, insa nu in prezenta contestatoarei - ca beneficiar al sprijinului agricol -, si nu a fost semnat de aceasta. Cât despre Notificarea de plata a sumei de 3.915 lei, aceasta i-a fost comunicata - semnătura de pe AR neaparținând fiicei acesteia.
In data de 29.05.2014, încercând să ridice o suma de bani de la CEC Bank - Sucursala C., contestatoarei i s-a adus la cunoștința ca sumele deținute in contul curent au fost indisponibilizate la solicitarea D.G.R.F.P. D. - care a înființat poprirea ca măsura asiguratorie pentru existenta unor obligații fiscale scadenta.
Solicitând o situație financiara a contului, odată cu raportul de activitate pentru perioada 01.01._14 i s-a eliberat o copie a adresei de înființare a popririi nr._/24.02.2014, emisa de A.N.A.F. – D.G.R.F.P. D..
In cuprinsul acestui act administrativ fiscal apar trei titluri executorii emise in anul 2013 si un debit total de 8.676 lei din care 8503 lei reprezintă "Venituri din despăgubiri".
Contestatoarea consideră că adresa de înființare a popririi anterior menționată este un act administrativ-fiscal, însă este nelegal întocmit.
Astfel, contestatoarea a pretins că, la întocmirea respectivei adrese au fost nesocotite prevederile art. 44 și 149 alin. 5 din O.G. nr. 92/2003 (Codul de procedură fiscală) – în sensul că nici Adresa de înființare a popririi nr._/24.02.2014 și nici titlul executoriu nu i-au fost comunicate -, ceea ce are drept consecință inopozabilitatea actului pentru contribuabil și rămânerea fără efecte juridice, așa cum statuează art. 45 alin. 2 din același act normativ.
Mai mult, fiind vorba de o creanța fiscala născuta in anul 2008, dreptul de a cere executarea silita era prescris – date fiind disp. art. 131 alin. 1 din OG nr. 92/2003.
În drept, au fost invocate prevederile art. 44, 45, 131, 141, 149,172-174 din O.G. nr. 92/2002 si dispozițiile art. 194 si urm din Codul de procedură civilă.
Deși legal citată, intimata nu a înțeles să formuleze întâmpinare.
Prin Sentința nr. 233 din data de 03.02.2015 pronunțată de către Tribunalul D. – Secția C. Administrativ și Fiscal pronunțată în dosaurl nr._, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Secției C. Administrativ și Fiscal din C. Tribunalul D. invocată din oficiu, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.03.2015, sub numărul._ .
La data de 13.04.2015 intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității introducerii cererii, contestația la executare fiind înregistrată la instanță la 04.06.2014, fără a fi respectat termenul legal de 15 zile de la comunicarea actelor ce este supusă judecății.
Intimata a mai invocat și inadmisibilitatea contestării titlului executoriu, având în vedere dispozițiile art. 172 alin. 3 C.Pr.Fisc.
În cauză, titlul executoriu ce a stat la baza declanșării executării silite este reprezentat de procesul-verbal de recepție și restituire întocmit de APIA D., ce nu poate fi contestată direct în cadrul contestației reglementată de art. 172 C.Pr.Fisc., ci în condițiile art. 205 din același act normativ.
Posibilitatea contestării titlului executoriu fiscal pe calea contestației la executare subzistă numai în măsura în care actul ce constituie titlu de creanță nu poate fi atacat pe cale contenciosului administrativ fiscal așa cum este prevăzut de art. 205 OG 92/2003 rep.
Pe fond, pârâta a arătat că întrucât nu au fost achitate datoriile fiscale s-a întocmit și comunicat de APIA D., notificarea de plată și punerii în întârziere nr._/05.11.2008 comunicată contestatoarei potrivit confirmării de primire la 10.11.2014.
În urma adresei nr._/19.06.2013 prin care APIA D. a înaintat documentele către autoritatea fiscală în vederea demarării procedurii de executare și având în vedere că nu a achitat debitul, deși contestatorul avea cunoștință despre datorie, autoritatea fiscală, în conformitate cu prevederile OG 92/2003 rep.
În conformitate cu disp. art. 145 OG 92/2003, intimata a emis somația la care a fost atașat titlul executoriu din 30.07.2013.
Somația de plată a fost emisă în baza art. 145 din actul normativ mai sus indicat.
Titlul executoriu a fost emis în temeiul art. 141 alin. 1 și alin. 1 indice 1 OG 92/2003.
În concluzie, pentru motivele de fapt și de drept invocate mai sus, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulată de Ș. A. cu consecința menținerii actelor de executare emise ca fiind corect și legal întocmite.
În fapt, prin contestația la executare formulată de Ș. A. a solicitat anularea somației și a titlului executoriu din 30.07.2013 emise de AJ.F.P. D. și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare (titlul de creanță, procesul-verbal de recepție și restituire nr. 7148/12.06.2008 întocmit de APIA D.).
În conformitate cu disp. art. II alin. 2 OG 114/2010 și art. 13 alin. 2 ordonanța 14/2010 s-a înaintat de APIA D. către autoritate fiscală în vederea colectării creanțelor.
Consideră că A.J.F.P. D. nu se face vinovată de emiterea actelor de executare silită emise în baza documentelor transmise de către APIA D. întrucât debitele contestate sunt generate din modul de calcul deja stabilit.
Având în vedere cele menționate, consideră că sunt îndeplinite disp. art. 59, art. 60, art. 435 C.P.CIV., în scopul asigurării opozabilității hotărârii judecătorești pronunțate față de APIA D., deoarece A.J.F.P. D. a respectat numai dispozițiile legale și a solicitat ca APIA D., în cazul în care se va admite contestația, să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În baza dispozițiilor art. 223 alin. 3 C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 05.06.2015 Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, Centrul Județean D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii contestatorului ca inadmisibilă din punctul de vedere al excepțiilor invocate și netemeinică pe fondul cauzei.
Pe cale de excepție, a invocat excepția inadmisibilității contestării titlului de creanță.
Titlul de creanță reprezentat de procesul-verbal de recepție – restituire nr. 7148/12.06.2008 este un act administrativ fiscal, ce intră sub incidența prevederilor Codului de procedură fiscală și respectiv Legii 554/2004 privind contenciosul administrativ.
În speță, nu se poate aplica teza II prevăzută de art. 72 alin. 3, avându-se în vedere că anularea procesului-verbal de recepție – restituire contestat se face exclusiv pe cale contenciosului administrativ, așa cum se prevede în actele normative anterior menționate.
În cazul în care se va respinge acțiunea inadmisibilității, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. în soluționarea capătului de cerere privind anularea procesului verbal de recepție – restituire nr. 7148/12.06.2008.
În speță, competența materială a judecării acestui capăt de cerere revine Tribunalului D. – Secția contencios administrativ și fiscal.
Ținând cont de argumentele de fapt și de drept invocate, a solicitat admiterea excepției lipsei procedurii prealabile și, pe cale de consecință să se respingă cererea reclamantei ca inadmisibilă.
În fapt, în ceea ce privește anularea procesului-verbal de recepție – restituire nr. 7148/21.06.2008 emis de APIA D., pentru suma de 3915 lei se are în vedere art. 1 OMAPDR 687/2006.
Sprijinul financiar în valoare de 500 lei/ha pentru cultura de grâu și rapiță, s-a acordat beneficiarilor proporțional cu suprafața de teren pe care urmau a fi înființate culturi agricole în toamna anului 2007, pe baza unor cereri – tip prevăzute de actul normativ sus-menționat, sub forma atribuirii gratuite de bonuri valorice nominale.
Pe baza cererii nr. 2011/26.09.2007 intimata a acordat contestatorului suma de 3915 lei, aferentă suprafeței de grâu pe care aceasta declarase că o va însămânța, respectiv 7,83 ha grâu.
Pentru a fi eligibili la acordarea sprijinului financiar, producătorii agricoli care au solicitat sprijinul financiar trebuiau să îndeplinească anumite condiții, conform art. 5 alin. 1 din OMAPDR 687/2007.
Sancțiunea prevăzută de OMAPDR nr. 687/2007 privind nerespectarea alin. 3 al art. 5, este restituirea de către beneficiari a sumelor primite ca sprijin financiar sub formă de bonuri valorice.
Până la data când s-a încheiat procesul verbal de recepție – restituire nr. 7148/12.06.2008, contestatoarea nu a prezentat documentele justificative prevăzute de art. 5 alin. 3 OMAPDR 687/2007, neputând face dovada utilizării de sămânță certificată pe suprafața de 7,83 ha cultivate cu grâu pentru care primise sprijinul financiar sub formă de bonuri valorice și nici asigurarea culturii, stabilindu-se în sarcina contestatoarei obligația de restituire a sumei totale de 3915 lei, aferentă suprafeței de 7,83 ha grâu pentru care nu a putut face dovada îndeplinirii condițiilor de eligibilitate.
Termenul limită de întocmire a procesului verbal de recepție – restituire anterior menționat, a fost prorogat prin art. 1 OMAPDR 9/2008 și art. 1 OMAPDR 260/2008.
Urmare adoptării acestor acte normative, termenul limită de întocmire a proceselor verbale de recepție – restituire a fost 15.06.208.
A invederat instanței că nu s-a făcut dovada achiziționării de semințe certificate, având în vedere că acesta nu a prezentat factura de achiziționare a semințelor de grâu, documentul de calitate și conformitate al furnizorului de semințe și nici polița de asigurare a culturii pe care s-a obligat să o înființeze și pentru care a beneficiat de sprijinul financiar.
A menționat că executarea se face asupra debitului principal în cuantum de 3915 lei și a accesoriilor calculate la acesta în conformitate cu prevederile OUG 92/2003.
Urmare a celor mai sus-menționate, a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind inadmisibilă din punctul de vedere al excepțiilor invocate și neîntemeiată pe fondul cauzei precum și respingerea cererii de chemare în garanție ca fiind netemeinică.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și urm. C.P.CIV., OMAPDR 687/2007, OUG 92/2003.
În baza dispozițiilor art. 411 alin. 2 C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cauza sub aspectul exceptiei tardivității introdecerii acțiunii invocate de către intimata prin întâmpinare, instanta constata ca:
La data de 30.07.2013 intimata a emis în temeiul art.145 din OG nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală somația nr._ și titlul executoriu nr._ în dosarul de executare nr._/24.02.2014 privind obligarea la plata creanței fiscale a contestatoarei în cuantum de 8503 lei, iar la data de 24.02.2014 a fost emisă adresa de înștiințare privind înființarea popririi
Ulterior, la data de 02.09.2013 somația și titlul executoriu anterior menționate au fost publicate prin anunțul colectiv pe pagina de internet a intimatei, fiind astfel îndeplinită procedura comunicării către contestatoare conform art.44 din OG nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală.
Prin prezenta cerere, contestatoarea a formulat la data de 04.06.2014 contestație la executare prin care solicită anularea titlului executoriu și a somației emise în dosarul de executare nr._/24.02.2014.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art.714 Cod proc civilă potrivit căruia contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit, după caz, comunicarea sau înștiințarea privind înființarea popririi, constată că prezenta contestație a fost formulată în peste termenul legal.
Pentru aceste motive, va admite excepția tardivității introdecerii acțiunii invocate de către intimata prin întâmpinare și va respinge contestația le executare ca fiind tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescriptiei dreptului material invocată de intimată, prin întâmpinare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea Ș. A., cu domiciliul în com. Verbița, ., jud. D. în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., .. 2, jud. D., ca tardiv introdusă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red..E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/17.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8751/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 49/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
