Contestaţie la executare. Sentința nr. 5451/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5451/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 40456/215/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5451
Ședința publică de la 27 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator B. Ș., contestator B. S. și pe intimat ., având ca obiect - contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, contestatorii fiind reprezentați de av. P., intimata fiind reprezentată de av. S. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a înaintat la dosar, prin serviciul registratură, copia, conformă cu originalul, a dosarului de executare nr. 325/2012 al B.E.J. I..
Av S. pentru intimată depune la dosar copia sentinței civile nr._ din 10 iulie 2013 și copia adresei nr._ din data de 31 decembrie 2013 în susținerea excepțiilor invocate, respectiv excepția netimbrării contestației, excepția autorității de lucru judecat, excepția puterii de lucru judecat.
Av S. pentru intimată solicită a se pune în discuție legea aplicabilă în cauză, având în vedere că executarea a fost demarată în data de 14 noiembrie 2012 astfel că apreciază că sunt incidente în cauză dispoz. art. 24 C.pr.civilă, în raport de care legea aplicabilă a speței este Vechiul Cod de Procedură Civilă.
Apărătorul contestatorilor apreciază că Legea Nouă este aplicabilă în cauză.
Instanța constată că este aplicabil Vechiul cod de procedură civilă.
Cu privire la excepția netimbrării contestației, apărătorul intimatei învederează că nu mai insistă în aceasta, deoarece contestatorii au făcut dovada achitări taxei de timbru.
Cu privire la excepția autorității de lucru judeca av M. S. învederează că între prezenta cauză și dosarul nr._/215/2013 există triplă identitate de obiect, părți și temei juridic și solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat.
În subsidiar, în cazul în care instanța consideră că temeiul juridic este diferit cel invocat în dosarul nr._/215/2013, față de cel invocat în prezenta cauză, av. S. M. solicită admiterea excepției puterii de lucru judecat, cu motivarea că se contestă aceleași acte de executare în prezenta cauză, cu actele de executare care au fost analizate în dosarul nr._/215/2013.
Având cuvântul, apărătorul contestatorilor solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat, apreciind că nu există triplă identitate de obiect, părți și temei juridic, respectiv somația contestată în prezenta cauză a fost emisă în octombrie 2014 iar dosarul nr._/215/2013 a fost soluționat cu un an înainte. De asemenea solicită respingerea excepției puterii de lucru judecat învederând că în cauza de față se invocă noi motive de nulitate a somației.
Av S. pentru intimat depune concluzii scrise la dosar, iar cu privire la cheltuielile de judecată învederează că le va solicita pe cale separată.
J U D E C A T A
La data de 30 octombrie 2014 contestatorii B. Ș. și B. S. au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata . împotriva formelor de executare ce fac obiectul dosarul de executare nr. 325/2012 al B. I. D. T., solicitând (îndreptarea) anularea parțială a somației și a procesului verbal privind cheltuielile de executare din data de 22 martie 2013, în sensul stabilirii unui debit însumă de_,18 euro și reducerea în mod corespunzător a cheltuielilor de executare.
În motivarea contestației, contestatorii au arătat au primit actele de executare emisă în data de 19 octombrie 2014, acte prin care erau somați ca, în termen de o zi să se conformeze titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 12MF_ din 22 august 2008 și a procesului verbal privind cheltuielile de executare întocmit de executorul judecătoresc în data de 22 martie 2013,în sensul de a achita intimatei suma de_,56 euro reprezentând debit și suma de 7367,60 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Contestatorii solicită instanței să constate că executarea silită începută pentru suma de_,56 euro este nelegală având în vedere că debitul real care trebuia achitat de contestatori este_,18 euro.
Contestatorii precizează că a încheiat cu intimata acordul nr._ din data de 2 septembrie 2013 urmare căruia s-a stabilit o reducere a debitului de la suma de_.31 euro la suma de_,18 euro și contestatorii au achitat suma de_ euro.
Cu privire la restul debitului de_,18 euro contestatorii precizează că îl vor achita în scurt timp.
Față de debitul în cuantumul arătat contestatorii apreciază că executarea silită este nelegală în ceea ce privește obligarea acestora la plata sumei de 7367,60 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În drept, a invocat disp. art. 711 și urm. C.pr.civilă.
La data de 17 noiembrie 2014 contestatorii au depus la dosar precizare contestație în care au arătat că suma de_,47 lei reprezintă echivalentul în lei a sumei de_,28 euro, respectiv diferența dintre suma pe care sunt de acord să o achite_,18 euro și suma de_,56 lei reprezentând debit stabilit prin actele de executare.
La data de 18 decembrie 2014 intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței să pună în discuție legea aplicabilă în cauză.
Prin întâmpinare intimata solicită instanței să pună în vedere contestatorilor să precizeze ce acte de executare înțeleg să conteste deoarece în acțiune se solicită anulare a unui proces verbal de cheltuieli întocmit în data de 22 martie 2013, iar în motivarea acțiunii se contestă actele de executare întocmite în data de 19 octombrie 2014 .
De asemenea intimata a invocat excepția netimbrării/insuficientei timbrări a contestației.
Intimata a invocat excepția autorității de lucru judecat învederând că prin cererea introductivă din data de 19 octombrie 2014 contestatorii solicită anularea parțială a somației și a procesului verbal privind cheltuielile de executare din data de 22 martie 2013, acte împotriva cărora a mai fost formulată o contestație de către contestatori. Acțiunea a format obiectul dosarului nr._/215/2013 și a fost respinsă prin sentința civilă nr._/10 iulie 2013, decizie irevocabilă.
În subsidiar, intimata a invocat excepția puterii de lucru judecat
În dosarul nr._/215/2013 s-a stabilit irevocabil faptul că executarea silită este legală, creanța intimatei este certă,lichidă și exigibilă, actele de executare respectă disp.art. 379, 373, 373 indice 1, 387, 388 C.pr.civilă, rap. la art. 120 din Legea 99/2006, iar în prezenta cauză sunt aceleași solicitări formulate de contestatori.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea contestații la executare ca neîntemeiată.
La solicitarea instanței, B. I. D. T. a comunicat, în copie, dosarul de executare nr. 325/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 30.10.2014 contestatorii au solicitat anularea parțială a somației și a procesului verbal privind cheltuielile de executare din data de 22.03.2013.
Instanța reține că împotriva acelorași acte de executare a mai fost formulată o contestație la executare de către contestatori,formându-se dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C. ,în care prin sentința civilă nr._/10.07.2013 s-a respins contestația la executare.
Cum între prezenta cerere și cererea din dosarul nr._/215/2013 există identitate de părți,obiect și cauză instanța urmează să admită excepția autorității de lucru judecat și să respingă contestația la executare pentru autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii B. S. și B. Ș., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat I. M. în C., .,.. E,. în contradictoriu cu intimata S.C. U. Ț. Bank, cu sediul ales la SPRL ,,B. și Asociații", în București, ., nr.70, Sector 2., pentru autoritate de lucru judecat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 aprilie 2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. M. C.C.S.
Red.M.M./tehnored.C.C.S.
5 ex/12.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5457/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 4928/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
