Fond funciar. Sentința nr. 4928/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4928/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 149/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4928/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 03.04.2015, având ca obiect fond funciar privind pe reclamantul N. M. în contradictoriu cu pârâții D. C., D. I., D. P., P. C. BUCOVĂȚ, C. L. BUCOVĂȚ și C. JUDEȚEANĂ D., dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data 04.01.2013, reclamantul N. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. Municipiului Bucovăț schimbarea vecinătăților actuale ale terenului de 400 mp situat în T 23 P 56 în Comuna Bucovăț, . astfel: vecinii actuali - Sud D. C., Nord T. I., Est DE 65 si Vest DE 64, în vecinii Sud Circiumaru D., Nord N. M., Est DE 65 și Vest DE 64 .
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin adeverința nr. 30/201 din 05.05.2011 P. Bucovăț a pus în posesie trei moștenitori D. C., D. I. și D. P. pe un teren lat de 2,6 m în suprafață de 400 m.p pătrați în T 23 . este în litigiu cu reclamantul din anul 2009.
Concret ce s-a întâmplat: a cumpărat două suprafețe de teren în comuna Bucovăț . în T 23 P 56 de la moștenitorii de mai sus două surori cu lățimea de 6,5 ml si respectiv 7,5 ml conform actelor alăturate la cumpărare 2 terenuri erau lipite de altul formând o lățime de 14 ml pentru a-și construi o casă.
După 7-8 luni de la cumpărare, vânzătoarea D. C. a îngrădit cu gard cele 4 laturi suprafața mai sus menționată amplasând între cele două terenuri proprietatea sa în acest fel acesta fiind pus în situația de a nu mai pute a construi în mod legal o casă.
Ulterior a constatat că acești 400 m.p. constituie o rezervă a Primăriei Bucovăț, menționează că la cumpărare nu a fost vorba de această rezervă, intercalată între proprietățile sale când altfel nu le cumpăra.
Deoarece vânzătoarea D. C. și-a adjudecat abuziv acest teren de 400 m.p. a acționat-o în judecată și a câștigat-o în judecată și a câștigat procesele de la Judecătoriei si Tribunal C. ( acum procesul este în derulare la Curtea de Apel C.). Menționează că a făcut plângere la P. Bucovăț rugând primarul si corpul tehnic al Primăriei de nenumărate ori ca această bucată de teren să le-o amplaseze la marginea tarlalei de 23 PC 56. În acest fel terenurile sale să fie așa cum le-a cumpărat lipite unul de altul cumpărate în scopul de a-și construi o casă. Mai arată că între timp vânzătoarea D. a acționat P. în judecată Prinmăria în judecată pentru a-i elibera actul de proprietate de suprafață de 400 m.p. și a obținut sentința nr._ din data de 2012 pe baza căreia P. a făcut demersul de a-i pune în posesie pe cei 3 moștenitori sentința obținută pe baza adeverinței ilegale din data de 05.05.2012 adică în poziția între terenurile sale și nicidecum poziția între terenurile sale și nicidecum în poziția de la marginea tarlalei așa cum a obținut în instanțele de judecată.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: adresa nr. 4231 din data de 14.01.2009, adeverința nr. 1970 din data de 12.04.2010, adeverința din data de 07.03.2011, proces verbal de punere în posesie din data de 05.05.2011, raport de expertiză tehnică întocmit de către expert M. I., plan de amplasare si delimitare contract de vânzare cumpărare, sentința civilă nr._ din data de 24.10.2012, decizia civilă nr. 185 din data de 10.4.2012, plan de amplasare si delimitare a imobilului.
La data de 01.03.2013, reclamantul N. M. a depus precizare la acțiune prin care în raport cu cele impuse de instanța de judecată la data de 18.01.2013, înțelege să cheme în judecată pe P. comunei Bucovăț D. în calitate de președinte al Comisiei de aplicare a Legii nr.18/1991, C. L. a comunei Bucovăț de aplicare a Legii nr.18/1991.
Temeiul juridic reprezintă încălcarea dispozițiilor din Legea nr. 18/1991 cu modificările ulterioare si aplicabile în cazul de față.
În ceea ce privește obiectivul cererii sale de chemare în judecată îl reprezintă anularea parțială a procesului verbal de punere în posesie a suprafeței de 400 m.p., fără număr din 05.01.2011 emisă pe numele defunctului D. P. cu moștenitorii D. C., D. I., D. P., sub aspectul greșitei înscrieri a vecinătăților din actul respectiv ce se referă la o rezervă de teren a Primăriei Bucovăț, amplasată în T 23 P 56 în suprafața de 400 m.p. Greșeala primarului si a Comisiei de aplicare a fondului funciar se referă la înscrierea vecinătăților în mod eronat: Astfel, în procesul verbal de punere în posesie a vecinătăților greșit înscrise sunt: N-T. I., E- De 65, S - D. Costantina și V DE 65, S D., V DE 64.
Aceste vecinătăți ale rezervei Primăriei de 400 m.p. amplasează această rezervă de teren între proprietățile sale cumpărate de la D. C. și T. I. ( prin moștenitori Galiceanu C. ), despărțindu-i aceste proprietăți la două terenuri, unul lat de 6,5 m liniari și celălalt lat de 7,5 m.l. cumpărare cu acte legale încheiate la notar si cu schița cadastrală oficiale încheiate cu cei doi vânzători.
Solicită ca instanța să aprecieze ca această rezervă de 400 m.p. existente în T 23 P 56 să îi fie schimbate vecinătățile astfel E: C. D., E- De 65, N_ D. C., V- DE64 în felul acesta rezerva să fie amplasată la margine T 25 P 56 așa cum prevede legea conform expertizei tehnice atașate la dosar. În felul acesta cele două proprietăți cumpărate de reclamant să fie alăturate să formeze un corp comun lat de 13 ml, pentru a-și construi o casă, intenția de altfel cu care cumpărat aceste locuri nu să fie despărțite ( când reclamantul le-a cumpărat nu erau despărțite conform actelor legale atașate la dosar).
Mai arată că P. și C. L. de aplicare a Fondului Funciar cunoșteau temeinic situația reală a rezervei primăriei față de terenurile sale si în mod conștient a eliberat adeverința fără număr din data de 05.05.2011 înscriind greșit ( în mod voit ) a vecinătăților rezervei. Acesta i-a avertizat de nenumărate rânduri despre această greșeală prin petiții scrise si înregistrate la P. conform nr. de înregistrare atașate în copie la dosar. Cu toate că autoritățile locale aveau posibilitatea să amplaseze, această rezervă la marginea T 23 P 56, nu au făcut-o cu buna știință. De altfel și certificatul nr. 1891 și 1892 din data de 09.03.2005 arată că P. Bucovăț a dovedit prin aceste acte că T. I. se învecinează la S cu D. C. ( surori ) și D. C. se învecinează la Nord cu T. I.. Depune alăturat două schițe făcute de reclamant care oglindesc concret cele spuse în acțiune, schița cadastrală care arată că rezerva să fie amplasată la marginea tarlalei, procesul verbal de punere în posesie din data de 05.05.2011.
A depus la dosar următoarele înscrisuri: contract de vânzare cumpărare nr. 2557 din data de 22.12.2008, lan de amplasament si delimitare a imobilului, act de dezmembrare, încheierea nr._ din data de 08.01.2009, plan de amplasament și delimitarea imobilului, raport de expertiză tehnică întocmit de către expert M. I. I., plan de amplasare si delimitare, plan de amplasare si delimitare, proces verbal don data de 09.05.2005, adresa nr. 1892 din data de 09.05.2005, delegație nr. 149 din data de 15.09.2013, schiță.
Prin încheierea de ședință din data de 15.03.2013 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a Primarului C. Bucovăț și a Comisiei Locale Bucovăț.
Reclamantul a depus contract de vânzare cumpărare ( antecontract ) autentificat sub nr. 1189 din data de 09.09.2011 la BNP Lexus.
Prin încheierea de ședință din data de 26..04.2013, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, probă solicitată de reclamant.
În data de 14.05.2013 reclamantul a depus la dosar anexele la raportul de expertiză întocmite de către expert M. I. în dosar nr._, plan de amplasament și delimitare teren intravilan, act de dezmembrare autentificat sub nr. 2556 din data de 22.12.2008, plan de amplasament si delimitare a bunului imobil, contract de vânzare cumpărare nr. 2557 din data de 22.12.2008, plan de amplasament și delimitare a imobilului, contract de vânzare cumpărare ( antecontract ) autentificat sub nr. 1189 din data de 09.09.2011, planuri de amplasament și delimitare, adresa nr. 4231 din data de 14.01.2009, adresa nr. 1970 din data de 12.04.2010, adresa nr. 1647 din data de 07.03.2011, proces verbal de punere în posesie.
Prin încheierea de ședință din data de 17.05.2013, instanța a dispus atașarea prezentei cauze la dosarul nr._ al Judecătoriei C..
Prin încheierea de ședință din data de 21.06.2013, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a persoanelor menționate în procesul verbal de punere în posesie respectiv D. C., D. I. și D. P..
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către C. L. Bucovăț cu mențiunea de a preciza dacă s-au emis titlu de proprietate în baza hotărârii judecătorești nr._/24.10.2012, iar în caz afirmativ cu înaintarea unei copii la dosar, relațiile fiind comunicate cu adresa nr. 5260 din data de 17.09.2013.
La data de 26.09.2013, pârâții D. C., D. I. si D. P P. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de inadmisibilitate prin care este inadmisibil a se contesta un proces- verbal de punere in posesie, care reprezintă un act premergător emiterii Titlului de Proprietate in condițiile in care s-a emis acest Titlu de Proprietate, dar el nu face obiectul anularii in prezenta cauza.
Procesul verbal de punere in posesie nu poate fi contestat independent de Titlul de Proprietate, acesta constituind actul administrativ jurisdicțional de stabilire a unui drept de proprietate. De altfel reclamantul nici nu precizează temeiul de drept in baza căruia contesta procesul verbal sau orice alt act in acțiunea sa ambiguă.
Invocă puterea de lucru judecat a sentinței civile nr._ din 24.10.2012 pronunțata in dosarul nr._ de către Judecătoria C., sentința rămasa definitive si irevocabila, sentința prin care s-a dispus emiterea Titlului de Proprietate pentru terenul in cauza, Titlul de proprietate care a si fost emis, reținandu-se îndreptățirea reclamantei la reconstituirea dreptului de proprietate pe amplasamentele respective.
Este inadmisibil a se solicita anularea unei adeverințe emise in aplicarea
Legii 18 / 1991 intrucat si aceasta constituie un simplu act premergător emiterii titlului de proprietate.
Probează cu inscrisuri si cu orice alt mijloc de proba admis de lege . Își rezervă dreptul de a completa apărările dupa observarea precizării de acțiune solicitata reclamantului.
Prin încheierea de ședință din datade 01.11.2013, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 155 indice 1 C. suspendarea prezentei cauze, cauza fiind repusă pe rol la data de 06.12.2013.
La data de 13.11.2013, reclamantul N. M. a depus precizare la acțiune arătând că solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispuneți anularea parțiala a titlului de proprietate a Titlului de Proprietate nr._ din
05.08.2013,obiectul acțiunii promovate de reclamant îl constituie anularea parțială a titlului de proprietate emis pe numele D. P.C., D. P.I. si D. P. P., respectiv in Tarlaua 23 . in . judetul D..
Menționează,că in fapt, a cumpărat două suprafețe de teren in ..in tarlaua 23,. teren fiind alipite având lățimea de 14 ml.
Desi a intocmit documentație cadastrală care a fost avizat de OCPI D.,familia D. pe cale separată a dat in judecata P. Bucovăt si obține o sentință judecătoreasca in care obliga C. locală si Județeană să emită un nou titlu de proprietate pentru suprafata de teren de 4000 m.p.,suprafață in care este cuprinsă si suprafata de teren cumpărată de el.
S-a judecat cu familia D. si s-a pronunțat hotărârea judecătorească in dosarul_ in care familia D. a fost obligată să demoleze gardul suprafața de teren de 42 m.p.
Pentru ca instanța să-si formeze convingerea că lucrurile stau așa,solicită atasarea dosarului nr._ în care se află întreaga documentație cadastrală privind situația juridică a suprafeței de teren de 400 m.p..
Solicită repunerea pe rol a dosarului si prin hotărârea ce se va pronunța să dispună modificarea Titlului de Proprietate din punct de vedere al vecinătăților, respectiv acestea ar trebui să fie in prezent la sud C. D.,la nord N. M. ,la est DE 65 la vest DE 64, situată in ..
In dovedirea acțiunii înțelege să se folosească de proba cu acte,interogatoriu si eventual in măsura in care instanța consideră necesar o expertiză topo.
Anexează taxa de timbru.
In drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile Legii 18/1991 cu modificările si completările ulterioare si ale Legii 1/2000.
La data de 06.02.2014, pârâta D. Constantinaa depus întâmpinare cu privire la precizarea depusă de reclamanți N. solicitând instanței N. sa precizeze temeiul juridic al cauzei de nulitate parțiala a TP_/5 08 2013 ;
TP_/5 08 2013 a fost eliberat mostenitorilor legali ai defunctului D. P. in urma soluționării litigiului de fond funciar prin sentința civila_/2012 pronunțată de Judecătoria C. .
Anterior emiterii TP in litigiu ,reclamantii N. au cumpărat prin actul autentic 2557/22 12 2008 -BNP N. M. un teren individualizat prin întindere si vecini, care exista la aceea data in circuitul civil ,fiind dobândit de parata D. C. prin hotărârea judecatoreasca de ieșire din indiviziune pronuntat in dosar 2306/1996.
Terenul ce a format obiectul actului autentic de înstrăinare are numărul cadastral provizoriu 386/2 inscris in CF 1413 Bucovăț.
Acțiunea precizata de reclamanți nu cuprinde motivarea in fapt care sa justifice interesul legitim in promovarea prezentei cauze ,conținutul precizării depune la 6 12 2013 fiind contradictoriu ,se solicita anularea parțiala, dar si modificarea TP din punct de vedere al vecinătăților .
A solicitat proba cu acte.
La data de 07.03.2014, pârâtul N. M. a depus precizare la acțiune si să se aibă în vedere că solicită să se dispună anularea titlului de proprietate nr._/05.08.2013 emis pe numele D. F C., D. P I. și D. P P., respectiv T 23 P 56/1 situată în . de Sus, județul D., urmând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ca vecinătățile suprafeței de teren din T 23 P 56/1 să fie rectificată conform documentațiilor cadastrale întocmite de OCPI D..
Așa cum a precizat deja, în fapt, a cumpărat două suprafețe de teren în . de Jos in T 23, P 56, suprafețele de teren fiind alipite având lățimea de 14 ml.
Deși a întocmit documentația cadastrală care a fost avizate de OCPI D., familia D. pe cale separată a fost în judecată P. Bucovăț și obține o sentință judecătorească în care obliga C. L. si Județeană să emită un nou titlu de proprietate pentru suprafața de teren de 4000 m.p. suprafața în care este cuprinsă si suprafața de teren cumpărată de acesta.
S-a judecat cu familia D. si s-a pronunțat hotărârea judecătorească în dosarul nr._ .
Pentru ca instanța să își formeze convingerea ca lucrurile stau așa, solicită în continuare atașarea dosarului cu nr._ al Judecătoriei C. în care se află întreaga documentația cadastrală privind situația juridică a suprafeței de teren de 400 m.p. si să aibă în vedere raportul de expertiză întocmit de expertul I. M., întrucât schița anexă la raportul de expertiză întocmit de către expertul M. G. D. nu corespunde realității, din teren în sensul de a acorda reclamantei N. o suprafața de teren de 350 m.p. cumpărate de la pârâți D. care nu are nici un fel de deschidere din cele 4 părți si să aibă în vedere concluziile expertizei efectuate de expertul I. M. conform anexei 6 din expertiză.
Solicită anularea parțială a titlului de proprietate sub aspectul vecinătăților, respectiv acestea ar trebui să fie în prezent la Sud C. D., la Nord N. M.,la Est- DE 65, șa VEST DE 64 situată în . de Sus.
În dovedirea acțiunii înțelege să se folosească de probe cu înscrisuri, interogatoriu șie eventual în măsura în care instanța consideră necesar o expertiză topo.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 18/1991 cu modificările si completările ulterioare; Legea nr. 169/1997 și Regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1951 nu 890/2005.
Prin încheierea de ședință din data de 07.03.2014, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 155 indice 1 alin.1 C.P.C., cauza fiind repusă pe rol la data de 27.06.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 27.06.2014, instanța a dispus introducerea în cauză a pârâtei C. Județeană D..
La data de 26.09.2014, reclamantul N. M. a depus precizare în acțiunea introdusă si să aibă în vedere că deși inițial a atacat adeverințele emise în mod nelegal având in vedere că in luna august 2013 a fost eliberat si ridicat Titlul de Proprietate, intelege să solicite anularea parțială a Titlului de Proprietate nr._ din 05.08.2013,emis pe numele D. P.C., D. P.I. si D. P.P..,respectiv in Tarlaua 23,. in comuna Bucovăt,., judetul D., urmând ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună ca vecinătățile suprafeței de teren din tarlaua 23,. fie rectificate conform documentațiilor cadastrale intocmite de OCPI D..
Asa cum a precizat deja, in fapt, a cumpărat două suprafețe de teren in comuna Bucovăt,.,in tarlaua 23,. teren fiind alipite având lățimea de 14 ml.
Desi a intocmit documentație cadastrală care a fost avizată de OCPI D.,familia D. pe cale separată a dat in judecată P. Bucovat si obține o sentință judecătoreasca in care obliga C. locală si Județeană să emită un nou titlu de proprietate pentru suprafata de teren de 4000 m.p.,suprafață in care este cuprinsă si suprafața de teren cumpărată de pârât.
S-a judecat cu familia D. si s-a pronunțat hotărârea judecătorească in dosarul_ in care familia D. a fost obligată să demoleze gardul si să-i lase liberă suprafața de teren de 42 m.p.
Pentru ca instanța să-si formeze convingerea că lucrurile stau așa ,solicită in continuare atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei C. in care se află intreaga documentație cadastrală privind situația juridică a suprafeței de teren de 400 m.p..
Solicită să se observe că experta B. D. a tăcut o schiță cadastrală netemeinică si nelegală in dosarul ce a avut ca obiect obligarea Primăriei Bucovăț de a emite titlu de proprietate pârâtilor,in sensul că a introdus suprafața de 400 m.p. intre proprietățile lui Nătase M.,experta B. D. nu a ținut seama nici de actele de la P. Bucovăț si nici de la OCPI D.,în felul acesta introducând abuziv limita de teren de 400 m.p. intre proprietățile lui N. M. care la cumpărare au avut documentații cadastrale si au fost aprobate atât de P. Bucovăț cât si de OCPI D. .
Menționează că proprietățile lui N. ar fi trebuit să fie alăturate fiind cumpărate de la două surori respectiv D. C. si T. I.. De altfel,in contractele de vânzare cumpărare încheiate la notar sunt indicate ca vecinătăți proprietățile cumpărate ce sunt alipite. Suprafata de 400 m.p. din acte si 530 m.p. din măsurători ar trebui să fie amplasată la marginea tarlalei,asa cum de altfel a reținut si expertul I. M. prin expertiza efectuată in dosarul 9053/2009. Și ca dovadă că titlul de proprietate ar trebui anulat este si faptul că P. Bucovăț a elibera pârâtei D. C. mai multe adeverințe,toate nelegale care cuprind consemnări diferite si eronate asupra situației din teren.
Solicită anularea parțială a Titlului de Proprietate sub aspectul vecinătăților ,respectiv acestea ar trebui să fie in prezent la sud C. D.,la nord N. M. ,1a est DE 65 la vest DE 64,situată in comuna Bucovăt,..
In dovedirea acțiunii intelege să se folosească de proba cu
acte,interogatoriu si eventual in măsura in care instanța consideră
necesar o expertiză topo.
Din oficiu instanța a dispus administrarea probei cu expertiză tehnică în specialitatea topografie.
Prin încheierea de ședință din data de 26.09.2014, instanța a luat act de manifestarea de voință a pârâtei D. C. în sensul că nu mai înțelege să insiste în excepția de inadmisibilitate a anulării procesului verbal de punere în posesie și adeverinței nr. 30/2011, excepție invocată prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost efectuat de către F. N. si depus la data de 24.02.2015, asupra căruia părțile au formulat obiecțiuni ce au fost respinse la termenul de judecată din data de 03.04.2015.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În favoarea pârâților D. P. I. și D. P. C. s-a emis TDP nr. 561-_/19.11.1995, pentru suprafața de 1,6382 ha, situată pe raza satului Leamna de Jos, . de moștenitori ai defunctului D. P., din care suprafața de 342 m.p. teren intravilan curți-constructii amplasat în T126, P12.
Prin decizia civilă nr. 4726/16.11.1996, pronunțată de Tribunalul D. în ds. 2306/1996, a fost soluționată acțiunea de partaj purtată pârâți D. C., D. I. și D. P. și numiții T. I. și D. A., cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctei D. D., soția postdecedată a autorului părților D. P., masă succesorală în care a fost inclusă și suprafața de 1 ha din T23, P 56 (7500 m. p.) și P9 (2500 m. p.), înscrise în TDP nr. 561-_/19.11.1995, emis de pe urma defunctului D. P., pe numele pârâților D. C-tina și I..
Astfel, cu privire la suprafața de 7500 m. p. din T23, P56, aceasta deși înscrisă în TDP nr. 591-_/19.11.1995 ca teren extravilan arabil, a fost reținut în masa partajabilă ca teren „vatră de casă“, fiind împărțită între toți copartajanții, în mod egal, pârâtei D. C. revenindu-i suprafața de 1500 m.p., iar numitei T. I. revenindu-i suprafața de 1500 mp, conform expertizei tehnice întocmite de expert P. C..
Ulterior, pârâților D. C., D. I., D. P., în calitate de moștenitori ai defunctului D. P., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4000 m. p. extravilan pe raza satului Leamna de Sus, . P67/2 și T80, P66, emițându-se TDP nr. 2863/28.02.2003.
Prin actul de dezmembrare autentificat sub nr. 2556/22.12.2008 de BNP N. M. pârâta D. C. a dezmembrat terenul în suprafață de 1500 mp în două corpuri de proprietate unul în suprafață de 1150 mp din acte și 1151 mp din măsurători cu vecini la N – T. I., E – D. C. corpul 2 cc, la S – C. D. și la V – DE 65 și altul în suprafață de 350 mp din acte și măsurători cu vecini la N – T. I., la E – DE 64, la S – C. D. și la V - D. C. corpul 1 cc.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2557/22.12.2008 de BNP N. M. pârâta D. C. a vândut reclamantului N. M. corpul de proprietate în suprafață de 350 mp menționat mai sus.
Prin contractul de promisiune bilaterală de vânzare ( antecontract ) autentificat sub nr. 1189/09.09.2011 reclamantul a cumpărat de la numiții G. C. și G. M. suprafața de 750 mp ce face parte dintr-o suprafață de 1500 mp din acte și din măsurători 1506 mp teren dobândit de la T. I. în baza contractului de întreținere autentificat sub nr. 679/2005 de BNP C. T., teren grevat de uzufructul în favoarea numitei T. I..
Prin sentința civilă nr._/02.07.2010 definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 185/10.04.2012 pronunțată de Tribunalul D., Judecătoria C. a admis cererea formulată și precizată de reclamanții N. M. și N. V. în contradictoriu cu pârâții D. C. și D. N.
A omologat raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar M. A. – D..
A obligat pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 42 m.p, situat în intravilanul comunei Bucovăț, . ,în S-23,P-56/1, delimitată de punctele 15-16-6-12-15 din planul anexă nr. 2 la raportul de expertiză cu dimensiunile și vecinătățile prevăzute de acesta.
A obligat pârâții să demoleze gardul de pe latura 6-16, menționată în raportul de expertiză cu o lungime de 6,49 m, edificat pe terenul revendicat de mai sus.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma susținerilor parților, a probelor administrate si având in vedere dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Referitor la capătul principal al cererii de chemare în judecată, instanța reține că acțiunea în revendicare este, potrivit dispozițiilor art. 480 și următoarele Cod Civil, o acțiune reală, petitorie, prin care proprietarul neposesor revendică bunul său de la posesorul neproprietar.
Pentru admisibilitatea acțiunii reclamanții trebuie să probeze, conform art. 1169 Cod Civil, atât dreptul sau de proprietate asupra bunului, cât și faptul posesiei sau detenției nelegitime exercitată de pârâți.
Referitor la prima cerință a acțiunii în revendicare – reclamanții să fie proprietarii bunului revendicat, din examinarea probelor administrate ,respectiv din cuprinsul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2557 /22.12.2008, rezultă că reclamanții au cumpărat terenul în suprafața de 350 mp, situat în intravilanul comunei Bucovăț, ., cu următoarele vecinătăți: : N- T. I., E – DE 64, S- C. D., V- D. Contsantin ( corpul 1/1CC ), de la parata D. C., care la rândul său l-a dobândit prin moștenire, astfel cum rezultă din Decizia civilă nr. 4726/16.12.1996.
Astfel, reclamanții au reușit să facă dovada primei condiții de admisibilitate a cererii în revendicare, în sarcina căreia incumbă această probă conform art. 1169 cod civil și art. 129 alin. 1, teza finală, C..
Față de cele ce preced, instanța constată că ne aflăm în situația în care atât reclamanții cat și parații invocă dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu .
În acest sens, din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză rezultă că suprafața de 42 mp, delimitată între de punctele 15-16-6-12-15 din planul anexă nr.2 la raportul de expertiză cu dimensiunile și vecinătățile prevăzute de acesta, deși este proprietatea reclamanților, această suprafață se află în posesia pârâților, și este împrejmuită cu un gard împreună cu restul terenului proprietatea paraților.
Astfel, față de aceste constatări ale expertului, coroborate cu depozițiile martorilor audiați în cauză ,cu privire la cea de-a doua cerință a acțiunii în revendicare, respectiv, faptul posesiei sau detenției nelegitime exercitate de către pârâți, instanța constată că și această cerință este îndeplinită.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.480 C.civ. și avand în vedere suprafața reală a terenului ocupat de către parați și constatată de expert, va admite cererea astfel cum a fost precizată și,pe cale de consecință, va obliga pe pârâții D. C. și D. N. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafață de 42 m.p, situat în intravilanul comunei Bucovăț, . ,în S-23,P-56/1, delimitată de punctele 15-16-6-12-15 din planul anexă nr.2 la raportul de expertiză cu dimensiunile și vecinătățile prevăzute de acesta.
În ceea ce privește capătul de cerere privind demolarea gardului edificat de pârâți pe terenul reclamanților, având în vedere că aceștia nu se pot prevala de efectul accesiunii artificiale, instanța, considerând că aceștia au calitatea de constructori de rea-credință, întrucât a ridicat gardul pe un teren despre care știau că nu este proprietatea acestora, în condițiile în care nu se pot prevala de vreun titlu de proprietate valabil privind terenul care să justifice edificarea gardului, va obliga pe pârâți să ridice de pe terenul menționat anterior gardul edificat, de pe latura 6-16, menționată în raportul de expertiză cu o lungime de 6,49 m.
Prin sentința nr._/24.10.2012 definitivă și irevocabilă prin nerecurare Judecătoria C. a admis cererea formulată de reclamanții D. C., D. I. și D. P., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Bucovăț de Aplicare a Legilor Fondului Funciar și C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
A constata nulitatea absolută parțială a TDP nr. 2863/28.02.2003, emis pe numele reclamanților, în calitate de moștenitori ai autorului D. P. în ceea ce privește amplasamentul stabilit pentru suprafața de 4000 m. p. teren arabil extravilan înscrisă în T78 P68/2 (2200 m. p.) și T80, P66 (1800 m. p.).
A dispune radierea suprafeței de 4000 m. p. din T78 P68/2 (2200 m. p.) și T80, P66 (1800 m. p.).
A obligat pârâta C. L. Bucovăț să întocmească documentația premergătoare punerii în posesie a reclamanților cu suprafața totală de 4000 m. p. radiată din TDP nr. 2863/28.02.2003, în două corpuri de proprietate, respectiv: suprafața de 535 m. p. categoria intravilan curți-construcții, amplasată în T23, P56/1 și 3465 m. p. teren arabil extravilan în T 15, P131, cu vecinătăți la N-De211; la E-M. St. I., la S-Pd 194/1, la V-D. N. C-tin, să pună în posesie reclamanții cu această suprafață de teren conform art. 27 din Legea nr. 18/1991 și să înainteze documentația premergătoare astfel întocmită Comisiei Județene D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, în vederea emiterii unui nou titlu de proprietate reclamanților pentru suprafața de 4000 m. p., în calitate de moștenitori ai autorului D. P., dispusă în cele două corpuri de proprietate anterior-menționate.
A obligat C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor să emită un nou titlu de proprietate reclamanților, în calitate de moștenitori ai autorului D. P. P., pentru suprafața de 4000 m. p. cu structura anterior-menționată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
În favoarea reclamanților D. P. I. și D. P. C. s-a emis TDP nr. 561-_/19.11.1995, pentru suprafața de 1,6382 ha, situată pe raza satului Leamna de Jos, . de moștenitori ai defunctului D. P., din care suprafața de 342 m.p. teren intravilan curți-constructii amplasat în T126, P12.
Ulterior, tuturor reclamanților, în calitate de moștenitori ai defunctului D. P., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4000 m. p. extravilan pe raza satului Leamna de Sus, . P67/2 și T80, P66, emițându-se TDP nr. 2863/28.02.2003.
La baza emiterii acestui titlu, au stat cererile formulate în temeiul legii nr. 169/1997, depuse de cei trei reclamanți, formulate la data de 26.01.1998, ulterior reconstituirii dreptului de proprietate de pe urma aceluiași autor prin TDP nr. 561-_/19.01.1995, reprezentând diferența până la suprafața de 2,04 ha din registrul agricol al autorului D. P., nereconstituită în baza legii nr. 18/1991.
Cu suprafața de 4000 m. p. reclamanții au fost validați prin HCJ nr. 387/24.07.2000, teren din rezerva Comisiei Locale, la data de 20.02.2003 întocmindu-se procesul-verbal de punere în posesie nr. 417 cu suprafața de 4000 m. p. înscrisă în TDP nr. 2863/28.02.2003, fără însă ca acest proces-verbal să fie semnat de beneficiari, respectiv reclamanții (f. 13)
Prin adresa nr. 1970/12.04.2010, C. L. Bucovăț a comunicat reclamantei D. C. că a fost pusă în posesie cu suprafața de 400 m. p. în T23, P56, suprafață ce urmează a fi înscrisă în titlul de proprietate care va fi emis conform Legii nr. 1/2000, reprezentând diminuarea care s-a făcut la nivel de comună (f. 45).
Ulterior, la data de 05.05.2011, C. L. întocmește un nou proces-verbal de punere în posesie, pe numele exclusiv al reclamantei D. C., cu suprafața de 400 m. p. extravilan arabil, în T23, P56/1, având ca vecinătăți la N- T. I., la E-De65, la S-D. C., iar la V De64, iar prin adresa nr. 4667/06.06.2012, aceeași comisie locală răspunde reclamantei că diferența de 3600 m. p. îi va fi atribuită pe raza satului Leamna de Jos, . rezerva comisiei locale.
Concluziile raportului de expertiză specialitatea topografie au relevat faptul că la data intrării in vigoare a Legii nr. 18/1991, terenul înscris la rolul agricol al autorului D. P. (adică întreaga suprafață de 2,04 ha) se afla pe raza satului Leamna de Jos, . pe raza satului Leamna de Sus.
De asemenea, terenul în suprafață de 400 m.p. înscris în T23, P56/1 în procesul-verbal de punere în posesie din 05.05.2011, este situat în intravilanul ., iar din măsurători a rezultat suprafața de 535 m. p., în T23, P56/1, având ca vecinătăți la N-T. I., la S-D. C-tina, la E - DE 65, la S-D. C-tina, la V-De 64, situată în continuarea curții și casei reclamantei D. C. (1500 m. p.), întregul intravilan măsurând suprafața de 2035 m. p. și având ca vecinătăți la N-T. I., la S-C. D., la E-DE65, la V-De64.
Cu privire la diferența de 1500 m. p. – curtea reclamantei, instanța reține că prin decizia civilă nr. 4726/16.11.1996, pronunțată de Tribunalul D. în ds. 2306/1996, atașată la fila 54, a fost soluționată acțiunea de partaj purtată între reclamanți și numiții T. I. și D. A., cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctei D. D., soția postdecedată a autorului părților D. P., masă succesorală în care a fost inclusă și suprafața de 1 ha din T23, P 56 (7500 m. p.) și P9 (2500 m. p.), înscrise în TDP nr. 561-_/19.11.1995, emis de pe urma defunctului D. P., pe numele reclamanților D. C-tina și I..
Astfel, cu privire la suprafața de 7500 m. p. din T23, P56, aceasta deși înscrisă în TDP nr. 591-_/19.11.1995, a fost reținut în masa partajabilă ca teren „vatră de casă“, fiind împărțită între toți copartajanții, în mod egal, reclamantei D. C. revenindu-i suprafața de 1500 m. p, ce a fost transpusă în schița anexă a raportului de expertiză topo întocmit în cauză (f. 94), ocazie cu care s-a identificat acest plus de suprafață în intravilan de 535 m. p., dar situat în T23, P56/1, în continuarea suprafeței de 1500 m. p. atribuită reclamantei D. C-tina prin decizia de partaj nr. 4726/16.11.1996, pronunțată de Tribunalul D. în ds. 2306/1996.
Potrivit adeverinței nr. 5239/30.08.2012, emisă de P. C. Bucovăț, în prezent terenul în suprafață de 400 m. p. (din măsurători 535 m. p.) pentru care s-a întocmit procesul-verbal de punere în posesie este amplasat în intravilanul . urbanistic general, pe raza satului Leamna de Jos.
Coroborând mențiunile deciziei civile nr. 4726/16.11.1996, pronunțată de Tribunalul D. în ds. 2306/1996, atașată la fila 54 cu concluziile raportului de expertiză și mențiunile procesului-verbal de punere de posesie din 05.05.2011, rezultă că la data întocmirii procesului-verbal de punere in posesie din 05.05.2011, terenul in suprafață de 400 m. p. (535 m. p. din măsurătorile raportului de expertiză) nu era situat in extravilan, ci in intravilan și, ca atare, in mod eronat s-a întocmit acest proces-verbal de punere în posesie doar pentru suprafața de 400 m. p., cererea de reconstituire fiind formulată în temeiul legii nr. 169/1997, pentru diferența de 4000 m. p..
Astfel, câtă vreme la rolul agricol al autorului D. P. premergător colectivizării se afla înscrisă suprafața de 2,04 ha, compusă din 1,24 ha teren arabil, 0,43 ha pășuni, 0,25 ha vie în vatra satului și 0,06 ha curți clădiri (f. 71), din care prin TDP nr. 561-_/19.01.1995 a fost reconstituit dreptul de proprietate pe suprafața de_ m. p. în temeiul legii nr. 18/1991, în urma cererilor de reconstituire depuse în temeiul legii nr. 169/1997, emiterea noului titlu de proprietate nu se putea face decât pe diferența de teren solicitată, respectiv 0,40 ha, față de reducerea care a operat la nivelul Comisiei locale Bucovăț (20 %) și cu respectarea prevederilor Legii nr. 1/2000, dat fiind că în temeiul legii nr. 169/1997 nu se puteau elibera titluri de proprietate, iar titlurile de proprietate neemise în baza cererilor formulate în temeiul legii nr. 18/1991 și 169/1997 se emiteau conform legii nr. 1/2000.
Conform art. 9 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, Persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, potrivit legii, în limita suprafeței de teren de pană la 10 ha de familie și cărora li s-a aplicat cota de reducere, potrivit art. 14 alin. (3) din lege, pot formula cerere pentru suprafețele de teren care au constituit această cotă. Cererile se formulează în cazul în care cota de reducere a depășit procentul de 5% .
Totodată, potrivit art. 7 din Legea nr. 1/2000, pentru terenurile ce fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate conform art. 3, 5 și 23 din această lege, se va emite un titlu de proprietate suplimentar, dacă persoanele în cauză au deja emis un titlu de proprietate în condițiile legii nr. 18/1991.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 1/2000, În cazul persoanelor fizice prevăzute la art. 9 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările ulterioare, cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în limita suprafeței de teren agricol de până la 10 ha de familie și li s-a aplicat cota de reducere potrivit legii, se restituie și diferența de suprafață neatribuită sau li se acordă despăgubiri.
Întrucât art. 7 din Legea nr. 1/2000 este o normă de procedură, el este de imediată aplicare și, ca atare, pentru cererile formulate în temeiul legii nr. 169/1997 de către reclamanți trebuia emis un singur titlu de proprietate pe numele tuturor, pentru întreaga suprafață de teren rămasă de reconstituit, respectiv 4000 de m. p.
În speță, pentru suprafața de 4000 m. p., a fost emis TDP nr. 2863/28.02.2003, în care tot terenul a fost trecut în extravilan, în T78 P67/2 2200 m. p. arabil și în T80, P66 – 1800 m. p. vii, fără însă ca punerea în posesie să aibă loc conform art. 33 din HG nr. 1172/2001 (Regulamentul de punere în aplicare a legii nr. 1/2000, în vigoare la data emiterii TDP nr. 2863/28.02.2003) la care trimite art. 22 din Legea nr. 1/2000.
Astfel, potrivit art. 33 din HG nr. 1172/2001, Punerea în posesie cu terenuri agricole a persoanelor îndreptățite, pe bază de măsurători topografice, se va efectua în conformitate cu prevederile art. 27 din Legea nr. 18/1991. (…) Punerea în posesie se face prin întocmirea procesului-verbal, conform machetelor prevăzute în anexa nr. 52, și prin semnarea acestuia. Un exemplar al procesului-verbal se înmânează proprietarului împreună cu schița terenului. În acest scop autoritățile comunale și orășenești ale administrației publice locale vor încunoștința în scris, cu confirmare de primire, persoanele care au domiciliul în alte localități și cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate, asupra datei la care va avea loc punerea în posesie.
Conform art. 27 din Legea nr. 18/1991, Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
Din aceste texte legale, rezultă că operațiunea de punere în posesie, prin întocmirea procesului-verbal de punere in posesie este ulterioară delimitărilor necesare pentru măsurători și stabilirii vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirii documentelor constatatoare prealabile și anterioară emiterii titlului de proprietate.
Or, în speță, C. L. a întocmit TDP nr. 2863/28.02.2003 fără a fi efectuat punerea in posesie in modul anterior menționat, stabilind unilateral cele două amplasamente ale suprafeței de 4000 m. p, înscrise în extravilan în titlu.
Tot în mod nelegal, a procedat ulterior la întocmirea altui proces-verbal pentru suprafața de 400 m. p. extravilan în T23, P56/1, numai pe numele reclamantei, în condițiile în care această suprafață la data de 05.05.2011 când a fost întocmit procesul-verbal era în intravilan, fiind situată în continuarea terenului în suprafață de 1500 m. p. atribuit reclamantei D. Constatina, prin decizia nr. nr. 4726/16.11.1996, pronunțată de Tribunalul D. în ds. 2306/1996, în acțiunea de partaj.
Mai mult, urmare a emiterii TDP nr. 2863/28.02.2003 se reconstituise, scriptic, întreaga suprafață de teren de la rolul agricol al autorului D. P., pe numele tuturor moștenitorilor, respectiv 2,04 ha, iar reclamanta D. C. nu a mai formulat altă cerere de reconstituire în temeiul legii nr. 247/2005, astfel că atâta timp cât terenul aparținuse autorului D. P., este irelevantă împrejurarea că această suprafață de teren intravilan se află în continuarea celei de 1500 m. p. atribuită prin partaj, orice act de reconstituire trebuind a viza toți moștenitorii.
Pe de altă parte, toată suprafața de 4000 m. p. extravilan înscrisă în TDP nr. 2863/28.02.2003 a fost reconstituită pe un alt amplasament, pe raza localității Leamna de Sus, în timp ce terenul autorului D. P. se afla pe raza satului Leamna de Jos și, așa cum s-a arătat, reclamanții nu au semnat procesul-verbal de punere in posesie pe acest teren, pentru a considera că aceștia au acceptat amplasamentul oferit de C. L. Bucovăț, caz în care nu mai puteau solicita nulitatea titlului prin solicitarea vechiului amplasament, dat fiind că potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 În aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane. Comisiile de aplicare a legilor fondului funciar, de comun acord cu proprietarii, pot comasa terenurile care urmează să fie retrocedate într-un singur amplasament.
Prin urmare, cât privește amplasamentul înscris în TDP nr. 2863/28.02.2003, reclamanții sunt în situația unor persoane neîndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate in sensul art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 - actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituirii, iar nu pe ipoteza prevăzută de lit. g), dat fiind că nu s-a dovedit că terenul ar fi fost transferat din localitatea Leamna de Jos în Leamna de Sus în scopul ilicit al sporirii valorii terenului.
Ca atare, atât TDP nr. 2863/28.02.2003, cât și procesul-verbal de punere in posesie exclusiv a reclamantei cu suprafața de 400 m. p. extravilan arabil în T23, P56/1, sunt nule absolut, însă nulitatea este numai parțială, întrucât, în ceea ce privește terenul din TDP nr. 2863/28.02.2003, neîndreptățirea vizează numai amplasamentul terenului, iar nu și existenta dreptului de reconstituire și întinderea sa, iar în ceea ce privește terenul în suprafață de 400 m. p. din procesul-verbal de punere in posesie, acesta trebuia înscris in titlul de proprietate emis în baza legii nr. 1/2000 și pe numele tuturor moștenitorilor defunctului D. P., iar nu numai al reclamantei.
Ca atare, instanța va constata nulitatea absolută parțială a TDP nr. 2863/28.02.2003, in ceea ce privește amplasamentul terenului și va dispune radierea celor două amplasamente, respectiv T78 P67/2 2200 m. p. arabil și în T80, P66 – 1800 m. p. vii și emiterea unui nou titlu de proprietate, in care suprafața de 535 m. p. din T23, P56/1 (iar nu 400 m. p. cum s-a menționat în procesul-verbal de punere în posesie din 05.05.2011 atașat la fila 33), cu vecinătățile înscrise in acest proces-verbal, respectiv la N-T. I., la E-De65, la S-D. C-tina, iar la V-DE64, să fie înscrisă în intravilan.
Cât privește diferența de teren, până la suprafața de 4000 m. p. pentru care reclamanții mai erau îndreptățiți la reconstituire în temeiul legii nr. 1/2000, respectiv 3465 m. p., teren arabil extravilan, având în vedere oferta făcută de C. L. Bucovăț și acceptarea acesteia de către reclamanți, în temeiul art. 5 coroborat cu art. 2 alin. (1) din Legea nr. 1/2000, instanța va dispune înscrierea acesteia în T15, P131, având ca vecinătăți la N-De211, la E-M. St. I., la S-Pd. 194/1, la V-D. N. C-tin, amplasament aflat la dispoziția Comisiei Locale Bucovăț.
În temeiul art. 58 din Legea nr. 18/1991, instanța va obliga C. L. Bucovăț, în baza competenței stabilite prin Regulamentul în vigoare, respectiv HG nr. 890/2005 (dat fiind că în ipoteza constatării nulității titlului de proprietate și nelegalității procedurii de punere in posesie, procesul de reconstituire a dreptului de proprietate nu poate fi considerat finalizat sun imperiul reglementărilor anterioare), să întocmească documentația premergătoare punerii în posesie a reclamanților cu suprafața totală de 4000 m. p. în două corpuri de proprietate, respectiv: suprafața de 535 m. p. in intravilan, T23, P56/1 cu vecinătățile înscrise în procesul-verbal de punere in posesie din data de 05.05.2011, iar suprafața de 3465 m. p. teren arabil extravilan în T 15, P131, cu vecinătăți la N-De211; la E-M. St. I., la S-Pd 194/1, la V-D. N. C-tin, să pună în posesie reclamanții cu această suprafață de teren conform art. 27 din Legea nr. 18/1991 și să înainteze documentația premergătoare astfel întocmită Comisiei Județene D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, în vederea emiterii unui nou titlu de proprietate reclamanților pentru suprafața de 4000 m. p., în calitate de moștenitori ai autorului D. P., dispusă în cele două corpuri de proprietate anterior-menționate.
În data de 05.08.2013 a fost emis TDP_ în urma retractării TDP 2863/28.02.2013 în urma sentinței_/2012 în baza Hotărârii Comisiei Județene 400/2013 în numele pârâților D. C., D. I. și D. P. de pe urma defunctului D. P. în care este înscrisă suprafața de 535 mp teren intravilan situată în T 23 P 56/1 cu următorii vecini: N – T. I., E – DE 65, la S D. C. și la V – DE 64.
Prin acțiunea precizată reclamantul solicită constatarea nulității absolute parțiale a TDP_/05.08.2013 în sensul modificării vecinătăților suprafaței de 535 mp teren intravilan situată în T 23 P 56/1 menționate în titlu, vecinătățile corecte în opinia reclamantului fiind următoarele: la N – N. M., la E – DE 65, la S – C. D. și la V – DE 64.
Din analiza raportului de expertiză întocmit în cauză de expert F. N. instanța constată că acțiunea precizată formulată de reclamant este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În cuprinsul raportului de expertiză se menționează că terenul în suprafață de 7500 mp situat în T 23 P 56 din TDP 561-_/19.11.1995 are o suprafață de 7695 din măsurători, acesta fiind identificat ținând cont de caietul de măsurători de la punerea în posesie terenul având o lătime de 37,5 m și o lungime de 200 mp.
Din măsurători lungimea terenului dintre cele două drumuri DE 64 și DE 65 este la N de 205,59 și la S 207,20 m.
Expertul a identificat latura de sud vecină cu C. D., la E DE 65, la V DE 64 iar la n pe baza dimensiunii de 37,5 m.
Expertul a identificat terenul în suprafață de 1500 mp atribuit pârâtei D. C. prin sentința civilă nr. 4726/1996 pronunțată în dosarul 2306/1996 cu o suprafață din măsurători de 1590, iar din documentația cadastrală are o suprafață de 1501 mp având număr cadastral provizoriu 386.
A fost identificat terenul în suprafață de 535 mp din T 23 P 56/1 din TDP_/05.08.2013, având o suprafață din măsurători de 530 mp, fiind măsurat conform identificării făcute de pârâta D. C..
Expertul a arătat că această suprafață de teren se găsește în interiorul parcelei 56 cu suprafața de 7500 mp care este menționată în TDP 561-5900/19.01.1995, suprapunându-se peste terenul de 1500 mp lotul doi care aparține lui T. I. conform sentinței civile nr. 4726/1996 pronunțată în dosarul 2306/1996 și punerii în posesie pentru terenul 7500 mp din TDP 561-_/1995.
A fost identificat terenul în suprafață de 350 mp aflat în proprietatea reclamantului N. M. conform contractului de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 2557/21.12.2008 emis de BNP N. M., acesta învecinându-se la N cu D. C. spre deosebire de contractul de vânzare cumpărare unde la N terenul se învecinează cu T. I..
Prin urmare, având în vedere că pârâta D. C. are în proprietate conform TDP 561-_/1995 și sentinței civile nr. 4726/1996 pronunțată în dosarul 2306/1996, 1500 mp din care a înstrăinat către reclamant suprafața de 350 mp rămânând cu suprafața de 1150 mp este evident că terenul în suprafață de 535 mp care le-a fost atribuit pârâților D. C., D. I. și D. P. prin TDP_/05.08.2013 și despre care expertul arată că se suprapune cu terenul de 1500 mp lotul doi care aparține lui T. I. conform sentinței civile nr. 4726/1996 pronunțată în dosarul 2306/1996 și punerii în posesie pentru terenul 7500 mp din TDP 561-_/1995 nu era liber la momentul pronunțării sentinței nr._/24.10.2012 a Judecătoriei C. și ulterior la momentul emiterii TDP, fiind emis deja un titlu de proprietate pentru suprafața de 7500 mp conform caietului de punerii în posesie, diferența în plus de 195 mp rezultând probabil în urma impreciziei măsurătorilor de la momentul punerii în posesie.
În realitate această suprafață de teren nu există faptic în teren pe lângă suprafața de 7500 mp din acte ( 7695 din măsurători ) din TDP 561-_/1995.
Însă în TDP_/05.08.2013 terenul în suprafață de 535 mp are ca vecini la N T. I. și la Sud C. D. ceea ce presupune că acest teren s-ar afla între loturile 1 și 2 ale pârâtei D. C. și numita T. I. conform sentinței civile nr. 4726/1996 pronunțată în dosarul 2306/1996.
În consecință solicitarea reclamantului de modificare a vecinătăților terenului în suprafață de 535 mp situați în T 23 P 56/1 ca fiind la N – N. M., la S – C. D., la E – DE 65 și la V DE 64 nu este posibilă întrucât reclamantul are în proprietate terenul în suprafață de 350 mp care se învecinează la S cu C. D. și în ipoteza în care s-ar modifica vecinătățile în modalitatea solicitată de reclamant s-ar modifica implicit și amplasamentul terenului, iar prin modificarea amplasamentului s-ar aduce atingere dreptului de proprietate al numitului C. D. care nu este parte în prezenta cauză, iar pe de altă parte această modificare de amplasament nu este posibilă întrucât pentru amplasamentul rezultat în urma modificării vecinătăților există un titlu de proprietate pe numele numitului C. D..
Având în vedere cele expuse mai sus instanța urmează să respingă acțiunea precizată ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 C. va obliga reclamantul la plata către pârâta D. C. a sumei de 100 de lei cheltuieli de judecată, reprezentate de onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamantul N. M. domiciliat în C., .. 22, . în contradictoriu cu pârâții P. C. BUCOVĂȚ cu sediul în ., C. L. BUCOVĂȚ cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ D. cu sediul în C., județul D., D. C. domiciliată în comuna Bucovăț, ., nr. 28, județul D., D. I. și D. P. ambii domiciliați în comuna Bucovăț, ., județul D., ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul la plata către pârâta D. C. a sumei de 100 de lei cheltuieli de judecată, reprezentate de onorariu avocat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16.04.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 9 ex./21.07.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5451/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5130/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
