Contestaţie la executare. Sentința nr. 1052/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1052/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 23588/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1052/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul U. E. în contradictoriu cu intimații . SRL și B. C. ROMÂNĂ SA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 21.01.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 28.01.2015, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
La data de 05.07.2013 contestatorul U. E. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații . SRL, B. C. Română SA și B. I. D. T., solicitând anularea executării și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 149/2013 al B. I. D. Thedor, precum și a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 4/772 din 31.01.2006, contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1191 din 04.06.2007 și nr. 132 din 02.02.2006 și contractele de fidejusiune nr. 41/1515/E din 02.06.2010 și nr. 49/2190/D din 09.06.2009. De asemenea, iar în baza disp. art. 718 C.P.CIV., a solicitat suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivarea în fapt, contestatorul a arătat că în cadrul dosarului nr. 149/2013 se execută un contract de credit modificat ulterior prin mai multe acte adiționale, precum și garanțiile instituite accesoriu acestui contract de credit a căror pretinsă valoare este de 102.341,73 lei, reprezentând creanța curentă plus suma de 6.708,72 lei onorariu și cheltuieli de executare.
Contestatorul consideră că toate actele de executare se impun a fi anulate cu motivarea că în speță, creanța nu îndeplinește condițiile de a fi certă, lichidă și exigibilă. Contractul de credit privește acordarea unei linii de credit în sumă de 100.000 lei pe un termen de 6 luni, contract garantat de prin instituirea unei ipoteci și printr-un contract de fidejusiune.
A mai arătat că a achitat suma împrumutată și accesoriile, în proporție de 80%, întrucât la data de 25.07.2012 în fișa debitorului eliberată de bancă figura cu o restanță de doar 14.673 lei. În luna februarie a anului curent, a mai achitat 35.000 lei, sumă care inițial a fost refuzată de la plată, însă ulterior a fost acceptată.
Cu toate acestea, s-a solicitat de creditoare încuviințarea executării silite a contractelor de credit menționate, dar nu pentru suma rămasă de achitat, ci pentru întreaga valoare rezultată din aceasta. Or, în cei 7 ani de la încheierea contractului plafonului acesteia a fost succesiv micșorat sau majorat și mare parte din aceste sume au fost deja achitate, astfel încât contractul în sine nu cuprinde suficiente elemente care să facă determinabil cuantumul sumei care ar mai fi de executat.
Mai mult, executarea silită se face cu încălcarea disp. art. 8.3 a Condițiilor generale ale contractul de credit încheiat între părți, care prevăd ca banca să notifice împrumutatul și terțele persoane obligate, în scris, în termen de 10 zile de la constatarea cazului de culpă și numai în cazul în care deficiențele nu sunt înlăturate să treacă la recuperarea întregii sume datorate, or, până la această dată, a primit doar somațiile de executare silită, fără ca în vreun moment creditoarea să ne fi comunicat existența vreunui caz de culpă și termenul în cadrul căruia ar fi putut înlătura eventualele deficiențe.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711 și urm. C.P.CIV.
A solicitat proba cu înscrisuri și expertiză contabilă.
La data de 25.11.2013 intimata B. C. Română a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, cu motivarea că nu se poate formula contestația la executare pentru alte motive decât cele prevăzute pentru exercitarea sa și care ar fi specifice altor căi procesuale.
Cu privire la creanța urmărită, arată că liniile de credit se acordă, de regulă, pe termen de 6 luni și în funcție de performanțele economice financiare ale clienților, liniile de credit se acordă pe perioade mai mici sau mai mari de timp, fără a depăși 12 luni. Tragerea împrumuturilor acordate se poate face oricând în cadrul perioadei de creditare.
Intimata mai arată că petentul a fost notificat la 16.01.2013, de către C. C., prin notificarea de plată înregistrată la nr. 145/2013, în care s-a precizat care este suma datorată de debitorul principal, la acea dată, în sumă de 130.346,46 RON precum și consecința neachitării sumei restante, respectiv declanșarea exigibilității, astfel încât întregul credit devine scadent anticipat, cu pierderea dreptului de a rambursa creditul eșalonat. O astfel de notificare a fost trimisă și celuilalt garant ipotecar.
În consecință, intimata a respectat disp. art. 8.3 din Condițiile generale de creditare – anexă la contractul de credit nr. 4/772/31.01.2006, în sensul notificării garanților ipotecari despre suma restantă, fiind menționată și consecința neîndeplinirii obligației de restituire a sumei restante.
Suma pentru care s-a demarat executarea silită a fost de 102.341,73 lei, fiind compusă din credit restant în sumă de 87.021,32 lei și dobânda în sumă de 15.320,41 lei, conform situației financiare a clientului la data respectivă.
Somația imobiliară a fost comunicată contestatorului la 19.06.2013, fiind respectate dispozițiile legale prevăzute de C.P.CIV. – art. 666 și 667.
A solicitat proba cu înscrisuri și orice altă proba necesară dezbaterii.
A anexat în copie: cererea de executare formulată de intimată, notificări, situația financiară client la 08.04.2013.
La data de 05.03.2014 contestatorul a completat obiectul acțiunii, formulând contestație la executare și împotriva somației imobiliare de la data de 05.06.2013, a somației imobiliare de la 18.06.2013 precum și a încheierii din data de 14.05.2013 emise de B..
Prin încheierea din 05.03.2014 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. I. D.-T. pentru motivele arătate în respectiva încheiere, iar prin încheierea din data de 02.04.2014, instanța a admis excepția tardivității contestației împotriva somației emise de executorul judecătoresc la data de 05.06.2013 și împotriva încheierii executorului din data de 10.06.2013, pentru motivele arătate în acea încheiere (filele 168 și 174 din vol. I).
La data de 12.06.2014 s-a efectuat în cauză raportul de expertiză de expert M. C. M., depus la filele 186 – 196 din vol. I al dosarului, completat cu supliment la data de 08.12.0214 (filele 104 – 106, vol. II).
La data de 22.08.2014 expertul a răspuns la obiecțiunile formulate de intimată (filele 82-87).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. Cu privire la contestația la executare.
Urmare cererii de executare silită formulată de creditoarea intimată B. C. Română SA, s-a format dosarul de executare silită nr. 149/2013 al B. I. D. T., având ca obiect executarea silită a creanței născute din contractul de credit nr. 4/772 din 31.01.2006, garantată cu contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1191 din 04.06.2007 și nr. 132 din 02.02.2006 și contractele de fidejusiune nr. 41/1515/E din 02.06.2010 și nr. 49/2190/D din 09.06.2009. Creditoarea a pornit executarea pentru suma totală de 102.341,73 lei, cuprinzând debit principal (credit restant), dobânzi și penalități. Executarea silită a contractului de credit și al contractelor de ipotecă și fideiusiune a fost încuviințată de Judecătoria C. prin încheierea nr. 6134 din data de 22.05.2013.
În speță sunt contestate debitul restant și accesoriile percepute de ceditoare, respectiv dobânda aplicată, aceste aspecte fiind lămurite cu ajutorul expertizei judiciare contabile efectuate de expertul contabil M. C. M..
Astfel, din raportul de expertiză judiciară contabilă completat, care a avut la bază evidențele băncii intimate și clauzele contractuale privind dobânda prevăzută, rezultă că debitul restant este în prezent de 40.679,92 lei, iar dobânda aferentă la data întocmirii suplimentului la raport era în cuantum de 9.679,52 lei.
Așa cum a reținut și expertul contabil, contractul de credit a suferit modificări succesive constând în principal în reduceri sau majorări ale liniei de credit, părțile încheind în acest sens acte adiționale, la data de 27.07.2006, la data de 04.06.2007, 02.06.2008, 09.06.2009 și la data de 16.08.2011, când a fost diminuat plafonul de creditare la suma de 117.000 lei, prevăzându-se restituirea integrală a creditului la data de 25.07.2012.
Deoarece la data de 06.12.2012 împotriva debitoarei principale . s-a deschis procedura falimentului, creditoarea a declarat exigibilă anticipat creanța sa împotriva debitoarei, pornind executarea silită împotriva fidejusorilor U. E. și U. L. (care a decedat ulterior). Prin sentința nr. 1171 din 10.09.2013 Tribunalul Gorj a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea debitoarei . (fila 172 din vol.I).
La data de 08.06.2012 C. C. România SRL, în calitate de mandatar al creditoarei, notifica debitorul să achite debitul restant în cuantum de 13.447,06 lei, calculată la data redactării notificării (fila 69 din vol.I), la care se adaugă penalități și dobânzi.
Deși expertul contabil a solicitat creditoarei să pună la dispoziția sa toate actele ce evidențiază sumele datorate în baza titlului executoriu, aceasta a depus tardiv extrase de cont și modul de calcul al dobânzii restante, necesitând mai multor termene de judecată.
După ., conform răspunsului la obiecțiuni formulat de expert, debitoarea datora la data de 26.07.2012, suma de 87.021,32 lei, la care se adăugau suma de 140 lei, comision de administrare a contului și dobânzi în cuantum de 497,28 lei.
La data de 26.07.2012 contestatorul U. E. a achitat din credit suma de 16.000 lei, iar la data de 05.02.2013, suma de 35.000 lei, astfel încât a rămas la acea dată un debit restant de 40.679,92 lei.
Conform art. 41 alin.1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, ,,Nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii.”
La alin.2 se prevede că, ,,Prin excepție de la prevederile alin. (1), creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator. În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanția se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa fusese înscrisă drept creanță chirografară, până la acoperirea creanței principale și a accesoriilor ce se vor calcula”.
În speță, nu s-a făcut dovada ca intimata și-a înscris creanța în tabelul creditorilor, în procedura insolvenței debitoarei, pentru a fi aplicabilă excepția menționată de art. 41 alin.2.
Prin urmare, la debitul restant nu poate fi calculată decât dobânda prevăzută în contractul de credit, nu și penalități sau alte accesorii.
În ceea ce privește pe fidejusori, contractul de fidejusiune nr. 49/2190/d din data de 09.06.2009 (fila 122, vol.I) prevede obligația fidejusorilor de a achita în solidar cu debitorul principal creditul datorat de acesta, în sumă de 160.000 lei, împreună cu dobânzile, comisioanele și alte speze și cheltuieli (nu și penalități de întârziere), prevăzute în actul adițional nr. 49/2190/d din data de 09.06.2009. debitul a fost modificat prin actul adițional din 16.08.2011 (fila 123) la suma de 123.000 lei.
În suplimentul la raportul de expertiză au fost calculate dobânda restantă în funcție de modul de calcul depus de intimată, rezultând un cuantum al penalităților de 9.679,52 lei, calculat la data de 15.10.2014 (când a fost aplicată ultima rată de dobândă de către intimată, conform situației depuse la fila 95 din vol. al II-lea).
Prin urmare, este nelegală urmărirea silită pentru suma de 87.021,32 lei, credit restant și dobândă în sumă de 15.320,41 lei, având în vedere sumele calculate de expert. Totodată, instanța are în vedere că intimata nu a înțeles să prezinte o situație financiară clară și transparentă a debitorilor. Față de înscrisurile depuse de părți și concluziile expertului, instanța constată că nu este întemeiată susținerea intimatei că ar fi fost scăzute de două ori plățile făcute de debitor după intrarea . în insolvență, deoarece din extrasele de cont depuse de BCR nu rezultă că s-ar fi avut în vedere la recalcularea debitului plățile făcute.
Față de cele ce preced, instanța constată că debitul cert, lichid și exigibil datorat de contestator este de 40.679,92 lei, iar dobânda aferentă, la data de 15.10.2014, este în cuantum de 9.679,52 lei.
Potrivit art. 711 alin.1 Cod procedură civilă, ,,(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.”
De asemenea, potrivit art. 712 alin.2 C., ,,În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
Instanța constată că cererea introductivă de instanță este parțial întemeiată, cu privire la debitul urmărit silit și în consecință, având în vedere că somația imobiliară emisă de executorul judecătoresc I. D. T. la data de 18.06.2013 privește o sumă mai mare decât cea datorată de fidejusor, instanța va anula somația în privința sumei de 51.982,29 lei (suma de 46.341,40 lei, cu titlu de debit restant plus 5.640,89 lei, dobândă).
Art. 719 alin.1 Cod procedură civilă stabilește ca ,,(1) Dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu. (…)
(4) Hotărârea de admitere sau de respingere a contestației, rămasă definitivă, va fi comunicată, din oficiu și de îndată, și executorului judecătoresc.
(5) Dacă contestația este admisă, executorul judecătoresc este obligat să se conformeze măsurilor luate sau dispuse de instanță.”
În consecință, va anulaparțial somația imobiliară emisă de executorul judecătoresc I. D. T. la data de 18.06.2013, pentru suma de 51.982,29 lei (suma de 46.341,40 lei, cu titlu de debit restant plus 5.640,89 lei, dobândă), urmând ca executarea să continue pentru sumele datorate cu titlu de debit și dobândă, menționate mai sus.
În ceea ce privește contestația împotriva somației mobiliare din data de 05.06.2013 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 05.06.2013, instanța a constatat prin încjheierea din data de 02.04.2014 ca este formulată tardiv, având în vedere termenele de contestare prevăzute de art. 714 Cod procedură civilă: ,,(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
(2) Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.”
Întrucât instanța a admis excepția tardivității formulării contestației, deoarece a fost formulată peste termenul de 15 zile de la comunicarea somației mobiliare, respectiv peste termenul de 5 zile de la comunicarea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, va respinge ca tardivă contestația ce privește aceste acte de executare.
De asemenea, în încheierea interlocutorie din data de 05.03.2013, instanța a dmis excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc, iar în încheierea din data de 25.06.2014 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a mandatarului creditoarei, C. C. România SRL, motiv pentru care va respinge contestația la executare în contradictoriu cu B. I. D. T. și . SRL, ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane fără calitate procesuală pasivă.
II. În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța reține că, potrivit art. 718 Cod procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, ,,la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea”.
Contestatorul nu a motivat în fapt cererea de suspendare a executării și nici nu a făcut dovada unor motive temeinice care să justifice suspendarea executării silite.
Față de reținerea existenței unui debit pe care contestatorul și l-a asumat în calitate de fidejusor, nu se justifică suspendarea executării.
Pentru aceste motive, va respinge cererea de suspendare a exectării silite.
III. Întrucât intimata nu a achitat diferența de onorariu stabilită în sarcina sa de instanță, pentru suplimentul la raportul de expertiză contabilă, prin încheierea din data de 29.10.2014, deși această încheiere este executorie, conform art. 339 alin.2 Cod porcedură civilă, va obliga și prin sentința de față intimata B. C. Română SA să plătească expertului contabil M. C. M. diferență de onorariu în cuantum de 400 lei.
În temeiul art. 453 alin.2 Cod procedură civilă, întrucât cererea a fost admisă în parte, va obliga intimata să plătească contestatorului proporțional cu pretențiile admise, cheltuielile avansate de acesta, respectiv suma de 2.700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din totalul de 3100 lei, constând în taxă judiciară de timbru (1000 lei), onorariu de expert (600 lei) și onorariu avocațial (1500 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația precizată a contestatorului U. E., CNP_, domiciliat în comuna Drăguțești, ., județul Gorj împotriva actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 149/2013 al B. I. D. T., în contradictoriu cu intimata B. C. Română SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3.
Constată că debitul datorat de contestator este de 40.679,92 lei, iar dobânda aferentă, la data de 15.10.2014, este în cuantum de 9.679,52 lei.
Anulează parțial actele de executare din dosarul execuțional nr. 149/2013, respectiv somația imobiliară emisă de executorul judecătoresc I. D. T. la data de 18.06.2013, pentru suma de 51.982,29 lei (suma de 46.341,40 lei, cu titlu de debit restant plus 5.640,89 lei, dobândă).
Respinge ca tardivă contestația împotriva somației mobiliare din data de 05.06.2013 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 05.06.2013.
Respinge contestația la executare în contradictoriu cu B. I. D. T., cu sediul în C., ., județul D. și . SRL, cu sediul în București, .. 11, sector 1, ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de suspendare a executării silite.
Obligă intimata B. C. Română SA să plătească expertului contabil M. C. M. diferență de onorariu stabilită de instanță, în cuantum de 400 lei.
Executorie în privința plății onorariului pentru expert.
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 2.700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. N. Ișlicaru D.
Redactat jud. L.N./Tehnored/DI - 5 Ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 284/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 38/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
