Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 6607/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6607/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 6607/2015
Dosar nr._ - hotarâre care sa tina loc de act autentic -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6607/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de reclamantii D. D. D., CNP_ si D. Constanta, CNP_, ambii cu domiciliul în ., județul D. in contradictoriu cu paratul D. M. I., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta D. C. asistată de avocat L. Tudorița care răspunde și pentru reclamantul D. D. precum și pârâtul D. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, raportul de expertiză refăcut de către expert P. I. A.. Instanța comunică pârâtului D. I. un exemplar de pe raportul de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat L. Tudorița, pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii, omologarea raportului de expertiză privind suprafața de 8830 mp rezultată din măsurători, să se constate valabilitatea înscrisului sub semnătură privată încheiat între părți, să se aibă în vedere atitudinea neserioasă a pârâtului la fiecare termen de judecată, care, având calitatea de pârât, avea obligația de a declanșa procedurile pentru încheierea actului, reclamanții au posesia terenului; cu cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat și onorariu expert.
Pârâtul arată că nu a mințit, el le-a cerut reclamanților să meargă la notar însă reclamanții au spus că costă prea mult cadastrul iar pârâtul nu vrea să-l facă el; este de acord cu admiterea acțiunii și să fie scos de pe titlul de proprietate. Arată că nu este de acord cu cheltuielile de judecată.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.04.2014 sub nr._ reclamantii D. D. D. si D. Constanta a solicitat instantei ca prin hotărârea ce se va pronunta in contradictoriu cu paratul D. I., să se constate valabilitatea conventiei incheiate la data de 8.05.2003 prin care reclamantul a cumparat un teren extravilan in suprafata de 8640 mp respectiv 5365 mp teren arabil si 3275 mp pasune situat in punctul Dealul Vii in extravilanul satului Salistea, . titlu de proprietate nr. 1276-_/31.10.2001 in T 33 P 150, T 33 P 150/2 si T33 P 150/1, urmând ca instanta să pronunte o hotărâre care să tină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
In fapt, reclamantii au învederat instanței că printr-un inscris sub semnătura privata intitulat ,,act de vanzare cumparare” incheiat la data de 8.05.2003 au cumparat de la varul lor D. I. M. terenul arabil extravilan mentionat anterior si au achitat intregul pret in cuantum de 1.750.000 lei.
Promitentul vanzator D. M. a mostenit acest teren de la tatal sau D. I.. Nu au reusit sa incheie actul notarial intrucat promitentul vanzator a decedat in 26.03.2006 si apoi au fost probleme legate de dezbaterea succesiunilor.
Ulterior s-au dezbatut succesiunile iar intregul teren a cazut in lotul paratului D. M. I., insa s-a refuzat in continuare incheierea actului notarial.
Arata ca au intreprins toate demersurile pentru a-l convinge pe parat sa definitiveze situatia antecontractului insa acesta a refuzat sa comunice cu reclamantii.
In consecinta se solicita ca instanta sa suplineasca vointa acestuia conform art. 5 alin. 2 din L 247/2005 pronuntand o hotarare care sa tina loc de act autentic.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului, 2 martori N. E. si D. St N. si proba cu expertiza topografica.
S-a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
La data de 2.06.2014 paratul D. I. a depus intampinare la dosar prin care a aratat ca este de acord cu admiterea actiunii.
In motivarea acesteia a aratat ca i-a rugat pe reclamanti sa mearga la notariat pentru a incheia actul de vanzare-cumparare, insa acestia au refuzat, motivand ca nu sunt de acord sa plateasca onorariul notarial si taxele.
Mai arata ca nici el nu este de acord sa achite cheltuieli de judecata deoarece nu obtine venituri si solicita sa nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecata in cazul admiterii actiunii reclamantilor.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, cu interogatoriul paratului, cu martorii N. E. si P. S. si proba cu expertiza topografie intocmita de expert P. I. A..
Analizând în mod coroborat ansamblul materialului probator instanța reține următoarele:
La data de 8.05.2003 s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare între reclamantul D. D. D. si D. Constanta pe de o parte în calitate de promitenti-cumpărători si autorul paratului D. M., în calitate de promitent-vânzător prin care promitentul vanzator s-a obligat să înstrăineze reclamantilor un teren in suprafata de 8640 mp din care 5365 mp arabil si 3275 mp pasune.
Terenul face parte din titlul de proprietate nr. 1276-_ din 31.10.2001 emis pe numele lui D. St I.. De pe urma acestuia au ramas ca mostenitori conform certificatului de mostenitor suplimentar nr. 85 din 13.11.2013 I. M. in calitate de fiica, D. I. in calitate de nepot de fiu si Luta R. D. in calitate de nepoata de fiu.
Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 587 din 13.11.2013 terenul mentionat in antecontractul de vanzare cumparare a fost atribuit in lotul paratului D. I..
Prin această acțiune reclamantul a solicitat pronuntarea unei hotărâri care să tină loc de act autentic sustinand ca paratul refuza sa se prezinte in vederea incheierii actului in forma autentica.
Instanta retine că antecontractul încheiat în prezenta cauză la data de 8.05.2003 reprezintă o promisiune bilaterală, prin care părțile s-au angajat să constituie în viitor un drept real asupra terenului mentionat in actul de vanzare cumparare.
Prin urmare, acest antecontract nu transmite dreptul de proprietate asupra imobilului de la promitentul vanzator la promitentul beneficiar, ci dă naștere numai la obligații de a face în sarcina părților, respectiv de a vinde pentru promitentul vânzător și de a cumpăra pentru beneficiarul cumpărător.
Dacă lucrul se mai găsește în patrimoniul vânzătorului la data pronuntarii hotărârii instanța poate să pronunțe în baza prevederilor art. 1279 raportat la art. 1669 din Codul civil, o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Potrivit art. 1669 cod civil „când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite”
De asemenea art. 1279 alin. 1 Cod civil reglementează faptul că „promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea.”, iar potrivit alin. 3 „dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite. Prevederile prezentului alineat nu sunt aplicabile în cazul promisiunii de a încheia un contract real, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Intrucât odată cu . Noului Cod Civil dispozitiile art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005 au fost abrogate si luând in considerare prevederile art. 5 alin. 2 din Legea de punere in aplicare a Noului Cod Civil, Legea nr. 71/2011, potrivit cărora „dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului civil.”, instanta apreciază că temeiul legal in baza căruia se poate pronunta o hotarare care să tină loc de act autentic il reprezinta dispozitiile Codului civil mai sus enuntate.
Asadar, dacă vreuna din părțile convenției refuză să îsi îndeplinească obligatiile stabilite prin antecontractul incheiat, inclusiv obligația de a se prezenta în vederea încheierii actului în forma prevăzută de lege, cealaltă parte, care si-a indeplinit toate obligatiile, are posibilitatea de a se adresa instanței de judecată competente pentru ca aceasta să suplinească lipsa consimțământului debitorului și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic.
Această soluție se impune și în temeiul principiului îndeplinirii în natură a obligațiilor care permite creditorului să obțină îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către debitorul său.
Din analiza acestor dispozitii legale instanta constată că pentru a se pronunta o hotărâre care să tină loc de act autentic reclamantul are obligatia de dovedi îndeplinirea următoarelor conditii: dreptul de proprietate exclusivă a pârâtului-vânzător asupra bunului înstrăinat, acesta trebuind să fie în continuare în patrimoniul vânzătorului la data pronuntării hotărârii, plata pretului de către cumpărător, posesia neîntreruptă și netulburată a reclamantului de la data încheierii conventiei, refuzul nejustificat al pârâtului de a încheia actele în formă autentică precum si demersurile făcute de reclamant în acest sens, achitarea taxelor si impozitelor pentru terenuri conform certificatului de atestare fiscală precum si lipsa oricăror sarcini asupra terenului conform certificatului de sarcini eliberat de OCPI O.-BCPI C..
Cum prezentul antecontract a fost incheiat la data de 8.05.2003, anterior intrarii in vigoare a Noului Cod civil instanta apreciaza ca nu ii sunt aplicabile disp. Legii nr. 17/2014.
In acest sens trebuie retinute dispozitiile art. 5 alin. 1 din Legea nr 17 din 7 martie 2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, cu modificarile ulterioare potrivit carora „În toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară.”
In acelasi sens trebuie retinute si disp. art. 2 alin. 1 din Ordinul nr. 719 din data de 12 mai 2014 privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea titlului I din Legea nr. 17/2014 „normele metodologice prevăzute la art. 1 se aplică transferului dreptului de proprietate realizat în baza unui contract de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public, precum și în baza unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare, dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie.
Instanta are in vedere ca o conditie esentială de admisibilitate a unei astfel de actiuni o reprezintă existența refuzului nejustificat al uneia dintre părți de a-și îndeplini obligatia asumată prin antecontract de a se prezenta la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică. Acest refuz nejustificat trebuie să fie dovedit prin orice mijloc de probă pentru a putea fi admisibilă o astfel de acțiune.
Analizând îndeplinirea acestei conditii în cauza de față instanta retine că reclamantii nu au reușit să facă dovada în cauză a refuzului nejustificat al pârâtului de a se prezenta la notariat în vederea încheierii actului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Mai mult decat atat, paratul a aratat ca este de acord sa mearga la notariat, insa reclamantii nu au dorit intrucat era necesara efectuarea cadastrului si nu au dorit avansarea sumelor necesare efectuarii cadastrului. Acesta a mai mentionat la interogatoriu ca reclamantii au refuzat sa mearga la notar si i-au cerut sa mearga direct in instanta.
Din declaratia martorului N. E. a reiesit ca a auzit de la reclamanta despre faptul ca paratul a refuzat sa mearga la notar, aceasta plangandu-se in . banii si paratul nu vrea sa faca actele. In acelasi sens a fost si declaratia martorului P. S., care a aratat ca stie despre refuzul paratului de la reclamant. Asadar, niciunul dintre martorii reclamantilor nu au avut cunostinta personal despre refuzul paratului de a merge la notar, astfel incat instanta constata ca reclamantii nu au dovedit in cauza refuzul paratului de a intocmi actul de vanzare cumparare in forma notariala.
Instanta retine că părtile nu au posibilitatea de a opta între încheierea contractului de vânzare-cumpărare la notar sau la instantă, legea reglementând posibilitatea unei părti de se adresa instantei de judecată doar in situatia in care exista un refuz nejustificat al celeilalte părti de a se prezenta în vederea încheierii contractului, refuz ce trebuie a fi dovedit de reclamant.
Intrucat reclamantii prin probele administrate nu au facut dovada refuzului nejustificat al paratilor de a incheia contractul de vanzare, paratul fiind de acord cu incheierea contractului la notariat, instanta va respinge actiunea formulată de reclamantii D. D. si D. Constanta în contradictoriu cu pârâtu D. I. ca neîntemeiată, acestia avand posibilitatea sa se prezinte la notar in vederea autentificarii intelegerii intervenite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantii D. D. D., CNP_ si D. Constanta, CNP_, ambii cu domiciliul în ., ., județul D. in contradictoriu cu paratul D. M. I., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ..
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în sedință publică, azi, 19.05.2015.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
5 ex. / 19 Iunie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4699/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6530/2015.... → |
|---|
