Pretenţii. Sentința nr. 4699/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4699/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 4699/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4699/2015
Ședința publică de la 10 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2015, consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, având ca obiect pretenții, privind pe N. O. în calitate de reclamant și S. DE INVESTIȚII FINANCIARE S.I.F. OLTENIA SA în calitate de pârât .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 19.06.2014, reclamantul N. O., a chemat în judecată pe pârâta S. DE INVESTIȚII FINANCIARE S.I.F. OLTENIA SA, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor în cuantum de 6000 lei ocazionate de procesul ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Dâmbovița, Secția a-II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, atât pentru faza de fond cât și de recurs, procesu soluționat prin sentința nr. 2391/10.06.2013, rămasă irevocabilă ca efect al respingerii recursului de către Curtea de Apel Ploiești, aceași secție la data de 03.12.2013, inclusiv a spezelor procesului de față, reprezentând taxe judiciare de timbru și onorariu avocat.
În motivarea acțiunii, reclamantul N. O., prin reprezentantul convențional, arată că pârâta S. DE INVESTIȚII FINANCIARE S.I.F. OLTENIA SA l-a chemat în judecată în dosarul nr._ al Tribunalului Dâmbovița, în calitate de director general al ., acțiune care a fost respinsă prin sentința nr. 2391 a Tribunalului Dâmbovița și menținută de Curtea de Apel Ploiești în urma recursului formulat de pârâtă prin decizia nr._/03.12.2013.
Pârâtul mai arată că a parcurs procedura realabilă a informării cu privire la avantajele medierii, însă fără nici un rezultat, motiv pentru care a sesizat instanța de judecată pentru recuperarea sumelor de bani reprezentând cheltuieli de judecată, în temeiul art. 453, alin. 1 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii sunt depuse la dosar:chitanțe reprezentând onorariu avocat nr._/03.12.2013, nr._/24.09.2013, și chitanța nr._/27.02.2013, proces verbal de mediere nr. 16/12.02.2014, sentința nr. 2391/10.06.2013 pronunțată de Tribunalului Dâmbovița în dosarul nr._, extras ecris cu privire la recursul formulat și respins de Curtea de Apel Ploiești.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 453 alin 1 Cod procedură civilă.
În susținerea acțiunii, reclamantul N. O. solicită proba cu înscrisuri.
În procedura de regularizare, pârâta S. DE INVESTIȚII FINANCIARE S.I.F. OLTENIA SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii reclamantului, arătând că medierea s-a desfășurat fără convocarea SIF OLTENIA SA întrucât nu există nici o dovadă cu privire la convocare. Mai mult procesul verbal de mediere a fost întocmit la data de 12.02.2014, acesta fiind trimis pe fax la data de 19.02.2014 și înregistrat la data de 20.02.2014.
Pârâta S. DE INVESTIȚII FINANCIARE S.I.F. OLTENIA SA a mai învederat că documentele în baza cărora reclamantul a solicitat plata cheltuielilor de judecată nu reprezintă documente justificative în evidența contabilă, potrivit prevederilor legale. Chitanțele cu nr._/27.02.2013 și_/24.09.2013 conțin elemente contradictorii în sensul că, pe prima chitanță, în cifre este menționată suma de 1500 lei, iar în litere suma de cincisprezece mii lei, iar cea de –a doua chitanță, este emisă la data de 24.09.2013, iar cauza a fost solușionată la data de 10.06.2013 prin sentința nr. 2391/10.06.2013. Mai mult, reclamantul pretinde că aceste chitanțe au fost emise în baza contractului de asistență nr._/27.02.2013, în realitate în ședința din data de 02.04.2013 a solicitat acordarea unui termen de judecată pentru angajarea unui apărător.
Pârâta S. DE INVESTIȚII FINANCIARE S.I.F. OLTENIA SA mai arată că, sumele solicitate cu titlul de onorariu avocat sunt nejustificat de mari în raport cu obiectul dosarului și serviciile prestate., în condițiile în care apărătorul reclamantului a fost desemnat cu 2 termene anterior soluționării cauzei, iar recursul formulat de SIF OLTENIA SA a fost soluționat la primul termen de judecată.
În apărare pârâta a depus la dosar împuternicirile avocațiale ale dlui avoca F. V., angajat în cauză la data de 14.05.2013, la fond și la recurs la data de 03.12.2013, adresa primită la data de 20.02.2014, chitanțe reprezentând cheltuieli cu onorariu avocat.
La data de 05.12.2014, reclamantul depune la dosar concluzii scrise prin care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, ci obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, la care atașează contractul de asistență juridică nr._ /27.02.2013, minuta din 25.06.2014 în sensul corectării erorii materiale cuprinsă în chitanțele cu nr._/27.02.2013 și nr._/24.09.2013
Pârâta S. DE INVESTIȚII FINANCIARE S.I.F. OLTENIA SA a depus concluzii scris solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, învederând că onorariul pretins este nejustificat de mare raportat la natura și timpul de soluționare a litigiului, că prin Decizia nr._/03.12.2013 Curtea de Apel Ploiești a reținut că" sunt depuse la dosar concluzii scrise, fără cheltuieli de judecată", că pârâta nu a fost convocată la mediere în vederea soluționării amiabile a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța a reținut că:
Între părțile din cauza de față a avut loc un litigiu înregistrat sub nr._ la Tribunalul Dâmbovița. Pârâta din cauza de față, S. DE INVESTIȚII FINANCIARE S.I.F. OLTENIA SA, l-a chemat în judecată pe reclamantul din cauza de față, N. O. în calitatea sa de administrator unic al . pe numitul G. G. solicitând obligarea la achitarea onorariului de expertiză stabilit în sarcina . punerea la dispoziția expertului contabil C. M. a documentelor necesare întocmirii raportului de expertiză potrivit sentinței nr.1242/04.11.2010, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr.5227,_, definitivă și irevocabilă sub sancțiunea de daune cominatorii de_ lei pe zi întârziere de la data primirii prezentei cereri și până la îndeplinirea obligației.
Prin sentința nr.2391/10.06.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de S. DE INVESTIȚII FINANCIARE S.I.F. OLTENIA SA.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs S. DE INVESTIȚII FINANCIARE S.I.F. OLTENIA SA., iar prin Decizia nr._/03.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești s-a respins recursul formulat de S. DE INVESTIȚII FINANCIARE S.I.F. OLTENIA SA.
Atât la fond cât și la recurs, reclamantul din cauza de față,N. O., a fost asistat de avocatul F. V. și la fond s-a menționat că se vor solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Cheltuielile de judecată au constat în onorariul achitat avocatului în cuantum de 3000 de lei la fond și 3000 de lei la recurs conform chitanțelor . nr._ din 03.12.2013, AVOMED nr._ din 24.09.2013, AVOMED nr._ din 27.02.2013.
Prin minuta încheiată între reclamant și avocatul F. V. părțile au convenit să corecteze greșeala materială strecurată în chitanțele AVOMED nr._ din 24.09.2013 și AVOMED nr._ din 27.02.2013 în sensul că suma corectă este 1500 lei și nu cincisprezece mii de lei, așa cum fusese trecut în litere.
Conform art.274 alin.1 din vechiul cod de procedură civilă care a fost aplicabil litigiului care s-a desfășurat litigiul dintre părți: "Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".
Faptul că în faza de recurs s-a menționat că nu se solicită cheltuieli de judecată, nu decade partea din dreptul de a le solicita ulterior, dacă face dovada că a efectuat cheltuieli.
Prin urmare, având în vedere că reclamantul a făcut dovada că a achitat onorariul avocatului care l-a asistat în proces, atât la fond, cât și la recurs, și nu există motive de micșorare a onorariului în conformitate cu art.274 alin.3 din vechiul cod de procedură civilă, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 6000 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul N. O. cu domiciliul în municipiul Târgoviște, ., jud. Dîmbovița în contradictoriu cu pârâta S. DE INVESTIȚII FINANCIARE S.I.F. OLTENIA cu sediul în C., ., județul D. .
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 6000 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM-23.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4709/2015. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
