Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 879/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 879/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 879/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 879
Ședința publică de la 26 01 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. R. Directia S. D. și pe intimatul C. C., având ca obiect inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii cu prestarea unei activitati in folosul comunitatii.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 9 din O.G. 2/2001 este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
În temeiul art. 223 alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă se constată că petentul a solicitat, prin cererea de chemare în judecată, judecarea cauzei în lipsă.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitată de petent prin cererea de chemare în judecată este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile existente la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 31 07 2014, petentul R. R. Directia S. D., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C. C., înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 800 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr._/12 09 2013 încheiat de Ocolul Silvic Dabuleni, cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivare, petentul a arătat că intimatul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la ramânerea definitiva a sanctiunii,Ocolul Silvic Dabuleni a solicitat Primariei . executarea silita.
A mai arătat petentul că nu există posibilitatea executării silite așa cum rezultă din cuprinsul adresei nr.825/06 11 2013 emisă de Primăria comunei Amărăștii de Jos, motiv pentru care în conformitate cu art. 9 alin 3 din O.G 2/2011 a sesizat instanța de judecată în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității .
În drept, cererea nu a fost motivata
In baza dispozitiilor art 411 alin 1 pct 2 C pr ciuv, a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
În dovedire petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr. 825/06 11 2013 emisă de Primăria comunei Amărăștii de Jos, procesul - verbal nr._/12 09.
Intimatul,deși i s-a comunicat cererea de chemare în judecată, nu a depus la dosar întâmpinare și nu a făcut dovada achitării amenzii.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă întrucât poate să ducă la dezlegarea în fond a pricinii potrivit dispozițiilor art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție nr._/12 09 2013, emis de Ocolul Silvic Dabuleni, intimatul C. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 800 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8, alin.2, lit.b, din Legea 171/2010,producand un prejudiciu de 524,24 lei, reprezentand contravaloarea materialului lemnos sustras ilegal, proces-verbal ce nu a fost atacat cu plângere contravențională în termenul prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, astfel încât a devenit titlu executoriu.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 3 și art. 391 alin. 1 din OG nr. 2/2001 modificată și completată prin art. unic din Legea 352/21.07.2006, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
În cauza de față, instanța reține că intimatul nu a făcut dovada achitării amenzii în cuantum de 800 lei,insa,pe de alta parte,masura inlocuirii amenzii contraventionale este conditionata de textul de lege amintit de imposibilitatea executarii silite a contravenientului.
Dovada acestei imposibilitati cade in sarcina petentului,care trebuie sa probeze demararea efectiva a procedurii de executare fiscala,inclusiv prin emiterea somatiei si a titlului executoriu si doar daca nici in aceste conditii intimatul nu poate achita amenda,sunt incidente dispozitiile art.9 alin.3 din OG 2/2001.
Ori,in speta,petenta nu a depus in acest sens decit un inscris reprezentat de adresa nr.825/06.11.2013 emisa de Primaria comunei Amarastii de Sus,potrivit cu care intimatul nu figureaza in evidentele acestei unitati administrativ teritoriale cu bunuri mobile sau imobile,inscris care nu numai ca este insuficient din perspectiva celor anterior expuse,dar si irelevant,intrucit intimatul nici macar nu isi are domiciliul in .,ci in ., astfel cum rezulta din procesul verbal ce constituie temeiul cererii de fata.
Ca atare, având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale mai sus menționate,instanta urmeaza sa respinga cererea formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de R. R. Directia S. D., cu sediul in C.,.. 19, CUI_ și pe intimatul C. C., cu domiciliul indicat de petenta ca fiind in . de Jos, judetul D. CNP_.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 01 2015..
Președinte, Grefier,
M. MihaiVirginia G.
Red MM
Tehnored VG
4ex /07.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1295/2015.... → |
|---|
