Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 14322/2015
DOSAR NR_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.11.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – L. B.
Pe rol, judecarea cauzei Minori și Familie privind pe reclamantul B. M. R. și pârâta B. M. D., având ca obiect: ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul asistat de avocat I.; și avocat P. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în conformitate cu art.244 alin.1/cod proc.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, - în baza art.392/cod proc.civ., instanța deschide dezbaterea și acordă cuvântul apărătorilor părților pentru concluzii orale pe cererea de ordonanță președințială.
Avocat I. pentru reclamant, având cuvântul a solicitat admiterea cererii de ordonanță președințială, cu cheltuieli de judecată, depunând chitanțele de onorariu avocat din 28.10.2015.
Avocat P. pentru pârâtă, având cuvântul a solicitat admiterea în parte a cererii de ordonanță președințială, în sensul ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul la domiciliul pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
În replică, avocat I. pentru reclamant, a arătat că părțile se află în conflict și nu se poate realiza legătura cu minorul la domiciliul pârâtei.
În duplică, avocat P. pentru pârâtă, arată că nu se poate realiza legătura cu minorul la domiciliul reclamantului.
JUDECATA
Prin cererea înregistrată la data de 22.06.2015 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei C., reclamantul B. M. R., cu domiciliul în C., cartier Rovine, ..H.16, ., județul D. și cu domiciliul procesual ales la CA C. M. Vincențiu, în Calea Rahovei, nr.266-268, clădirea 60, ., Electromagnetica Business Park, sector 5, București, a chemat în judecată pârâta B. M. D. CNP-_,cu domiciliul în C.,..2,., - solicitând instanței pe cale de ordonanță președințială încuviințarea legăturii personale a reclamantului cu minorul: în prima și a treia săptămână a fiecărei luni, de vineri ora 17 până duminica ora 17; o lună în vacanța de vară, respectiv în luna august, de la 01.08. orele 9.00 până la 31.08 orele 9.00 ; păstrarea legăturii cu minorul prin orice alte modalități (telefonic, vizite) și în afara programului sus-menționat cu anunțarea mamei în prealabil, potrivit dorinței și acordului minorului.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința civilă nr.3551/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria C., a fost desfăcută căsătoria părților, s-a stabilit locuința minorului B. D. G. născut la 15.01.2009 la pârâtă, s-a încuviințat păstrarea numelui dobândit din căsătorie de pârâtă, s-a dispus exercitarea autorității părintești în comun și obligarea reclamantului la plata pensiei de întreținere în cuantum de 500 lei lunar în favoarea minorului, luându-se act de renunțarea la capătul de cerere legături personale cu minorul.
Totodată, reclamantul a menționat că există dosar de fond nr._/215/2015 pe rolul Judecătoriei C., având ca obiect: stabilire program vizită minor. De aproximativ două luni reclamantului nu i s-a mai permis să-l vadă pe minor și nici să vorbească cu acesta la telefon.
În drept cererea se întemeiază pe art.996/cod proc.civ.
În dovedirea cererii s-au solicitat proba cu acte și proba cu un martor U. A. G., din C., cartier G.E., ., ..
Cererea s-a depus într-un exemplar, semnată.
Prin rezoluția din data de 24.06.2015, conform art.200 /cod proc.civ., când cererea nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.194-197/cod proc.civ., s-au comunicat reclamantului în scris, lipsurile cererii, cu mențiunea ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării trebuie să facă completările dispuse sub sancțiunea anulării cererii, după cum urmează:
- conform art.194 lit.e coroborat cu art.150/cod proc.civ., reclamantul să depună în xerocopie cu mențiunea conform cu originalul, următoarele acte: certificatul de naștere al minorului; certificat de grefă privind existența dosarului de fond nr._/215/2015;și încă o xerocopie de pe cererea de chemare în judecată.
- conform art.197/cod proc.civ., raportat la art.6 al.4/OUG 80/2013, reclamantul să timbreze cererea cu 20 lei taxă de timbru.
Ulterior, reclamantul a depus chitanța privind achitarea taxei de timbru, a depus xerocopie cu mențiunea conform cu originalul de pe: certificatul de naștere al minorului; sentința civilă nr.3551/17.03.2015 a Judecătoriei C.; a depus în original certificat de grefă privind existența dosarului de fond nr._/215/2015. Reclamantul nu a depus încă o xerocopie de pe cererea de chemare în judecată, deși i s-a pus în vedere acest lucru prin adresa de înștiințare a instanței, dispusă în baza rezoluției sus-menționate.
Prin încheierea pronunțată la 13.07.2015 s-a dispus anularea cererii, împotriva căreia reclamantul a formulat cerere de reexaminare, care a fost admisă prin încheierea pronunțată la 15.09.2015 de Judecătoria C..
Pârâta a fost citată în conformitate cu art.157 alin.1 lit.i/cod proc.civ., cu mențiunea că prin înmânarea citației sub semnătură de primire personal ori prin reprezentant legal, sau convențional, ori prin funcționarul sau persoana însărcinată cu primirea corespondenței pentru un termen de judecată, cel citat este considerat că are cunoștință și de termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care se citația i-a fost înmânată; cu copie de pe acțiune și de pe înscrisuri și cu mențiunea ca în conformitate cu art.157 al.2 teza II/cod proc.civ., pârâta să își pregătească apărarea pentru primul termen de judecată, propunând probe de care înțelege să se folosească, sub sancțiunea decăderii.
Pârâta a formulat întâmpinare în care a solicitat admiterea în parte a cererii, arătând că nu i-a interzis reclamantului să ia legătura cu minorul. Minorul nu vrea să vorbească tot timpul la telefon cu reclamantul, pentru că acesta o denigrează pe pârâtă. Reclamantul este dezinteresat de situația școlară a minorului. De P., când minorul a mers la bunicii paterni, reclamantul și-a adus concubina. Reclamantul a înjurat-o pe pârâtă în prezența minorului și l-a bruscat pe minor, făcându-l obraznic. Minorul dorește să fie și pârâta prezentă, când ia legătura cu reclamantul. Minorul s-a plâns că bunicul patern este rău. Reclamanta a invocat dispozițiile art.996 și urm/cod proc.civ., și a solicitat proba cu acte, proba cu un martor: S. C. cu domiciliul în C., ..D.21, .,proba cu audiere compact disc. Pârâta a anexat xerocopii de pe cartea de identitate, declarații extrajudiciare, planșe foto.
Potrivit art.131 alin.1/cod proc.civ., - instanța, la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, din oficiu a verificat și stabilit că este competentă material și teritorial să judece pricina pentru temeiul de drept prevăzut de art.94 pct.1 lit.a, coroborat cu art.998/cod civ.
Conform art.224/cod proc.civ., instanța a acordat cuvântul pentru cererea de probatorii.
Apărătorul reclamantului și-a menținut probele solicitate în acțiune (acte, un martor U. A.) pentru a dovedi că reclamantul a fost împiedicat să vadă minorul.
Apărătorul pârâtei și-a menținut probele solicitate prin întâmpinare (acte, un martor C. S., înregistrări pe suport informatic) pentru a dovedi contrariul celor susținute în acțiune și că minorul refuză să-l însoțească pe reclamant.
Apreciind ca fiind utile și concludente probele solicitate în acțiune și întâmpinare, instanța a încuviințat proba cu acte în conformitate cu dispozițiile art.254 alin.1, art 255 alin.1, art.258 alin.1/cod proc.civ; a admis proba cu martori în conformitate cu dispozițiile art.309 alin.1 /cod proc.civ.; în conformitate cu art.282/cod proc.civ.a admis proba cu înregistrări pe suport informatic . În conformitate cu art.258 alin.2/cod proc.civ., instanța a luat act că reclamantul a solicitat probele pentru a dovedi că reclamantul a fost împiedicat să vadă minorul, iar pârâta pentru a dovedi contrariul celor susținute în acțiune și că minorul refuză să-l însoțească pe reclamant. În conformitate cu art.173/cod proc.civ., s-au citat martorii părților. După ascultarea părților, instanța în baza art.238 alin.1/cod proc.civ., a estimat durata necesară pentru cercetarea procesului până la termenul de judecată imediat următor acordat în cauză.
În ședința de judecată din 29.10.2015 în conformitate cu art.318 al.1, art.260 al.4, art.319 al.1, art.321, art.323/cod proc.civ. instanța procedat la identificarea martorilor conform cărților de identitate și la audierea lor, în mod separat, sub prestare de jurământ, - depozițiile lor fiind semnate pe fiecare pagină de președinte, grefier și martori, după ce aceștia au luat la cunoștință de cuprins. Pârâta a depus la dosar un compact disc.Reclamantul a învederat că în prezent locuiește în C., ., ..1, ..Pârâta a solicitat efectuarea anchetei psihosociale la actuala adresă a reclamantului, -cerere care a fost pusă în discuție și cu care reclamantul a fost de acord.
Având în vedere că s-a solicitat legătura cu minorul la domiciliul reclamantului, care între timp s-a mutat la o altă adresă decât cea menționată în acțiune, respectiv în C., ., ..1, ., instanța apreciind că proba privind efectuarea anchetei psihosociale la actuala adresă a reclamantului este întemeiată, necesitatea acesteia reieșind din cercetarea judecătorească, instanța a încuviințat-o în conformitate cu art.254 al.2 pct.2/cod proc.civ.S-a emis adresă pentru efectuarea anchetei psihosociale la domiciliul actual al reclamantului (pentru a se verifica condițiile de locuit și de viață oferite minorilor, preocuparea manifestată de fiecare părinte pentru creșterea minorilor, comportamentul părinților, posibilitățile materiale ale părinților, gradul de atașament și legăturile afective dintre copii și părinți, îngrijirea sănătății, dezvoltare fizică, psihică și intelectuală, educația și învățătura, orientarea și sfaturile necesare).
S-a întocmit și depus la dosar referatul de anchetă nr._/12.11.2015 al autorității tutelare din cadrul Primăriei C..
Analizând materialul probator administrat în cauză, - instanța a reținut următoarele:
Potrivit fișei electronice din programul Ecris, părțile au în prezent pe rolul Judecătoriei C., dosarul de fond nr._/215/2015 având ca obiect: stabilire program de vizitare minor.
Prin sentința civilă nr.3551/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. definitivă în dosarul_/215/2014, a fost desfăcută căsătoria părților, s-a încuviințat ca pârâta să păstreze numele dobândit la încheierea căsătoriei (B.), s-a dispus stabilirea locuinței minorului B. D. G. născut la 15.01.2009 la pârâtă; s-a dispus exercitarea autorității părintești în comun, cu obligarea reclamantului la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 500 lei lunar în favoarea minorului.
Din proba testimonială administrată în cauza de față s-a reținut că reclamantul a făcut demersuri pentru a păstra legătura cu minorul, atât telefonic, cât și prin efectuarea de vizite la domiciliul pârâtei, sau prin luarea minorului la plimbare prin oraș sau în vizite la domiciliul bunicilor paterni. Când minorul a aflat însă că tatăl-reclamant are o prietenă (M. C.) nu a mai dorit să păstreze legătura cu reclamantul . Pârâta nu i-a interzis reclamantului să ia legătura cu minorul, ci acesta din urmă a hotărât că nu vrea să se mai întâlnească cu tatăl, deși minorul o cunoaște pe prietena actuală a tatălui. Ulterior, minorul a acceptat să se întâlnească cu reclamantul la mall, însoțit de fratele pârâtei.
Potrivit referatului de anchetă efectuat de autoritatea tutelară C. la domiciliul actual al reclamantului, rezultă că acesta locuiește în prezent în C., ., ..1, . într-un apartament proprietate personală, compus din trei camere și dependințe, mobilat corespunzător și utilat cu tot ceea ce este necesar unei bune gospodăriri și în care există condiții foarte bune de locuit și de viață. Reclamantul locuiește în acest apartament cu concubina actuală și cu fiul acesteia. În referatul de anchetă s-a mai menționat că reclamantul a păstrat legătura telefonic cu minorul B. D. G. și l-a vizitat la domiciliul pârâtei, contribuind cu suma de 500 lei pensie de întreținere pentru minor.
În conformitate cu dispozițiile art.997 al.1/cod proc.civ. – „instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”, - situație în care instanța va analiza cererea de legături personale cu minorul pe cale de ordonanță președințială prin prisma aplicării acestor dispoziții legale, în raport de probele administrate în cauză.
Ordonanța președințială poate fi folosită pentru luarea unor măsuri de ocrotire a minorului, criteriul principal fiind interesul minorului, - însă o atare soluție se impune doar atunci când există urgență și dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, adică să fie vorba de cazuri grabnice a căror soluționare pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protecție eficace a dreptului pretins încălcat; măsura dispusă de instanță să aibă caracter vremelnic în sensul ca prin aceasta să nu se rezolve fondul pricinii, evitându-se prejudecarea acesteia; și aparența de drept.
Urgența măsurii solicitate pe cale de ordonanță președințială este justificată de nevoia reclamantului de a comunica cu minorul în mod nemijlocit, direct (adică nu în prezența pârâtei), - astfel că de vreme ce reclamantul nu a fost decăzut din drepturile părintești (care justifică aparența dreptului), - și în condițiile în care minorul a rămas la mamă, - instanța apreciază să nu i se poate interzice celuilalt părinte, respectiv reclamantului, unul din drepturile părintești – acela de a păstra legătura cu minorul. Chiar dacă dorința minorului in vârstă de 6 ani a fost să nu mai ia legătura cu tatăl (cum s-a reținut din proba testimonială ) trebuie avut in vedere faptul că minorul se află la o vârstă la care nu are discernământ neputând sesiza ceea ce este bine sau rău pentru el și nici dacă este in interesul lui să ia legătura cu tatăl.
Pentru a asigura și ocroti dreptul copilului de a-i nu fi afectată relația cu părintele la care nu locuiește, - instanța trebuie să realizeze un just echilibru între necesitatea de a se asigura un contact regulat și limitat care să se realizeze în mod direct între tatăl-reclamant și copilul său, ținând seama totodată și de vârsta minorului.
De asemenea, vremelnicia este justificată prin prisma faptului că măsura solicitată prin cererea de ordonanță președințială urmează a fi dispusă până la pronunțarea unei hotărâri definitive privind fondul dosarului nr._/215/2015 având ca obiect: stabilire program de vizitare minor.
Totodată, având în vedere modalitatea întinsă ca durată în care reclamantul a solicitat realizarea legăturii personale cu minorul pe cale de ordonanță președințială, care are un caracter vremelnic, - instanța putând stabili anumite limite, apreciază că cererea de ordonanță președințială este parțial întemeiată, urmând a fi admisă în parte.
Ca atare instanța va dispune ca reclamantul să exercite în mod provizoriu dreptul de a avea legături personale la domiciliul său, în prima și a treia săptămână din fiecare lună, în ziua de sâmbătă între orele 10-19 și două săptămâni în vacanța de vară (01-15 septembrie între orele 9-19), până la soluționarea definitivă a dosarului de fond nr._/215/2015.
În conformitate cu art.453 alin.2/cod proc.civ., - întrucât cererea a fost admisă în parte, - instanța urmează să dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 132 lei către reclamant (reprezentând parte din taxa de timbru și onorarii avocați).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul B. M. R., CNP-_, cu domiciliul în C., ., ..1, . și cu domiciliul procesual ales la CA C. M. Vincențiu, în Calea Rahovei, nr.266-268, clădirea 60, ., Electromagnetica Business Park, sector 5, București, în contradictoriu cu pârâta B. M. D., CNP-_,cu domiciliul în C.,..2,..1,..
Dispune exercitarea dreptului reclamantului de a avea legături personale, provizoriu, cu minorul B. D. G. născut la 15.01.2009, la domiciliul reclamantului, în prima și a treia săptămână din fiecare lună, în ziua de sâmbătă între orele 10-19 și două săptămâni în vacanța de vară (01-15 septembrie între orele 9-19), până la soluționarea definitivă a dosarului de fond nr._/215/2015.
Dispune obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 132 lei către reclamant (reprezentând parte din taxă de timbru și onorarii avocați).
Cu apel (la Judecătoria C.), în 5 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S.BUSUIOCL.B.
Red.:B.S.;Tehnored.: LB ; Nr.ex.: 4; Data .23 .11.2015.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 6393/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
