Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 6393/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6393/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 6393/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr.6393
Ședința publică de la 14 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. B. judecător
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta T. M. V. și pârâtul G. G. L., având ca obiect stabilire pensie întreținere, exercitare autoritate părintească, stabilire locuință minor, legătură minor
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av B. pentru reclamantă și martorii T. M. și D. I.,lipsă pârâtul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a comunicat adeverința de salariu a pârâtului nr. 766/ 31.03.2015 de la GMC Activ SRL C.. S-a întocmit și depus la dosar referatul de anchetă_/ 28.04.2015 al autorității tutelare Primăria C. .
Apărătorul reclamantei depune interogatoriul in scris pentru pârât .
In conformitate cu art. 318 al.1 cod de procedură civilă, art.260 alin.4, art.319, art.321 și art.323 cod de procedură civilă, instanța procedat la identificarea și audierea martorilor, sub prestare de jurământ în mod separat, declarațiile fiind consemnate pe fiecare pagină de președinte, grefier și martor după ce aceștia au luat cunoștință de cuprins. Depozițiile astfel consemnate au fost atașate la dosar.
În conformitate cu art.244 alin.1/cod proc.civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța conform art.392/cod proc.civ., deschide dezbaterea pe fond și acordă cuvântul părților pentru concluzii pe fond.
Av .B. pentru reclamantă având cuvântul pe fond a solicitat admiterea cererii precizate, exercitarea autorității părintești in comun, stabilirea locuinței minorei la reclamantă, și cheltuieli de judecată pentru care depune chitanța 475/31.10.2014 .
Conform art.394 alin.1/cod proc.civ., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
JUDECATA
Prin cererea înregistrată la data de 08.07.2014 sub numărul_ /215/2014 pe rolul Judecătoriei C., reclamanta T. M. V. CNP_, cu domiciliul în comuna Sopot, . județul D.,și cu domiciliul procesual ales in C. . județul D. a chemat în judecată pârâtul G. G. L.,CNP_ cu domiciliul în . județul D. județul D., - solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună, obligarea pârâtului la plata contribuției privind creșterea, educarea minorului ,învățătura și pregătirea profesională a minorei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că părțile au trăit în concubinaj –, relație din care a rezultat minora G. M. B. .In luna octombrie 2013 pârâtul le-a izgonit din locuință pe reclamantă și pe minoră.Pârâtul a prestat benevol întreținere pentru minoră, dar . ,iar uneori i-a adus dulciuri minorei
În drept cererea se întemeiază pe dispoz.art. 499/cod civ, art.525,529/cod civ.
Cererea s-a depus în dublu exemplar, fiind semnată și timbrată.
În susținerea cererii s-au depus următoarele înscrisuri: adeverința nr._/20.06.2014 eliberată de . Oltenia (in original și in xerocopie conform cu originalul ) ; certificatul de naștere al minorei(2 xerocopii conform cu originalul ) ; cartea de identitate a reclamantei; (2 xerocopii conform cu originalul ), cartea de identitate a pârâtului (2 xerocopii conform cu originalul ); certificatul de naștere al reclamantei (2 xerocopii conform cu originalul ); certificatul de naștere al pârâtului (2 xerocopii conform cu originalul )
Prin rezoluția din 10.07.2014, in conformitate cu art.201 alin.1/cod proc.civ., coroborat cu art.208 alin.1, art.149 alin.1 și art.150 alin.5/cod proc.civ. s-au comunicat pârâtului un exemplar de pe cererea de chemare în judecată, de pe cererea privind completarea lipsurilor și de pe înscrisuri, punându-i-se în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art.165/cod proc.civ., sub sancțiunea prevăzută de art.208 alin.2/cod proc.civ., a decăderii pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. Conform art.254 alin.1/cod proc.civ., probele se propun sub sancțiunea decăderii (de către pârât) prin întâmpinare. Întâmpinarea se depune în dublu exemplar pentru a se putea comunica un exemplar reclamantei, conform art.149 alin.1/cod proc.civ.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare .
La termenul de judecată acordat de instanță pentru 13.11.2014,reclamanta a depus o precizare la acțiune prin care a solicitat acordarea custodiei comune asupra minorei ,stabilirea locuinței minorei la reclamantă ,legături personale intre pârât și minoră după un program de vizită ce se va stabili de comun acord de părinți și minoră ,obligarea părților de a contribui la cheltuielile de creștere, învățătură ,educare și pregătire profesională a copilului.Reclamanta a arătat că pârâtul a prestat periodic dar in cuantum nesatisfăcător intreținere pentru minoră .Pârâtul realizează venituri la . cu sediul in C. . 116 județul D. .Reclamanta a solicitat emiterea ordonanței de poprire la locul de muncă al pârâtului ,acte ,interogatoriul pârâtului și 2 martori Totâlcă M. și D. I. ,anchetă psihosocială,invocând in drept art 499,525, 529 cod civ.
Conform art.204 alin.1, teza II/cod proc.civ instanța a dispus citarea pârâtului conform art 157 al.1 lit. i, j cod proc civ cu copie de pe precizarea la acțiune cu mențiunea formulării întâmpinării, care sub sancțiunea decăderii, trebuie depusă cu cel puțin 10 zile înainte de termenul fixat, urmând a fi cercetată de reclamantă la dosarul cauzei
Având in vedere că prin precizarea la acțiune reclamanta a solicitat exercitare autoritate părintească in comun ,stabilire domiciliu minor, legături personale cu minorul, instanța i-a pus in vedere reclamantei prin apărător să timbreze precizarea cu taxa de timbru in cuantum de 60 de lei, conform art 15 lit. e coroborat cu art 34 al.1 OUG 80/2013 .
Reclamanta a depus chitanța privind achitarea taxei de timbru corespunzătoare.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare la precizarea acțiunii .
Instanța in conformitate cu art. 131 al.1 cod proc .civ la primul termen de judecată din 19.03.2015, din oficiu a verificat și a stabilit că este competentă material și teritorial să judece pricina pentru temeiul de drept prev de art. 94 pct .1 lit. a; art 113 al.1 pct.2 cod proc civ,art. 524-533, 505 ,496 cod civ
Conform art. 224 cod proc .civ ,instanța a acordat cuvântul pe cererea de probatorii
Apărătorul reclamantei și-a menținut probele solicitate in acțiunea precizată (acte, interogatoriul pârâtului ; 2 martori :T. M. și D. I. pe care s-a obligat să îi prezinte necitați ,ancheta psihosocială)
Apreciind ca fiind utile și concludente probele solicitate in acțiune, instanța a încuviințat proba cu acte în conformitate cu dispoz. art 255 al.1, art. 258 al. 1, art. 254 al.1 cod proc civ ; a admis proba cu martori conform art 309 al.1 coroborat cu art 255 al.1, art. 258 al. 1, art. 254 al.1 cod proc civ ; a admis proba cu interogatoriul pârâtului conform art 351 corob. și s-a citat cu această mențiunea conform art 203 al.1 cod proc,
In conformitate cu art .312 al.2 cod proc civ instanța a luat act că reclamanta s-a obligat să prezinte martorii necitați
In conformitate cu art 229 al 2 lit. b din legea 71/10.06.2011, instanța a încuviințat efectuarea anchetei psihosociale, în dovedirea interesului superior al minorului, la domiciliul reclamantei .
S-a emis adresă pentru efectuarea anchetei psihosociale la domiciliul reclamantei (prin care să se verifice condițiile de locuit și de viață oferite minorului, preocuparea manifestată de fiecare părinte pentru creșterea minorului, comportamentul părinților, posibilitățile materiale ale părinților, gradul de atașament și legăturile afective dintre copii și părinți, îngrijirea sănătății, dezvoltare fizică ,psihică și intelectuală ,educația și învățătura ,orientarea și sfaturile necesare ) .
S-a emis adresă către locul de muncă al pârâtului . Activ SRL cu sediul in C. ,.. 116 jud.D. pentru a se comunica veniturile realizate de acesta pe ultimele 6 luni.
După ascultarea reclamantei, instanța în baza art .238 al 1 cod proc. civ a estimat durata necesară pentru cercetarea procesului până la termenul de judecată următor carte s-a acordat în cauză.
S-a întocmit și depus la dosar referatul de anchetă nr._/28.04.2015 al autorității tutelare Primăria C. .
Cu adresa 766/ 31.03.2015 eliberată de . Activ SRL s-au comunicat veniturile pârâtului .
In conformitate cu art. 318 al.1 cod de procedură civilă, art.260 alin.4, art.319, art.321 și art.323 cod de procedură civilă, instanța procedat la identificarea și audierea martorilor, sub prestare de jurământ în mod separat, declarațiile fiind consemnate pe fiecare pagină de președinte, grefier și martor după ce aceștia au luat cunoștință de cuprins. Depozițiile astfel consemnate au fost atașate la dosar.
S- a depus la dosar interogatoriul in scris pentru pârât ,care deși legal citat cu mențiunea la interogatoriu nu s-a prezentat la instanță. Ca atare, instanța in conformitate cu art .358 teza II cod proc .civ completează probatoriul cu înscrisurile de la dosar, declarațiile martorilor audiați, ancheta psihosocială .
Analizând susținerile reclamantei din acțiunea precizată pe baza probelor administrate în cauză instanța a reținut următoarele:
Părțile au trăit in concubinaj ,relație din care a rezultat minora G. M. B. .
Conform certificatului de naștere înregistrat sub nr.3050/04.08.2005, minora s-a născut la 30.07.2005 ,având filiația stabilită față de ambii părinți (reclamanta și pârâtul ) . Părțile s-au separat in fapt aproximativ in 2013 -2014 dată e la care minora a rămas in grija reclamantei fiind bine întreținută și îngrijită e aceasta. Minora este mai atașată afectiv e mamă .Minora este elevă in clasa a III -a la școala I. C. din C. . De la data separării in fapt a părților ,reclamanta și minora s-au stabilit cu chirie . in C. . compus din 2 camere și dependințe, fiind corespunzător mobilat, curat,ordonat întreținut și in care există condiții favorabile pentru creșterea și educarea minorei. Minora este bine dezvoltată corespunzător vârstei ,sociabilă, aflându-se sub supravegherea permanentă a mamei. După separarea in fapt a părților, pârâtul a păstrat telefonic legătura cu minora, cumpărându-i produse de vestimentație, un telefon și i-a oferit diverse sume de bani o perioadă de 3-4 luni. Ambele părți au serviciu.
Potrivit art.505 alin.2/cod civ.: „dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin semănare dispozițiile privitoare la divorț”.
În cazul în care însă, părinții copilului din afara căsătoriei nu mai conviețuiesc, dar filiația copilului a fost stabilită față de ambii părinți, - cum este situația minorului din cauza de față, instanța de tutelă va decide modul în care va fi exercitată autoritatea părintească ținând seama de interesul superior al minorului.
Art.397/cod civ. instituie regula potrivit căreia părinții pot exercita împreună și în mod egal autoritatea părintească.
Din materialul probator s-a reținut că ambele părți au manifestat interes față de minoră .
Exercitarea autorității părintești de ambii părinți presupune consultarea acestora în luarea deciziilor importante cu privire la creșterea și educarea copiilor. Astfel, chiar dacă autoritatea părintească este exercitată de ambii părinți, deciziile curente privind îngrijirea copilului și educarea acestuia, sunt luate de părintele cu care copilul locuiește, - celălalt fiind consultat doar cu privire la hotărârile importante. Este vorba deci despre o conștientizare a responsabilității pe care o au ambii părinți cu privire la creșterea și educarea copilului lor.
În concluzie, autoritatea părintească este un drept și o responsabilitate a părinților, iar regula generală este că ar trebui să fie păstrată neștirbită autoritatea părintească (cu excepții legate strict de eventualele riscuri asupra minorului, ceea ce nu este cazul în speță).
Chiar dacă părinții nu mai colaborează aceasta nu constituie o bază suficientă pentru ca instanța să se abată de la regula generală privind exercitarea autorității părintești atât timp cât comportamentul niciuneia din părți nu s-a dovedit prin probele propuse de părți a fi dăunător pentru minoră.
Astfel ,reținând interesul superior al minorei în conformitate cu art.263 cod civil prin prisma criteriilor de apreciere avute în vedere de instanță potrivit dispozițiilor prevăzute de art.487, 488 și 493 cod civil ( îngrijirea sănătății, dezvoltare fizică ,psihică și intelectuală ,educația și învățătura ,orientarea și sfaturile necesare ,cooperarea, informarea ,protejarea și supravegherea copilului ) fără a pierde din vedere că din materialul probator a rezultat că ambii părinți s-au preocupat de minoră ,instanța concluzionează că în speță are aplicabilitate regula instituită de art.397 cod civil conform căreia părinții pot exercita împreună și în mod egal autoritatea părintească .
In raport de aceste considerente ,instanța apreciază că cererea precizată este întemeiată in parte urmând a fi admisă in parte .
Prin urmare, instanța urmează să dispună exercitarea autorității părintești a ambilor părinți asupra minorei G. M. B. născută 30.07.2005.
In conformitate cu art. 488 cod civil îndatoririle părintești constau în următoarele: să crească copilul în condiții care să asigure dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială în mod armonios ; să coopereze cu copilul și să îi respecte viața intimă ,privată și demnitatea, să prezinte și să permită informarea și lămurirea copilului despre toate actele și faptele care l-ar putea afecta și să ia în considerare opinia acestuia ; să ia toate măsurile necesare pentru protejarea și realizarea drepturilor copilului, să coopereze cu persoanele fizice și juridice cu atribuții în domeniul îngrijirii, educării și formării profesionale a copilului.
Aceasta este în acord atât cu principiile stabilite de legislația privind protecția și promovarea drepturilor copilului (art.2 al.3 din legea 272/2004 ) cât și cu dispoz. art. 8 din CEDO referitoare la protecția vieții private, intime și de familie. Relații personale între un copil și părinții săi sunt reglementate și prin Convenția asupra relațiilor personale care privesc copiii adoptată la Strasbourg la 15.05.2003 (și ratificată de România prin Legea 87/2007)în care art.4 din Convenție prevede că,copilul și părinții săi au dreptul de a obține și de a întreține relații personale constante . Și articolul 7 din Convenția de la Strasbourg sus-amintită prevede luarea de către autoritățile judiciare a măsurilor adecvate pentru a se asigura că cei doi părinți sunt informați despre importanța pe care o au pentru copil și pentru fiecare dintre ei stabilirea și întreținerea de relații personale regulate cu copilul lor. Acestea se coroborează și reflectă în legislația internă cu prevederile art. 488 cod civil al cărui text legal a fost enunțat mai sus.
Așa cum a rezultat din materialul probator de la dosar ,după separarea în fapt a părților survenită in 2013-2014, minora a rămas in grija reclamantei locuind împreună cu aceasta, minora fiind mult mai atașată valorilor sociale și educaționale în care a fost crescută și cu care s-a familiarizat până în prezent. Acest lucru s-a dovedit a fi și în sensul unei bune integrări și adaptări a minorei, și la școala din aceeași localitate unde locuiește cu mama(C. ) De aceea ,stabilirea domiciliului minorei la mamă nu face decât să dea expresie și să asigure respectarea și aplicarea principiului continuității și stabilității în creșterea și educarea copilului.
Conchizând ,în conformitate cu art. 92 al.2 coroborat cu art. 496 al.3 cod civ întrucât părțile nu au ajuns la o înțelegere, instanța în baza aceluiași material probator ,urmează să stabilească locuința minorei la părintele cu care minora locuiește în mod statornic, astfel că în situația din speță va stabili locuința minorei la reclamantă.
Intrucât locuința minorei a fost stabilită la reclamantă se prezumă că aceasta îi asigură în natură cele necesare traiului minorei, astfel că pârâtul urmează să execute obligația de întreținere prin echivalent constând în plata periodică a unei sume de bani la termenele stabilite de instanță .
Cu adeverința de salariu nr.766/ 31.03.2015 eliberată de GMC Activ SRL C. s-au comunicat salariul net al pârâtului.
Conform art.524 coroborat cu art.527/cod civ. are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau bunurile sale și poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace.
Potrivit art.529 alin.1 și 2/Cod civ. „ întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui ce o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti ,iar când întreținerea este datorată de părinte (...) ea se stabilește până la 1/4 din venitul său lunar net pentru un copil”, .
În raport de aceste considerente, instanța urmează să oblige pârâtul la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 609,37 lei lunar, în favoarea minorei ,începând cu data introducerii acțiunii conform art. 532 alin. 1 cod civil, - respectiv de la data de 08.07.2014 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a acestei obligații de întreținere.
Văzând și dispozițiile art.531 alin.2/cod civ., - instanța urmează să dispună indexarea de drept trimestrial în funcție de rata inflației a pensiei de întreținere . Ținând seama că acțiunea a fost formulată la 08.07.2014 fiind aplicabile dispozițiile actualului cod de proc civ ,instanța nu poate dispune a se înființa poprire așa cum a solicitat reclamanta prin precizarea la acțiune întrucât potrivit art 782 al.1 cod proc civ ,poprirea se înființează numai in baza încheierii de încuviințare a executării de către executorul judecătoresc.
Având in vedere că din materialul probator de la dosar a reieșit că pârâtul a păstrat legătura cu minora după separarea in fapt a părților ,nerezultând că i s-ar fi interzis acest drept ,instanța apreciază că nu este cazul a se mai stabili un program strict in anumite limite legale de legătură personală a pârâtului cu minora ,atât timp cât reclamanta nu l-a împiedicat să păstreze legătura cu minora . Ca atare, instanța urmează să respingă acest capăt de cerere de legătura cu minora din precizarea la acțiune .
Poziția juridică de parte câștigătoare în proces este determinată de raportul dintre conținutul obiectului cererii și de rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului . Intrucât cererea a fost admisă în parte, instanța urmează să dispună in conformitate cu art 453 al.2 cod proc civ obligarea pârâtului la plata sumei de 330 lei cheltuieli de judecată către reclamantă (reprezentând parte din taxa timbru,onorariu avocat ) .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite in parte cererea precizată a reclamantei T. M. V. CNP_, cu domiciliul în comuna Sopot, . județul D.,și cu domiciliul procesual ales in C. . județul D. in contradictoriu cu pârâtul G. G. L.,CNP_ cu domiciliul în comuna Sopot, . județul D. județul D..
Dispune exercitarea autorității părintești in comun asupra minorei G. M. B. născută la 30.07.2005
Dispune stabilirea locuinței minorei la reclamantă .
Dispune stabilirea în sarcina pârâtului și în favoarea minorei plata unei pensii de întreținere în cuantum de 609,37 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii 08.07.2014 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației de întreținere .
Dispune indexarea de drept trimestrial a pensiei de întreținere în funcție de rata inflație
Respinge capătul de cerere din precizarea la acțiune a reclamantei privind legătura pârâtului cu minora
Dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 330 lei cheltuieli de judecată către reclamantă (reprezentând parte din taxa timbru,onorariu avocat )
Cu apel în 30 de zile (la Judecătoria C. de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi 14.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S.BUSUIOCL.B.
Red.:B.S./Tehnored.:B.L./Nr.ex.: 4/Data red.: 29.05.2015
| ← Curatelă. Sentința nr. 5997/2015. Judecătoria CRAIOVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 19/2015.... → |
|---|
