Plângere contravenţională. Sentința nr. 1254/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1254/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 35309/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1254/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. C. - judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL prin reprezentant GOJGAREA E. A. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța, având in vedere disp. art. 129-131 NCPC raportat la disp. art. 10¹ OG 15/2002R, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.09.2014 sub nr._, petenta . SRL prin reprezentant GOJGAREA E. A. a chemat în judecată pe intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună, admiterea plângerii, să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._/03.09.2014 și, pe cale de consecință, să se anuleze procesul verbal.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că la data de 19.08.2014 a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei pe motivul că la data de 30.05.2014 a circulat prin localitatea Pielești, jud. D., cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
A susținut că lipsește semnătura agentului constatator M. Zane și, deși se face mențiunea că procesul verbal este semnat electronic, în cuprinsul OG 2/2001 nu există nicio referire la această modalitate de semnătură electronică a proceselor verbal de contravenție.
A precizat că temeiul legal invocat de către intimată este foarte general și fără indicarea precisă a articolului / aliniatului care i-ar permite acesteia să semneze electronic un astfel de document, fiind în mod intenționat făcută astfel încât să dea impresia unei aparente legalități.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A anexat, copie carte de identitate, certificat de înregistrare și procesul verbal contestat.
Acțiunea a fost legal timbrată.
La data de 03.11.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării a arătat ca in fapt, la data de 30.05.2014, pe DN 65 km 15+ 550m, pe raza localității Pielești, jud. D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând . SRL a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 03.09.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită să se observe că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G.nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
In plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
A solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, își întemeiază prezenta în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Probe: înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
In dovedire intimata a anexat plasa foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator si certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La prezentul termen de judecată, instanța, având in vedere disp. art. 129-131 NCPC raportat la prevederile art. 10¹ din OG 15/2002R, a pus în discuție și a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.09.2014 întocmit de intimată, petenta . SRL a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 R, cu amendă contravențională, deoarece autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN 65 km 15+ 550m, pe raza localității Pielești, jud. D., fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 101 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, prin derogare de la dispozițiile OG nr. 2/2001R, plângerea însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Din interpretarea coroborată a dispozitiilor art. 126 NCPC, care arată că părțile pot conveni, în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței, ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă, cu art. 101 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002R, rezultă că pricinile având ca obiect plângere contravențională în această materie sunt de competența exclusivă a Judecătoriei în raza căreia domiciliază sau are sediul petentul, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă pe care părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, precum și dispozițiile art. 129 pct. 3 Noul Cod de procedură civilă, potrivit carora necompetenta este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, jud. Argeș în a cărei rază teritorială are sediul petenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta . SRL, cu sediul în Pitești, Bld. Petrochimiștilor, ., ., prin reprezentant GOJGAREA E. A. a chemat în judecată pe intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, sediul în București, sector 6, .. 401 A, având ca obiect plângere contravențională în favoarea Judecătoriei Pitești, jud. Argeș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2015.
Președinte, Grefier,
L. C. A. G.
Red jud. L.C.
Tehnored gref. A.G.
4 ex/11.02.2015.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
