Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 42385/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat C.N.A.D.N.R. SA C.E.S.T.R.I.N, având ca obiect plângere contravențională la procesul verbal de contravenție . nr_/28.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care în temeiul art. 137 C.p.c., instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.01.2015, cu termen recomandat la data de 04.12.2014 conform N.C.P.C., petenta ., în contradictoriu cu intimata C. SA – C., a solicitat instanței anularea parțială a procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat de intimata C. SA – C. și exonerarea de plata amenzii aplicate.
In fapt, petenta a arătat ca în data de 28.10.2014 agentul constatator, a constatat ca la data de 28.10.2014 autoturismul aparținând societarii comerciale M. E. SRL, cu nr. înmatriculare_, a circulat in data de 11.08.2014, pe DN6 KM 239+950 m, Ișalnița, judet D., fără a deține rovigneta valabila.
Societatea petenta a arătat ca autoturismul cu nr. înmatriculare_ aparținând ., a fost vândut în data de 10.09.2009 către dl. T. C., conform facturii fiscale nr._/10.09.2009, iar la data când a fost constata contravenția, respectiv 28.10.2014, autoturismul se găsea în proprietatea d-nului T. C..
Petenta a arătat că i-a fost comunicat de către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., faptul că datorează o sumă de bani la bugetul de stat, sumă ce provine din amenzi, motiv pentru care s-a adresat instituției, care prin adresa nr. DJ_/19.11.2014, i-a comunicat un număr de cinci procese verbale, printre care și cel pe care înțelege să-l conteste prin prezenta plângere.
A mai arătat petenta că prin procesul verbal a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și pedepsite de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, prin care i s-a solicitat să achite suma de 225 lei conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
Petenta, pe cale de excepție invocă excepția prescripției sancțiunii contravenționale în raport de dispozițiile art. 14 din OG 2/2001, deoarece din procesul verbal de contravenție se observă că fapta a fost săvârșită la data de 11.08.2014, procesul verbal fiind încheiat la data de 28.10.2014.
A mai solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal contestat, având în vedere dispozițiile art. 17 din OG 2/2001
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
La data de 30.01.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că la data de 11.08.2014, pe DN 65F Km 5+1 OOm, pe raza localității Isalnita, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., cu domiciliul/sediul în IF comuna Mogosoaia, ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 28.10.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Intimata menționează că potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante.
Intimata a solicitat să se observe că procesul Verbal de Constatare a Contravenției serial, R14 nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acesta fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor.
Intimata a precizat că petentul a interpretat greșit art. 9 alin. 3 din OG 115/2002, apreciind ca răspunderea contravenționala a acestuia este prescrisa. Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede “ Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru inculcarea prevederilor art. 8 alin (1)”.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 ” Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”
Intimata menționează vă procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2011 privind semnătura electronică, are asociată semnătură electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: “în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii
Intimata precizează faptul ca procedura de comunicare a fost făcuta cu aplicarea art. 27 din OG 2/2001, lobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare, in care textul de lege are un caracter alternativ al celor doua modalități de comunicare a procesului verbal.
Intimata precizează că potrivit prevederilor art. 517 alin .4 Cod procedura civila, Decizia ICCJ Nr. 10/2013 este obligatorie de la date. publicării in Monitorul Oficial al României, Partea I.
Prin urmare decizia 10/2013 a ICCJ a fost pronunțata la data de 10.06.2013 si a fost publicata in Monitorul oficial la data de 23.07.2013, fiind obligatorie de la aceasta data. Comunicarea procesului verbal contestat s-a făcut anterior publicării deciziei respective, ceea ce înseamnă ca prevederile acesteia u sunt aplicabile in prezenta cauza.
Intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată și în subsidiar menținerea procesul-verbal ., nr._/11.02.2013 ca fiind temeinic și legal.
La termenul de judecată din data de 21.09.2015 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.(1) din NCpc " la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, sa verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina…".
Din formularea imperativă a normei, rezultă că verificarea din oficiu este primul act de procedură pe care instanța trebuie să-l îndeplinească la acel termen, iar rezultatul verificării se va transpune în soluția asupra excepției de necompetentă, după cum rezultă din art. 132 NCpc.
Pe calea prezentei plângeri contravenționale petentul contestă procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28.10.2014, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei, reținându-se fapta de conducere fără a deține rovinietă valabilă pe DN 65F Km 5+1 OOm, pe raza localității Isalnita județul D. .
În conformitate cu dispozițiile art. 101 din OG nr.15/2002, prin derogare de la dispozițiile OG nr. 2/2001 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de OG nr. 15/2002, se depune la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Prin urmare, are relevanță sub aspectul competenței teritoriale domiciliul sau, după caz, sediul contravenientului. Astfel, determinarea instanței competente în soluționarea plângerii împotriva proceselor-verbale de contravenție cu privire la faptele sancționate de OG nr. 15/2002 se face în funcție de circumscripția judecătoriei in a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul și nu judecătoria în a cărei rază a fost săvârșită fapta sancționată.
Așa cum rezultă atât din cuprinsul actului sancționator contestat, cât și din plângerea formulată, societatea petentă, contravenient,își are sediul în . .
În aceste condiții, instanța care este competentă de a soluționa plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.10.2014 întocmit de C.A.D.D.N.R. S.A.- C. este Judecătoria B., în a cărei rază teritorială își are sediul societatea petentă.
Competența teritorială instituită de dispozițiile speciale derogatorii de art. 101 din OG nr.15/2002 în favoarea instanței în a cărei circumscripție domiciliază este o competență teritorială absolută, care, conform art. 129, alin.(2),pct. 3 N.C.pr.civ., nu poate fi înlăturată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 132 alin. (3) N.C.proc. civ., raportat la art. 101 din OG nr.15/2002, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competenta de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. M. E. S.R.L cu sediul în Mogoșoaia, ., J. Ilfov, în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. SA C.E.S.T.R.I.N cu sediul în București, sector 6, .. 401A, în favoarea Judecătoriei B., județul Ilfov.
Fără cale de atac .
Pronunțată în ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Președinte Grefier
A.-G. BădulescuViorica M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 08.10.2015
NȚA) JUDECĂTORIA CRAIOVA Sediul. NR. 30 | |
Telefon -0251_ Fax -0251_ Email -_ Emisă la 23 Septembrie 2015 | Dosar nr. _ Obiectul cauzei plângere contravențională Reclamant petent . Pârât și pe intimat C.N.A.D.N.R. SA C.E.S.T.R.I.N |
Către,
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL ILFOV
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr._ pronunțate la data de 21.09.2015 în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamantul petent . și pârâtul și pe intimat C.N.A.D.N.R. SA C.E.S.T.R.I.N în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat,
Vă mulțumim pentru colaborare!
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2015/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2015.... → |
|---|
