Pretenţii. Sentința nr. 5205/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5205/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 18002/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5205/2015
Ședința publică de la 21.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte R. M. D.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta Asociația de P. nr.C2-C5 Putnei în contradictoriu cu pârâtul B. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reluând cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței se constata lipsa părților.
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de chemare in judecată și reține cauza pentru soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 12.07.2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta Asociația de P. nr.C2-C5 Putnei a chemat în judecată pe pârâtul B. A. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 12.433,42 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante și penalități de întârziere aferente, pentru perioada mai 2009 – martie 2012, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că pârâtul este membru al Asociației de P. nr. C2-C5 Putnei și proprietar al camerei 2014 situată în Municipiul C., ., iar în perioada mai 2009-martie 2012 a beneficiat de utilitățile aferente camerei în care locuiește.Astfel, deși avea obligația de a își achita lunar cota de contribuție care îi revine în cadrul cheltuielilor Asociației așa cum prevede art.46 din Legea 230/2007, pârâtul nu a înțeles să efectueze aceste plăți de altfel legal datorate.
În drept a invocat Legea 230/2007.
Prin încheierea de ședință din data de 04.12.2012, instanța a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 155 ind 1 alin. 1 Cod proc civ.
La data de 03.04.2013, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, iar prin încheierea din data de 14.05.2013 instanța a respins cererea de repunere pe rol și a menținut suspendată judecata cauzei, în temeiul art. 155 ind 1 alin. 1 Cod proc civ.
La data de 19.09.2013, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, iar prin încheierea de ședință din data de 29.10.2014, instanța a admis cererea de repunere pe rol a cauzei și a dispus continuarea judecății.
Prin încheierea din data de 26.11.2013 instanța, având în vedere că reclamanta nu a îndeplinit dispozițiile stabilite în sarcina sa, a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 155 ind 1 alin. 1 Cod proc civ.
La data de 10.12.2014, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, iar prin încheierea din data de 28.01.2014 instanța a respins cererea de repunere pe rol și a menținut suspendată judecata cauzei, pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță.
La data de 17.03.2015 instanța, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod proc. Civ. a invocat excepția perimării cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația de P. nr.C2-C5 Putnei în contradictoriu cu pârâtul B. A., având ca obiect pretenții.
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat in cauză, reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod proc. civ. „ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii”. Astfel urmează a se analiza cu prioritate excepția perimării cererii de chemare in judecată, excepție de procedură, fiind in legătură cu respectarea regulilor de procedură civilă, dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului in faza in care se găsește si absoluta, pentru că este reglementată prin norme imperative, de vreme ce perimarea este prevăzută nu numai in interesul părților ci și in interesul unei bune administrări a justiției.
În conformitate cu art. 248 C.p.c. orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina păți timp de 1 an de zile în materie civilă.
Perimarea este o instituție juridică cu o natură mixtă reprezentând atât o prezumție simplă de desistare a părții de la judecată, cât și o sancțiune constând în stingerea procesului în faza în care se află, ca urmare a lipsei de stăruință a părții în judecată din vina sa timp de 6 luni în materie comercială și un an în materie civilă.
Pentru a interveni perimarea unei acțiuni este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții.
În primul rând perimarea presupune existența pe rolul instanței de judecată a unei cereri de chemare în judecată.
Condiția este îndeplinită in cauză, instanța fiind investită legal cu soluționarea unei acțiuni având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta Asociația de P. nr.C2-C5 Putnei în contradictoriu cu pârâtul B. A..
A doua condiție privește lăsarea pricinii in nelucrare timp de un an in materie civilă.
Termenul de perimare de 1 an în materie civilă începe să curgă de la data îndeplinirii ultimului act de procedură, moment din care din vina părții reclamante acesta nu a mai fost urmat de îndeplinirea altor acte de procedură care în mod firesc îi succed.
În prezenta cauza, ultimul act de procedură îl constituie încheierea de ședință din data de 26.11.2013 prin care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind 1 alin. 2 Cod proc civilă, pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor stabilite de instanță.
Cea de-a treia condiție presupune că lăsarea pricinii in nelucrare să se datoreze culpei părților.
Având in vedere că, raportat la prevederile art. 248 alin. 1 din Cod proc. Civ., instanța nu are posibilitatea de a aprecia perimarea însăși, ci doar să verifice condițiile ei, urmează a admite excepția perimării cererii de chemare in judecată și să constate perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația de P. nr.C2-C5 Putnei în contradictoriu cu pârâtul B. A., având ca obiect pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația de P. nr.C2-C5 Putnei, cu sediul în C., ., parter, județul D. în contradictoriu cu pârâtul B. A., cu domiciliul în C., ., camera 204, județul D. având ca obiect pretenții.
Cu drept de recurs, în termen de cinci zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015
Președinte Grefier
R. M. D. C. E. C.
Red. RMD
Teh.CCE/5ex/18.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4735/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5457/2015.... → |
|---|
