Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 1895/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1895/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 31604/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1895/2015
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul . SRL, în contradictoriu cu intimatele A. B. (PENTRU DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR. 4 TG-J.) și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., având ca obiect suspendare executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic V. D. pentru intimata Direcția G. Regională A Finanțelor Publice C., lipsind contestatorul . Srl și intimata A. B. (pentru Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 4 Tg-J.).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că nu a fost depusă dovada achitării cauțiunii stabilite.
Instanța constată că cauțiunea nu a fost depusă de către contestatorul . SRL și nici nu s-a prezentat la acest termen de judecată pentru a face dovada plății cauțiunii.
În temeiul art.718 alin.2 din Nod de procedură civilă respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul . SRL având în vedere că nu s-a făcut dovada achitării cauțiunii.
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat si întrucât consilierul juridic al intimatei prezente a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Consilier juridic V. D., pentru intimata Direcția G. Regională A Finanțelor Publice C. a solicitat admiterea excepției admisibilității cererii de suspendare a executării silite ca urmare a nedepunerii cauțiunii și respingerea cererii de suspendare a executării silite ca neântemeiată .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 20.08.2014 contestatoarea . SRL a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimatele A. BUCUREȘTI (PENTRU DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR. 4 TÂRGU-J.) ȘI DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., solicitând să se dispună, până la soluționarea contestației la executare, suspendarea executării deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/01.08.2014, emisă de către DRAF nr. 4 Târgu-J., precum și a actelor subsecvente emise în temeiul acesteia inclusiv a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr._/01.08.2014, emis de DGRFP C., iar într-o teză subsidiară, suspendarea în parte a executării deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/01.08.2014, în ceea ce privește măsura popririi asiguratorii a disponibilităților bănești din conturile bancare, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces .
În motivarea acțiunii, contestatoarea . SRL, arată că, în fapt la data de 01.08.2014 i-a fost comunicată de către DRAF nr. 4 Târgu-J., decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/01.08.2014, iar conform acestei decizii, ca urmare a efectuării unui control la societatea contestatoare a fost estimat un prejudiciu adus bugetului de stat în cuantum de 431.592 lei .
S-a reținut în decizie că ar fi aplicabile dispozițiile art.129 (2) C.PROC.FISC. și s-a propus ca măsurile asiguratorii să fie duse la îndeplinire concomitent prin poprirea sumelor datorate de terți, prin poprirea disponibilităților bănești din conturi și prin sechestru asigurator asupra tuturor bunurilor societății.
Actul de executare nu a arătat în ce mod a constat pericolul înstrăinării bunurilor ca și condiție a dispunerii măsurilor asiguratorii, ci a preluat aprecierile cu privire la activitatea comercială a societății cuprinse în procesele-verbale întocmite de DRAF, acte care nu sunt titluri de creanță, care estimează debite și care pe cale de consecință, nu pot fi contestate în procedura contencioasă .
Împotriva acestor acte de executare, contestatoarea a formulat contestație la executare în termen (dos.nr._/215/2014 al Judecătoriei C.), invederând în esență argumente de netemeinicie și nelegalitate, în sensul că decizia de instituire a măsurilor asiguratorii este nulă deoarece la emiterea ei nu au fost respectate dispozițiile art.9 alin.1 din OG92/2003, sens în care este obligatorie audierea contribuabilului, nefiind motivată în fapt, fiind încălcate dispozițiile art.129 alin.5 din Codul de procedură fiscală, fiind reprodus în act numai textul legal, fără a justifica în nici un fel măsura dispusă .
Astfel, ducerea la îndeplinire a măsurilor asiguratorii dispuse prin decizie, atât prin instituirea sechestrului asigurator, cât și prin poprirea conturilor bancare și a celor datorate de la tzerți este nelegală sub aspectul sumei totale urmărite și netemeinică, deoarece pleacă de la afirmația nefundamentată că disponibilitățile bănești ale societății sunt mai mici decât totalul creanțelor estimate .
Are în desfășurare contracte de leasing încheiate cu credit VB Leasing (nr._/28.06.2013 și nr._/23.07.2014) și contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu Degroote Trucks & Trailers, cu rate scadente, orice întârziere la plată (evidentă în condițiile instituirii propririi asiguratorii) ducând la rezilierea acestora și la imposibilitatea intrării bunurilor în patrimoniul său, consecințele fiind de neremediat prin o eventuală a executării.
Mai mult, dat fiind cuantumul sumei estimate de plată, contestatoarea a susținut că dispunerea măsurilor asiguratorii de organul fiscal împotriva sa ar prejudicia chiar bugetul de stat deoarece prin executarea bunurilor din patrimoniu nu va mai obține venituri pentru a achita obligațiile curente, în condițiile în care contestatoarea a declarat corect TVA de plată și profitul rezultat din activitate și a plătit toate aceste obligații, la zi, cuantumul sumei achitate voluntar fiind conform fișei sintetice de 983.601 lei.
Totodată, are creanțe de recuperat și bunuri în patrimoniu a căror valoare este suficientă pentru a acoperit creanța estimată în situația în care obligația de plată devine certă prin emiterea actelor de impunere, ceea ce susține că aceste bunuri și disponibilitățile bănești sunt strict necesare continuării activității curente, activate în urma căreia plătesc salarii pentru 17 persoane angajate cu contract de muncă, la fel cum sunt necesare veniturile obținute din activitatea desfășurată pentru plata furnizorilor, a obligațiilor bugetare curente și a creditorilor bancari.
În subsidiar chiar și în situația în care ar accepta că suma estimată de DRAF nr. 4 Târgu-J. va fi stabilită suplimentar la finalizarea controlului – 431.592 lei – ar fi în totalitate justificată, contestatoarea a invederat instanței că inclusiv în cuprinsul deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/01.08.2014 este reținut de către organul fiscal faptul că are active în sumă de 400.679 lei și că are de recuperat de la terți creanțe în cuantum de 111.379 lei .
În cuprinsul aceleiași decizii de instituire a măsurilor asiguratorii DRAF nr.4 Târgu-J. dispune instituirea efectivă a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile (active în valoare de400.679 lei) precum și instituirea popririi asupra tuturor sumelor datorate nouă de terți (în valoare de 111.379 lei), suma totală a garanțiilor ajungând printr-un simplu calcul aritmetic
la 512.058 lei, mult mai mare decât valoarea creanței estimate prin procesul verbal nr._/01.08.2014 respectiv 431.592 lei .
În aceste condiții, sub nici o formă nu poate fi justificată afirmația potrivit căreia disponibilitățile societății sunt mai mici decât creanța estimată și nici nu există temei al instituirii popririi asiguratorii și asupra disponibilităților bănești ale societății, măsură ce urmează a fi luată de AJFP la cererea DRAF, impunându-se a fi dispusă măcar suspendarea în parte a acestei executări deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii cu privire la această măsură, iar prin dispunerea acestei măsuri sunt încălcate disp. pct. 5.8 din Ordinul A. 2065/2010.
Concluzionând, nu doar limita în care se dispun măsurile este încălcată prin actul emis de DRAF, ci chiar ordinea în care aceste măsuri trebuie a fi luate, neputând fi dispuse simultan toate măsurile asiguratorii prevăzute de OG 92/2003 în situația în care bunurile și creanțele de recuperat pot acoperi în întregime creanța estimată, solicitând admiterea cererii măcar în teza subsidiară.
În drept, a invocat dispozițiile art. 718 C.P.CIV.
La dosar a depus în copie următoarele acte: contestația la executare din dosarul_/215/2014, decizia nr._/01.08.2014, procesul-verbal de sechestru asigurator nr._/01.08.2014 procesele-verbale nr. 320/29.07.2014, nr. 325/31.07.2014 și nr. 349/07.08.2014, dovada obținerii de profit impozabil dovezile unor societăți active cu cod valabil de TVA, contractul de închiriere nr. 10/14.08.2014, situația activelor societății și a clienților neîncasați, contracte comerciale încheiate cu diverse societăți, situația salariaților societății, bilanțul la 31.12.2013 și balanța din 30.06.2014, contractele de leasing încheiate cu VB Leasing.
În cauză, contestatoarea a formulat cerere de suspendare a executării silite, solicitând să se dispună până la soluționarea contestației la executare suspendarea executării deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/01.08.2007 emisă de DRAF nr.4 Târgu-J. și a actelor subsecvente emise în temeiul acesteia, inclusiv a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr._/01.08.2014 emis de DGRFP C., iar într-o teză subsidiară solicitând să se dispună suspendarea în parte a executării deciziei nr._/01.08.2014 în ceea ce privește măsura popririi asiguratorii a disponibilităților bănești din conturile bancare .
Ducerea la îndeplinire a măsurilor asiguratorii dispuse prin decizie, atât prin instituirea sechestrului asigurator cât și prin poprirea conturilor bancare și prin poprirea sumelor datorate contestatoarei de terți, este nelegală sub aspectul
sumei totale urmărite și netemeinică, deoarece pleacă de la afirmația nefundamentată că disponibilitățile bănești ale societății sunt mai mici decât totalul creanțelor estimate .
În drept, a invocat dispozițiile art. 718 NCPC.
În dovedirea cererii, în procedura de regularizare, contestatoarea . SRL, prin reprezentantul legal, depune la dosar: copia deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii din 3.07.2014, emisă de A. B. -DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR. 4 TG-J., copia procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr._/01.08.2014, emisă de Serviciu colectare executare silită,, copia procesului verbal nr.349/07.08.2014, emis de către DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR. 4 TG-J., constatări, ca urmare a controlului operativ efectuat la . SRL, înscrisuri depuse la filele 41-335, în dublu exemplar, împuternicirea avocașială nr._/18.08.2014, chitanța nr._-230-0006 din data de 18.08.2014, priovind taxa judiciară de timbru .
În susținerea cererii, în procedura de regularizare, contestatoarea . SRL, prin reprezentantul legal, solicită proba cu înscrisurile depuse .
În apărare, în procedura de regularizare, intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALA a depus întâmpinare în termenul legal de 25 de zile de la comunicarea cererii cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.201 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă.
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării contestatoarei . SRL, prin reprezentantul legal, pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă.
În apărare, în procedura de regularizare, intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALA a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației la executare, ca neântemeiată a acțiunii formulate de reclamantă, acțiune prin care se solicită să se dispună, până la soluționatrea conmtestașiei la executare a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/01.08.2014 emisă de DRAF nr.4-Tg –J., precum și a actelosr subsecvente emise în temeiul acesteia, inclusiv a procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/01.08.2014, emis de DGRFP .
În apărare, în procedura de regularizare, intimata ADMINISTRAȚIA JUDETEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. a depus întâmpinare în termenul legal de 25 de zile de la comunicarea cererii cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.201 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, la care atașează delegaâia de reprezentare nr.DJ_/20.01.2015 .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării contestatoarei . SRL, prin reprezentantul legal, pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu
art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .
În apărare, în procedura de regularizare, intimata ADMINISTRAȚIA JUDETEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de suspendare, ca neântemeiată, întrucât autoritatea fiscală și-a îndeplinit atribuțiile ce îi revin pentru a stabili starea de fapt relevantă din punct de vedere fiscal care să îi permită adoptarea soluției admise de lege și materializate în procesul verbal nr.349/07.08.2014.
Întrucât contestatoarea . SRL, prin reprezentantul legal, nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
La termenul de judecată din data de 23.01.2015, instanța a fixat cauțiunea în sarcina contestatoarei în sumă de 8815 lei, în temeiul art.718 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă și a pus în vedere contestatoarea . SRL, prin reprezentantul legal, să achite cauțiunea în cuantum de 8815 lei .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă instanța, retine următoarele :
Potrivit art.718 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare sau al altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.Suspendarea se poate solicita o dată cu contestația la executare sau prin cerere separată .
Astfel, instanța apreciază că, potrivit aliniatului 2 al aceluiași articol, pentru a se dispune suspendare, celș care o solicită trebuie să dea, în prealabil, o cauțiune calculată la valoarea obiectului contestației, aceasta fiind oblivgatoriu în cazurile și în condițiile prevăzute de lege .
Caracteristica măsurii suspendării executării silite de a fi limitată în timp
permite aserțiunea conform căreia cererea de suspendare a executării silite, în condițiile art..718 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă nu este admisibilă dacă nu s-a achitat cauțiunea fixată de către instanță .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge cerereade suspendare a executării silite formulată de către contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimatele A. B. (PENTRU DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR. 4 TG-J.) și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., ca neântemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de către contestatorul . SRL, cu sediul în . Malu M., ., ., . și domiciliu procesual ales în C., .. 47, județul D., în contradictoriu cu intimații A. B. (PENTRU DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR. 4 TG-J.), cu sediul în București, ., Sector 5 ȘI DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., .. 2, județul D., ca neântemeiată .
Cu apel, în 5 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria C. pentru partea lipsă și de la pronunțare pentru partea prezentă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 13.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
Ex/ 06.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2400/2015. Judecătoria CRAIOVA | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1925/2015.... → |
|---|
