Întoarcere executare. Sentința nr. 6613/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6613/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 6613/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6613/2016
Ședința publică de la 10 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe petent . și pe intimat R. G., terț poprit B. C. R., terț poprit B. G. S. G. SA, intimat B. N. I., terț poprit B. T., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. V. pentru contestatoare, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat C. V., pentru reclamanta, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se dispună întoarcerea executării, obligarea pârâtului la plata sumei de 700 lei, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. Depune la dosar chitanța în copie conformă cu originalul.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții R. G., BCR SA, B. G. S. G. SA, B. T. si B. N. I. prin care a solicitat obligarea intimatului R. G. la restituirea sumei de 700 lei, sumă executată silit, în mod nelegal, prin poprire asupra contului reclamantei distribuită către pârâtul din prezenta cauza.
În motivarea cererii se arată că în fapt, prin adresa de înființare a popririi emisă de B. N. I., la data de 5.03.2015, in dos. nr. 88/EX/2015, s-a dispus înființarea popririi asupra sumei de 9008,70 lei (din care distribuit[ către intimatul R. G. este suma de 700 lei), în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 6234/06.11.2014, pronunțata de Tribunalul D., în dosar._ * .
La data de 15.07.2015, prin Decizia nr. 489, pronunțat[ de Curtea de Apel C., în dos._ *, a fost admis recursul formulat împotriva hotărârii ce constituie titlu executoriu. Ca o consecința a admiterii recursului, hotărârea ce constituie titlu executoriu, în dosarul de executare întocmit la solicitarea creditorului R. G., a fost casată, cauza fiind reținută spre rejudecare de către Curtea de Apel C..
Arată instanței ca instituția juridică a întoarcerii executării își are sediul ele reglementare în art.722-725 din Capitolul VIII intitulat "întoarcerea executării" Cod de procedură civilă, care face parte integrată din Cartea a V-a despre executarea silită.
Astfel, potrivit art.722 alin. (1) Cod procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
De asemenea, dispozițiile art. 723 alin. 1 si alin. 3 precizează că în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre și asupra restabilirii situației anterioare executării, iar dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării, cel îndreptățit o putea cere, pe cale separata, instanței de executare.
Întreaga materie a executării silite are o reglementare legislativă unitară, prin care legiuitorul a stabilit și instituit atribuții și o plenitudine de competență numai pentru judecătorii, ca instanță de executare, in speța, Judecătoria C..
Așadar, având în vedere că, în cauza dedusă judecății, conform Deciziei nr. 489 pronunțată de Curtea de Apel C., în dos._ *, a fost admis recursul formulat de contestatoare împotriva hotărârii ce constituie titlu executoriu, apreciază prezenta acțiune întemeiata.
În susținerea aceluiași argument sunt amintite dispozițiile art.722 Cod procedură civilă în raport de care desființarea titlului executoriu îl obligă pe creditorul ce a beneficiat de executare să-l repună pe debitor în situația anterioară.
În cauza sunt incidente disp. art. 642 Cod procedură civilă, conform căruia,, Dacă s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept, dacă prin lege nu se prevede altfel. In acest caz, sunt aplicabile dispozițiile privitoare la întoarcerea executării.
De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere disp art. 637 Cod procedură civilă referitoare la executarea hotărârilor supuse controlului instanțelor judecătorești, conform cărora, punerea în executare a unei hotărâri judecătorești care constituie titlu executoriu se poate face numai pe riscul creditorului dacă hotărârea poate fi atacată cu apel sau recurs; dacă titlul este ulterior modificat ori desființat, creditorul va fi ținut, în condițiile legii, să îl pună pe debitor în drepturile sale, în tot sau în parte.
Astfel, contestatoarea face dovada obținerii unui hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate de Curtea de Apel C. prin care s-a casat Sentința nr. 6234/06.11.2014 pronunțata de Tribunalul D. SECȚIA CM-AS in Dosarul nr._ *, aspect in raport de care prezenta acțiune este vădit întemeiata, având în vedere că titlul executoriu în temeiul căreia a fost începută executarea silită, a fost desființat.
În drept a invocat art. 637, art. 642, art 722-725 si următoarele Cod Proc. Civila.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, precum si orice altă proba a cărei necesitate rezultă din dezbateri.
La data de 25.11.2015 B. T. în calitate de terț poprit a depus întâmpinare la dosar si a invocat excepția lipsei calității procesual pasive.
În motivarea cererii se arată că în fapt, la datele de 09 si 10.03.2015 au fost înregistrate la B. T. S.A.- Sucursala C. mai multe adrese emise de B. N. I., privind înființarea unor popriri asupra disponibilităților bănești din conturile deschise la subscrisa pe numele debitoarei P. G.. Poprirea aferenta adresei de înființare a popririi emise in data de 05.03.2015 in dosarul execuțional nr. 88/ex/2015 si înregistrata la BT sub nr. 808/09.03.2015 a fost înființată asupra disponibilităților bănești din conturile deschise la instituția de credit pe numele creditorului P. G. S.A., până la concurenta sumei de 9008,70 lei, datorată de aceasta creditorului R. G..
În data de 10.03.2015, a formulat adresa-răspuns nr._, prin care a comunicat B. N. I. că debitoarea a fost identificată ca figurând cu conturi deschise la B. T. si ca popririle recepționate de BT in data de 09.03.2015 au fost instituite, urmând ca sumele prezente si cele viitoare să fie virate în conturile indicate în adrese de înființare a popririlor, conform ordinii de distribuire prevăzute de lege.
Împotriva acestei popriri debitoarea a formulat contestația la executare ce a făcut obiectul dosarului Judecătoriei C. nr._ si cerere de suspendare provizorie a executării silite, ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C..
Astfel, cum reiese si din adresa emisă de B. I. N. la data de 24.08.2015, depusă de reclamanta în probațiune, la data de 10.04.2015 subscrisa a virat în contul indicat în adresa de înființare a popririi suma de 3.127,48 lei (ordin de plata nr. 15/10.04.2015), iar la data de 05.06.2015 suma de 1.186,44 lei (ordin de plata nr. 17/05.06.2015).
La data de 30.04.2015, BT a recepționat si încheierea din 20.03.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C., prin care s-a dispus respingerea cererii formulate de contestatoarea P. G. SA privind suspendarea provizorie a executării silite aferente dosarului 88/ex/2015 al B. N. I..
Totodată, la data de 03.07.2015 a fost anulată ca netimbrată si contestația la executare aferentă dosarului nr._ formulată de debitoare. În 20.07.2015, a recepționat însă o adresa a B. N. I. (înregistrata la BT sub ._) de sistare a tuturor popririlor aferente dosarelor execuționale 66/ex-75/ex si 80/ex-8/ex ale acestuia, toate din anul 2015, astfel încât, in prezent, poprirea aferentă dosarului execuțional 88/ex/2015 al B. N. I. este sistată, în temeiul acestei adrese.
Având în vedere considerentele expuse anterior, apreciază ca si-a îndeplinit întrutotul obligațiile prevăzute de lege în sarcina terțului poprit, instituind poprirea si virând în contul executorului judecătoresc sumele datorate debitoarei P. G. SA cu care contul acesteia a fost creditat începând cu data receptionării adresei de înfiintare a popririi aferente dosarului executional 88/ex/2015 al B. N. I. (09.03.2015) si pana la data receptionarii ei de sistare a popririi (20.07.2015). Cu toate acestea, in prezenta cauza, în care se solicita întoarcerea executării silite, nu au calitate procesuala pasiva. In acest sens, solicită admiterea excepției lipsei calitătii procesuale pasive si, pe cale de consecința, să se respinga cererea de întoarcere a executarii silite formulata in contradictoriu cu B. T. S.A.
În drept, au fost invocate disp. art. 205, 782 NCPC.
Prin încheierea din data de 9.02.2016 instanța a admis exceptia lipsei calității procesual pasive a terților popriți BCR SA, B. T., B. G. S. G. SA si a intimatului B. N. I..
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele aspecte:
În fapt, la data de 23.02.2015 intimatul R. G. a formulat cerere de executare silită înregistrată la B. L. N. pentru suma de 7758,70 lei A fost format în acest sens dosarul de executare nr. 88/EX/2015.
Prin sentința civilă nr.6234 din data de 6.11.2014 pronunțată de Tribunalul D. instanța a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul R. G. si alții si a obligat pârâta . D. să achite reclamantului suma netă de 6986 lei, suma reprezentând debit la care se adaugă cheltuielile de judecată si actualizarea debitului conform titlului executoriu.
Prin încheierea din data de 24.02.2015 a fost admisă cererea creditorului si s-a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6234 din data de 6.11.2014 a Tribunalului D. pronunțată în dosarul nr._ * pentru recuperarea sumei de 7758,70 lei.
Prin încheierea nr. 88 din data de 25.02.2015 au fost stabilite cheltuielile de executare în cuantum total de 1250 lei alcătuită din suma de 700 lei reprezentând onorariul avocatului si 350 lei onorariul executorului judecătoresc
Împotriva sentinței civile nr. 6234 din data de 6.11.2014 pronunțată de Tribunalul D. s-au formulat recursuri de către ambele părți, acestea fiind admise, fiind casată sentința si reținută cauza spre rejudecare de către Curtea de Apel C..
Prin adresa de înfiintare a popririi din data de 5.03.3015 a fost înfiintată poprirea pe conturile reclamantei pentru suma totală de 9008,70 lei din care a fost executată suma de 700 lei care a fost distribuită în cadrul executării silite, sumă ce reprezintă onorariu de avocat în cuantum de 700 lei. Suma a fost virată direct în contul apăratorului pârâtului I. Ș. M. așa cum rezultă din înscrisul depus la f. 74 din dosar. De asemenea, la fila 68 au fost depuse chitanta de plată a onorariului în cuantum de 700 lei si împuternicirea avocatială.
În drept, potrivit art.723 alin.1 Cod procedură civilă, atunci când instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat se va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
A..2 al aceluiași articol reglementează situația în care instanța care a desființat hotărârea executată și a dispus rejudecarea în fond a procesului, dar nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, stabilind că această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
În sfârșit, alin. 3 al art. 723 Cod procedură civilă prevede că, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și alin.2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
În cauză, repunerea în situația anterioară a fost solicitată de către reclamantă în condițiile art. 723 Cod procedură civilă.
Având în vedere că titlul executoriu în baza căruia fost efectuată plata sumei de 700 lei reprezentând onorariu de avocat în faza de executare silita a fost desființat de către instanța, sunt îndeplinite condițiile pentru a putea dispune întoarcerea executării cu privire la suma achitată si nerestituită de către pârât, astfel încât acțiunea reclamantei urmează a fi apreciată ca întemeiată.
În consecință instanța va admite acțiunea si va obliga pârâtul la plata sumei de 700 lei către reclamanta.
Față de ceilalți pârâți instanța va respinge cererea ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată instanța retine că potrivit art. 453 alin (1) Cod procedura civila „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată."
Totodată, art. 451 alin. 2 Cod procedura civila instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
În speță, întrucât pârâtul a pierdut procesul se impune obligarea acestuia si la plata cheltuielilor de judecata făcute de reclamanta cu acest proces.
Însă, așa cum am arătat mai sus, in conformitate cu dispozițiile art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul pentru apărătorul ales, plătit de partea care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și complexitatea cauzei, întrucât prin angajarea unui apărător nu trebuie să se urmărească împovărarea părții căzute în pretenții, scopul exercitării dreptului la apărare fiind acela de a valorifica pretenții alegate.
Sub acest aspect și Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în nenumărate cazuri asupra temeiurilor acordării cheltuielilor de judecată astfel: în hotărârea din 17 decembrie 2004 în cauza C. și M. împotriva României Curtea reamintește că, în aplicarea art. 41 din Convenție, aceasta acordă doar cheltuieli de judecată cu privire la care se stabilește ca au fost cu adevărat suportate, că acestea au fost necesare și că au o valoare rezonabilă.
În hotărârea din 28 septembrie 2004 în cauza S. si Pîrcalab împotriva României, în ceea ce privește cheltuielile pentru procedura în fata Curții, aceasta trebuie să stabilească dacă au fost cu adevărat suportate, că acestea au fost necesare și că au o valoare rezonabilă (Nilsen și Jobnsen împotriva Norvegiei [GC] nr.23.118/93, paragraful 62, CEDO 1999-VIII).
Pornind de la caracterul rezonabil pe care Curtea Europeană îl invocă drept temei al acordării cheltuielilor de judecata, instanța reține că în ceea ce privește raporturile juridice stabilite între avocat și client orice imixtiune din partea vreunui organ al statului este inadmisibilă, însă în speță se apreciază că prin reducerea onorariului plătit de reclamanta apărătorului său ales, nu se încalcă de către instanță prevederile art. 30 din Legea nr. 51/1995 și nici cele ale Statutului profesiei de avocat, contractul de asistență juridică producându-si efectele pe deplin între părțile contractante, obligațiile și întinderea acestora astfel cum au fost convenite între părți rămân neatinse, însă efectele acestui contract nu trebuie să se repercuteze față de parati (terță persoană față de convenție) în totalitate, ci reclamantul va obține rambursarea sumei reprezentând onorariu apărător ales în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului acestuia.
În același sens instanța are în vedere o decizie relativ recenta a Înaltei Curte de Casatie și Justitie care a statuat cu privire la posibilitatea instanței de a restricționa onorariile avocatilor, arătând că este important de reținut faptul că prin reducerea onorariului de avocat instanța judecătorească nu intervine în contractul de asistență juridică încheiat între părți, adică nu împiedică executarea acestuia, nici nu îl modifică și nici nu-l anulează. În această situație, raportul juridic care a luat naștere prin încheierea contractului de asistență juridică se menține, apărătorul urmând a incasa in totalitate onorariul convenit cu partea, instanța având doar posibilitatea să mărească sau să micșoreze cuantumul cheltuielilor de judecată la care urmează a fi obligată partea care cade în pretenții. (Decizia nr. 512/2011 a sectiei civile a ICCJ).
De asemenea, instanța retine că în aprecierea cuantumului onorariului, trebuie avute în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
În cauza dedusă judecății, prin raportare la criteriile menționate anterior, instanța retine ca prezenta acțiune a avut ca obiect întoarcere la executare pentru o sumă foarte mica, 700 lei, fara un grad mare de complexitate, astfel ca un onorariu de avocat în cuantum de 1000 lei apare ca disproportionat, depăsind debitul ce urmează a fi recuperat.
In aceste condiții, instanța va admite doar în parte cererea reclamantei de obligare a paratului R. G. la plata cheltuielilor de judecată, va reduce onorariul de avocat de la suma de 1000 lei la suma de 250 lei, astfel ca va obliga pârâtul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentate de onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamanta ., cu sediul în C., Calea București nr. 175, județul D., în contradictoriu cu pârâții B. G. S. G. SA, cu sediul în București, . B. nr. 1-7, sector 1, BCR, cu sediul în București, .. 5, sector 3, B. T., cu sediul în Cluj N., .. 8, județul Cluj si B. N. I., cu sediul în C., .. M 15 C, ., județul D., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
Admite cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul R. G., cu domiciliul în C., .. 129 B, ., județul D., având ca obiect întoarcere executare.
Dispune întoarcerea executării silite in dosarul de executare nr. 88/E/2015 al B. N. I. si obligă pârâtul să achite către reclamantă suma de 700 lei.
Admite în parte cererea de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Dispune reducerea onorariului de avocat de la suma de 1000 lei la suma de 250 lei.
Obliga pârâtul la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu de avocat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.05.2016.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
8 ex. / 03 Iunie 2016
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 6562/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6973/2016.... → |
|---|
